Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А55-9102/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-9102/2023


22.03.2024 11АП-1160/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета" - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу № А55-9102/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Велес",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая планета" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании с ответчика 1 398 071 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 иск удовлетворен частично, с в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета" взыскано 1 292 880 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также 24 951 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Чистая планета" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ответчик) ранее управляло многоквартирными домами №22 по ул. ФИО4 и №67 по ул. ФИО5 в городе Тольятти (далее - МКД), принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества МКД, а также получало денежные средства от использования общего имущества МКД.

В настоящее время управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов является истец.

МКД, расположенный по адресу: <...> включен в реестр лицензий ООО «Чистая планета» (истец) с 01.09.2022, а МКД, расположенный по адресу: <...> включен в реестр лицензий ООО «Чистая планета» с 01.01.2023.

Согласно отчету о выполнении договора управления многоквартирного дома (ФИО4, 22) за 2021 год, остаток средств на лицевом счете ответчика по состоянию на 01.01.2022 с учетом выполненных работ составляет: по текущему ремонту - 305 363,19 руб., по аренде общего имущества МКД - 63 949,84 руб.. Начисления за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 составили: по текущему ремонту - 54 825,60 руб., по аренде общего имущества МКД - 16 986,00 руб. Итого 441 124,63 руб.

Согласно отчету о выполнении договора управления многоквартирного дома (ФИО5, 67) за 2021 год, остаток средств на лицевом счете ответчика по состоянию на 01.01.2022 с учетом выполненных работ составляет: по текущему ремонту - 604 132,70 рублей, по аренде общего имущества МКД - 148 756,58 рублей. Начисления за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составили: по текущему ремонту - 137 352,49 руб., по аренде общего имущества МКД - 66 704,76 руб. Итого 956 946,53 руб.

17.08.2022 и 15.12.2022 собственники помещений указанных МКД приняли решения об истребовании неосновательного обогащения у общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (денежных средств, уплаченных за текущий ремонт дома за последние 3 года, предшествующих дате проведения собрания собственников помещений), поручив ООО «Чистая планета» обратится в суд с иском.

По расчету истца сумма неосвоенных ответчиком денежных средств жильцов МКД составила 1 292 880 руб. 45 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и признав доказанными истцом основания для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД, произвел соответствующее взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, предназначенные на содержание многоквартирного дома, суд признал предыдущую управляющую организацию обязанной возвратить определенную истцом сумму как неизрасходованную.

При этом, удовлетворяя иск частично, суд учел произведенный ответчиком возврат денежных средств собственникам МКД в сумме 105 190 руб. 71 коп., исключив ее из суммы неосновательного обогащения.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда.

В силу части 3.1 статьи 161 ЖК РФ при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

Другими словами, при смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488).

В данном случае ответчик ссылается на передачу полученных им денежных средств собственникам помещений, однако такой способ передачи предусмотрен только в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом. Однако, из материалов дела не следует, что собственники выбирали такой способ управления МКД.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и управляющая компания уполномочена на их сбор и освоение.

В случае, если денежные средства, предназначенные на текущий ремонт дома, не освоены предыдущей управляющей компанией, их возврат собственнику законом не предусмотрен. Таким образом, возврат денежных средств, предназначенных на текущий ремонт дома гражданам, а не новой управляющей компании, вопреки требованиям закона, является предпринимательским риском ответчика и не освобождает его от обязанности возместить истцу такие расходы.

Более того, в качестве назначения платежа для возврата денежных средств гражданам в представленных расходных-кассовых ордерах (л.д. 94-138, т.1) указано «возврат денежных средств по квартплате».

Между тем, в силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела не следует, что в составе возвращенных денежных средств ответчиком гражданам является плата, предназначенная на текущий ремонт дома.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить каким образом и по каким платежам производились начисления и возврат приведенных в расходных –кассовых ордерах денежных средств гражданам.

Сделать вывод о том, что ответчик вернул гражданам внесенную ими плату на текущий ремонт, но не освоенную ответчиком, объективно невозможно.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения из состава платы денежных средств в размере 105 190 руб. 71 коп. Иск подлежал удовлетворению полностью.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска и жалобы в размере 29 981 руб. (26 981 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу № А55-9102/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета" неосновательное обогащение в размере 1 398 071, 16 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 29 981 руб. за рассмотрение иска и жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина


С.А. Кузнецов