Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А53-4029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4029/21
17 июня 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлением общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью СК «Интессо»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: пристав ФИО2;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее пристав, ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью СК «Интессо» (далее должник, ООО СК «Интессо») об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов выразившихся:

- в не направлении поручения в адрес РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району с целью выявления имущества должника (светодиодных светильников) по адресу: 346 481 Ростовская область, Октябрьский район, Коммунарское с/п, магистраль Дон, п. Каменоломни 5 км + 150 метров;

- в снятии запрета, на регистрационные действия в отношении легкового транспорта ранее зарегистрированного за должником - ООО СК «Интессо» (HYUNDAI VF (i40) 2016 года выпуска VIN <***>, ПТС 39 ОВ 251972; INFINITI QX70 2016 года выпуска, VIN <***>, ПТС 78 УХ 258961;

- в не наложении ареста, в не принятии мер предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по реализации легковых транспортных средств (HYUNDAI (i40) VF 2016 года выпуска VIN <***> ПТС 39 ОВ 251972; INFINITI QX70 2016 года выпуска, VIN <***>, ПТС 78 УХ 258961; с целью погашения задолженности ООО «СК Интессо» перед ООО «Теплотехник»;

- в не направление запроса в кредитные учреждения (банки) по истребованию информации - выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Интессо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с указанием сумм и контрагентов за период с 10.01.2020 года по настоящее время;

- обязать судебного пристава - исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП по

Ростовской области ФИО2 направить в адрес РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области соответствующее поручение с целью выявления имущества должника - светодиодных светильников, по адресу:346 481 Ростовская область, Октябрьский район, Коммунарское с/п, магистраль Дон, п. Каменоломни 5 км + 150 метров;

- обязать судебного пристава - исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 направить в банковские учреждения (банки), где имеются отрытые и закрытые расчётные счета, зарегистрированные за Должником - ООО СК «Интессо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), требования по истребованию информации - выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Интессо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с указанием сумм и контрагентов за период с 10.01.2020 года по настоящее время.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении (в уточненном варианте) и настаивал на их удовлетворении.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2021, объявлялся перерыв до 16.06.2021 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Проанализировав доводы сторон, изложенные в заявлении (с учетом уточнений), суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

28.10.2019 по делу №А53-33191/19 Арбитражным судом Ростовской области принято решение, согласно которому с ООО «Интессо» в пользу ООО «Теплотехник» взыскана задолженность в сумме 4 576 294 руб. и пени в сумме 457 629 руб.

После вступления решения суда в законную силу судом был выдан исполнительный лист, который 25.12.2019 был предъявлен в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области и принят к производству приставом ФИО2, которым 26.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В процессе свершения исполнительных действий взыскатель обращался к приставу со следующими ходатайствами:

- об истребовании документов у контрагентов должника;

- о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику;

- о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику;

- об истребовании информации по делу;

- повторное ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику.

Посчитав действия пристава незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении должника на исполнении у пристава находится сводное исполнительное производство № 71944/19/61064-СД о взыскании с ООО СК «Интессо» в пользу взыскателей, задолженности на общую сумму 9 582 232, 16 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам следует вывод о том, что у должника открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк» и филиале АКБ «Фора-банк» АО в г. Ростов-на-Дону, «Центр-Инвест», АО филиале банка «ВБРР» в г. Краснодаре.

После получения указанной информации приставом в распоряжение банковских учреждений были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о списании денежных средств с расчетного счета, принадлежащего должнику.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращаются в первую очередь на его денежные средства в рублях, иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,

При совершении исполнительных действий на депозитный счет Новочерасского городского отдела СП УФССП по РО от должника поступили денежные средства в размере 177 648, 77 руб., которые были перечислены взыскателю по сводному исполнительному производству, в счет погашения долгов установленных вступившими в законную силу судебными и иными актами.

Так же приставом в распоряжение учреждений были направлены запросы с ходатайством о представлении информации относительно наличия либо отсутствия у должника иного имущества.

После получения информации из ГИБДД УВД приставом было установлено, что за должником числится два транспортных средства: Хьюндай VF 140 2016 года выпуска и Инфинити QХ 70 2016 года выпуска, однако в последующем должником в распоряжение пристава были представлены документы свидетельствующее о том, что транспортные средства находятся в лизинге в АО «ВЭБ-лизинг». Кроме того, должником в распоряжение пристава были предоставлены документы в подтверждение факта оплаты лизинговых платежей ООО «Фортис» (третьей организацией, а не ООО СК «Интессо» являющимся должником по исполнительному производству) что, по мнению пристава, подтверждает принадлежность автомобилей третьей организации - ООО «Фортис».

После получения указанной информации приставом были отменены запретные меры относительно государственной регистрации транспортных средств (в связи с тем, что указанные транспортные средства должнику не принадлежали). Доводы пристава, изложенные при рассмотрении настоящего дела в данной части заявления сводились к тому, что транспортные средства являются лизинговым имуществом АО «ВЭБ-Лизинг», однако фактически находились в пользовании ООО «Фортис» которое является третьей организации проводившей оплату по лизинговым платежам (п.1.2, 1.3 просительной части уточненных требований заявления л.д. 75).

В соответствии с положениями части 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество, принадлежащее должника. По смыслу указанной, нормы, арест может быть наложен только на имущество принадлежащее должнику, однако, спорные автомобили находились во временном владении и пользовании по договору лизинга, в связи с чем, не являются имуществом принадлежащим должнику (по смыслу ГК РФ). Кроме того, при необходимости обеспечения сохранности имущества арест может быть наложен только на то имущество, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Спорные автомобили являются собственностью лизингодателя «ВЭБ-Лизинг» и на него не может быть наложено взыскание по долгам ООО СК «Интессо» (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге). Поскольку спорные транспортные средства не являются непосредственно имуществом подлежащим передаче в силу исполнительных документов и находятся в лизине, в связи с чем, арест не подлежит наложению.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) следует, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя. Между тем, в случае наложения приставом ареста на спорные автомобили произойдет ограничение по распоряжению этим имуществом непосредственно его собственником, т.е. лизингодателем, что признается судом недопустимым действием (п.1.2, 1.3 просительной части заявления).

С учетом приведенной выше позиции суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части заявления.

Необоснованными признаются доводы заявителя и в части не направления поручения в адрес РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району с целью выявления имущества должника (светодиодных светильников) по адресу: 346 481 Ростовская область, Октябрьский район, Коммунарское с/п, магистраль Дон, п. Каменоломни 5 км + 150 метров, поскольку материалы дела содержат обращение пристава ФИО2 с указанным поручением в адрес РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району и имеется ответ из названного органа датированный 11.03.2020 № 61083/20/208022, из текста которого следует вывод о том, что указанный взыскателем в заявлении адрес (куда был поставлен спорный товар) отсутствует (п.1.1 просительной части заявления).

Что касается доводов заявителя относительно не направления запросов в кредитные учреждения (банки) по истребованию информации - выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Интессо», суд так же не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела содержат подобного рода документы датированные 07.06.2021 (приставом данное действие совершено но совершено по истечении определённого срока, тогда как заявитель говорит о том, что данное действие вообще не было совершено). Кроме того, следует отметить, что материалы дела содержат постановления об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику вынесенные приставом, которые при принятии исполнительного документа к исполнению были вынесены и направлены приставом в соответствующие банковские учреждения и при условии наличия у должника на счетах денежных средств подлежали списанию и направлению банком в счет погашения задолженности (п.1.4, 2, 3 просительной части заявления).

С учетом приведенной выше позиции, суд не может согласиться с доводами заявителя, изложенными при рассмотрении настоящего дела в связи с чем, в удовлетворении заявления обществу надлежит отказать.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук