Решение от 7 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2352/2026
08 апреля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ротовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2352/2026 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления № 62-67-13/14516 от 22.12.205 в части п. 1, 11 указанного представления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСНАБ» (ИНН <***> ОГРН <***>), УФСБ по Центральному военному округу.

в судебном заседании приняли участие:


от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 06.03.2026, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2026, ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2025, удостоверение, диплом;

от третьих лиц: ФИО5, представитель по доверенности (ООО «СТРОЙТЕХСНАБ», паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 17.12.2025 (УФСБ по Центральному военному округу).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по


Свердловской области о признании недействительным представления № 62-67-13/14516

от 22.12.205 в части п. 1, 11 указанного представления.


Определением суда от 23.01.2026 данное заявление оставлено без движения до

24.02.2026.


Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без

движения, устранены заявителем.


Определением суда от 29.01.2026 заявление принято к производству суда,

предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2026.


В судебном заседании от заинтересованного лица поступил отзыв, который

приобщен судом к материалам дела.


Также от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью

«СТРОЙТЕХСНАБ» и УФСБ по Центральному военному округу.

Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в

порядке ст. 51 АПК РФ.


Определением суда от 10.03.2026 судебное разбирательство назначено на

02.04.2026.


19.03.2026 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные

документы.

25.03.2026 в суд в электронном виде от третьего лица поступил отзыв.


30.03.2026 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв. В судебном заседании 02.04.2026 от заявителя поступили дополнительные

документы.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области) на основании обращения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Центральному военному округу от 23.07.2025 № 3115 и в соответствии с пунктом11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 17.11.2025 и вынесено представление от 22.12.2025 № 62-67-13/14516 (далее – представление).

Пунктом 1 представления выявлено следующее нарушение:

« В нарушение частей 3, 19 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 3 Особенностей определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота), установленных в Приложении № 2 к постановлению


Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» (далее - Постановление № 636), показатель -минимальное целое количество лет, составляющих срок исполнения контракта, используемый при определении начальной (максимальной) цены контракта (далее -НМЦК) по закупке (идентификационный код закупки 22177293147456670 4300102240017112244) (далее - Закупка от 29.04.2022 № 0362400001322000098), определен Филиалом с использованием коммерческих предложений.

Сумма выявленного нарушения составила 727 910 184,50 руб. (2022 год).»

Пунктом 11 представления выявлено следующее нарушение:


«В нарушение части 19 статьи 108 Закона № 44-ФЗ, пункта 17 Приложения № 1 к Постановлению № 636 Филиалом в Контракте от 27.06.2022 № 0362400001322000098-969-830 указана мера ответственности за недостижение исполнителем предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего календарного периода, не учитывающая расчет неустойки (штрафа, пеней), предусмотренный требованиями к условиям энергосервисного договора (контракта) не в соответствии с установленными требованиями.»

Полагая, что данное представление в части пунктов 1, 11 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической


деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль (пункт 1 статьи 265 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Согласно пункту 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ установлены полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных


правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Из приведенного выше определения следует, что представление есть решение государственного органа, имеющее свойства ненормативного акта, то есть выносится в порядке реализации контрольно-надзорных (властных) полномочий, за его неисполнение предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, все его формулировки и употребление терминов должно подчиняться правилу ясности и определенности, влияющими на исполнимость представления.

Представление должно выноситься в установленном порядке по результатам нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий, проведённых в отношении объекта контроля, и зафиксированных в акте проверки.

Субъект, которому адресовано представление, из его содержания должен четко понимать, что нарушено и какие меры следует предпринять в устранение причин и условий совершения нарушения. Основным назначением такого ненормативного акта, как представление, является не столько описание выявленных нарушений (которые изначально должны быть установлены актом проверки), сколько указание на меры по устранению причин и условий, которые надлежит принять обязанному субъекту в целях их устранения.

Заявитель полагает, что пункт 1 оспариваемого представления является незаконным, поскольку сумма нарушения: 727 910 184,50 руб. заинтересованным лицом не обоснована, не подтверждена ни нормами закона, ни самостоятельными расчетами, определена с нарушениями методических рекомендаций.

Между тем, доводы заявителя судом отклоняются в виду следующего.


Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.


В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно пункту 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Методические рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее -Методические рекомендации).

При этом в пункте 1.5 Методических рекомендаций определено, что указанные рекомендации не применяются в случаях осуществления закупок в соответствии с положением части 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Положения части 22 статьи 22 Закона о контрактной системе предусматривают, что Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений названного Федерального закона.

Особенности заключения энергосервисных контрактов регламентированы статьей 108 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 108 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 19 статьи 108 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к условиям энергосервисного контракта, в том числе требования к условиям исполнения такого контракта, включая условия об оплате такого контракта (в части порядка определения фактически сложившихся цен (тарифов) на энергетические ресурсы в целях оплаты такого контракта), особенности определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота) (в том числе период, за который учитываются расходы заказчика на поставки энергетических ресурсов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 (далее – Постановление № 636) установлены требования к условиям энергосервисного


договора (контракта) и особенности определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота).

Пунктом 3 приложения № 2 к Постановлению № 636 установлено, что для энергосервисных контрактов, срок исполнения которых составляет более одного календарного года, начальная (максимальная) цена контракта определяется как произведение фактического объема потребления энергетического ресурса за прошлый год, стоимости единицы энергетического ресурса на дату объявления о проведении отбора и минимального целого количества лет, составляющих срок исполнения контракта.

В ходе проверки соблюдения отдельных порядков определения и обоснования НМЦК (ЦК) было установлено и подтверждается материалами проверки, что НМЦК по Закупке от 29.04.2022 № 0362400001322000098 (далее - Закупка) определена с нарушением установленного порядка.

Так, объектом Закупки являлось оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности Котельной № 164, в/г № 1 в/ч 58661-54 (Свердловская область, Белоярский район, п. Гагарский), ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО), путем перехода на другую марку топлива.

При этом филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее — Заказчик) с целью определения минимального целого количества лет, составляющих срок исполнения контракта, направлен Запрос коммерческого предложения от 12.04.2022 № 370/У/3/2397 восьми потенциальным исполнителям. (Приложение № 3)

В ответ на вышеуказанный Запрос получены следующие коммерческие предложения:

1. коммерческое предложение ООО «Автономные теплосистемы» от 12.04.2022 № 17 с показателем минимальное количество лет предоставления энергосервисных услуг - 5 лет без учета срока выполнения энергоэффективных мероприятий;

2. коммерческое предложение ООО «Завод программно-технических комплексов» от 13.04.2022 № 279 с показателем минимальное целое количество лет предоставления энергосервисных услуг — 9 лет (срок выполнения энергосервисных мероприятий - 2 года);

3. коммерческое предложение ООО «МРСК Альянс» от 12.04.2022 № 40 с показателем минимальное целое количество лет предоставления энергосервисных услуг — 7 лет;

4. коммерческое предложение ООО «Новиком» от 13.04.2022 № 38 с показателем минимальное количество лет предоставления энергосервисных услуг — 5 лет без учета срока выполнения энергоэффективных мероприятий;

5. коммерческое предложение ООО «Стройтехснаб» от 14.04.2021 № 209-22 с показателем минимальное целое количество лет предоставления энергосервисных услуг - 7 лет (с учетом выполнения работ общий срок реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности - 24 месяца).

Заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта использованы указанные коммерческие предложения в качестве источников ценовой информации для расчета показателя «минимальное целое количество лет».

Однако, положения частей 3, 19 статьи 108 Закона о контрактной системе, пункта 3 приложения № 2 к Постановлению № 636 не предусматривают возможность


обоснования НМЦК на основании информации, полученной от потенциальных исполнителей.

Следовательно, использование метода анализа рынка при расчете НМЦК энергосервисного контракта, а именно показателя «минимальное целое количество лет», недопустимо и нарушает вышеуказанные нормы права.

Относительно п. 11 оспариваемого представления, заявитель полагает, что выводы заинтересованного лица не обоснованы и нарушают нормы действующего законодательства.

Между тем, в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) установлены приложением № 1 к Постановлению № 636, пунктом 17 которого определено, что к обязательным требованиям энергосервисного контракта относится указание в качестве меры ответственности за недостижение исполнителем предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего календарного периода неустойки (штрафа, пеней) в размере, равном произведению цены (тарифа) на соответствующий энергетический ресурс, определяемой в соответствии с пунктом 12 настоящих требований, и разницы между размером экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, предусмотренном контрактом для соответствующего календарного периода, и фактически достигнутым размером экономии в натуральном выражении в этот же календарный период. При этом разница между размером неустойки (штрафом, пени) за недостижение исполнителем предусмотренного контрактом

размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего календарного периода и размером платежа в адрес исполнителя за фактически достигнутую экономию, определяемым в соответствии с пунктом 12 настоящих требований, не должна превышать 10 процентов от произведения цены (тарифа) на соответствующий энергетический ресурс, определяемой в соответствии с пунктом 12 настоящих требований, и предусмотренного контрактом для соответствующего календарного периода размера экономии энергетического ресурса в натуральном выражении либо от предусмотренного контрактом размера экономии в стоимостном выражении, если в результате исполнения контракта этим исполнителем должна быть обеспечена экономия совокупных расходов на оплату энергетических ресурсов за счет полного либо частичного перехода с потребления одного энергетического ресурса на другой.

Между филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕХСНАБ» заключен энергосервисный контракт от 27.06.2022 № 0362400001322000098-969-830 на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности котельной № 164 в/г № 1 в/ч 58661-54 (Свердловская область, Белоярский район, п. Гагарский), ЖСК № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО), путем перехода на другой вид топлива (далее — контракт от 27.06.2022).

Согласно пункту 13.4 контракта от 27.06.2022 за недостижение исполнителем предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для


соответствующего календарного периода исполнитель уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере, равном произведению цены (тарифа) на соответствующий энергетический ресурс, определяемой в соответствии с условиями настоящего контракта, и разницы между размером экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, предусмотренном контрактом для соответствующего календарного периода, и фактически достигнутым размером экономии в натуральном выражении в этот же календарный период. При этом разница между размером неустойки (штрафом, пени) за не достижение исполнителем предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего календарного периода и размером платежа в адрес исполнителя за фактически достигнутую экономию, определяемым в соответствии с условиями настоящего контракта, не должна превышать 10 процентов от произведения цены (тарифа) на соответствующий энергетический ресурс, определяемой в соответствии с условиями настоящего контракта, и предусмотренного контрактом для соответствующего календарного периода размера экономии энергетического ресурса в натуральном выражении.

Таким образом, в контракте от 27.06.2022 не указана полностью формулировка первого абзаца пункта 17 приложения № 1 к Постановлению № 636, а именно отсутствует фраза: «либо от предусмотренного контрактом размера экономии в стоимостном выражении, если в результате исполнения контракта этим исполнителем должна быть обеспечена экономия совокупных расходов на оплату энергетических ресурсов за счет полного либо частичного перехода с потребления одного энергетического ресурса на другой».

Условиями контракта от 27.06.2022 предусмотрен переход с одного вида топлива на другой, поэтому указанная фраза имеет существенное значение при расчете неустойки (штрафа, пеней) за недостижение исполнителем предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего календарного периода и должна быть указана в контракте в соответствии с пунктом 17 приложения № 1 к Постановлению № 636.

Таким образом, нарушения, отраженные в пунктах 1 и 11 представления являются законным и обоснованным, требования органа контроля, с учетом достоверной подтвержденности выявленных нарушений, были сформулированы в представлении четко и ясно, со ссылкой на нормы закона и результаты контрольного мероприятия, как это предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в


законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Н. Смагин