Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А46-15319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15319/2021
25 ноября 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны (ИНН 550402665201; адрес регистрации: 644031, г. Омск, ул. 20 Линия, д. 55 «А», кв. 119) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Брицкой С.И. (доверенность от 11.01.2021 № 05, паспорт),

арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны (паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны (далее - арбитражный управляющий, Каплунова Г.Ю.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 02.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15319/2021, назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное требование.

Каплунова Г.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 по делу № А46-4494/2019 (резолютивная часть решения оглашена 13.05.2019) по делу №А46-4494/2019 Штефан Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Савлучинский Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 по делу № А46-4494/2019 (резолютивная часть решения оглашена 14.10.2020) финансовым управляющим имуществом Штефан Н.В. утверждена Каплунова Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу № А46-4494/2019 (резолютивная часть от 22.04.2021) процедура реализации имущества гражданина в отношении Штефан Н.В. завершена.

Главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере само-регулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении Каплуновой Г.Ю. 19.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, Каплуновой Г.Ю. в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):

- пунктов 1, статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, что выразилось в нарушении на 1 день срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о своем утверждении финансовым управляющим Штефан Н.В. в процедуре реализации имущества должника;

- пунктов 1, 7 стати 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, что выразилось в отсутствии обязательных сведений в реестрах требований кредиторов Штефан Н.В. по состоянию на 15.12.2020, на 15.02.2021, на 22.03.2021, представленных 21.12.2020, 16.02.201, 04.04.2021 в Арбитражный суд Омской области, а также в указании недостоверной даты закрытия реестра требований кредиторов должника – 01.08.2020;

- пункта 7 стати 12, что выразилось в нарушении срока направления в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов должника от 22.03.2021 с приложением документов;

- пункта 4.1 статьи 28, пунктов 2.1, 2.3 статьи 213.7, что выразилось во включении 30.05.2021 в ЕФРСБ сообщения № 6740671, содержащего сведения о результатах процедуры реализации имущества Штефан Н.В. (отчет), с нарушением установленного законом срока, а также в не указании сведений об обоснованности размера, выплаченных для финансирования деятельности финансового управляющего сумм; сведений о размере требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общей сумме удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований; сведений о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях.

На основании указанного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд требование заявителя находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трёх дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- осуществлять иные установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ), предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Пленум ВАС РФ № 35) также разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Вместе с тем, заверенные судом копии резолютивных частей данных судебных актов являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом, на арбитражного управляющего с момента утверждения его финансовым управляющим возлагаются обязанности по размещению указанных сведений в ЕФРСБ и опубликованию их в газете «Коммерсантъ».

Неопубликование информации о введении соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства) и об утверждении арбитражного управляющего является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме.

Судом установлено, что датой объявления Арбитражным судом Омской области резолютивной части определения от 21.10.2020 по делу № А46-4494/2020 является 14.10.2020. Резолютивная часть данного судебного акта размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru 16.10.2020.

Следовательно, не позднее 21.10.2020 арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обязана была включить в ЕФРСБ сообщение о своем утверждении в качестве финансового управляющего Штефан Н.В.

Судом установлено, что согласно ответу № 1Б12295 от 26.07.2021, поступившему в адрес Управления из АО «Интерфакс», арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. 22.10.2020 было создано информационное сообщение № 5639164 «о судебном акте», которое оплачено и размещено в ЕФРСБ 22.10.2020, т.е. с нарушением установленного законом срока на 1 день.

Таким образом, Каплунова Г.Ю. допустила нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ.

Дата совершения нарушения является 21.10.2021.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Аналогичное положение законодательства указано в пункте 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 (далее -Методические рекомендации) установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Однако Каплунова Г.Ю. в реестрах требований кредиторов Штефан Н.В. по состоянию на 15.12.2020, 15.02.2021, 22.03.2021, представленных в Арбитражный суд Омской области 21.12.2020, 16.02.2021, 04.04.2021, соответственно:

- в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» не заполнила Графу №8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении конкурсного кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Омской области;

- в таблице 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнила Графу №8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении конкурсного кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Омской области.

Таким образом, Каплунова Г.Ю. при заполнении реестра требований кредиторов должника допустила нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, Общих правил ведения реестра, пункта 1.5 Методических рекомендаций, порядка заполнения Типовой формы реестра, что выразилось в отсутствии вышеуказанных обязательных сведений в реестрах требований кредиторов Штефан Н.В. по состоянию на 15.12.2020, на 15.02.2021, на 22.03.2021, представленных 21.12.2020, 16.02.2021, 04.04.2021 в Арбитражный суд Омской области.

Согласно пункту 9 Общих правил ведения реестра требований кредиторов о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Вышеуказанными Типовыми формами реестра требований кредиторов закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов, в том числе и даты закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, делается отметка о дате закрытия реестра. Арбитражный управляющий, закрывающий реестр, делает данную отметку, а также формирует итоговые записи на дату закрытия реестра раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 типовой формы реестра.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о вынесении решения Арбитражного суда Омской области о признании Штефан Н.В. несостоятельной (банкротом) и открытии процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 в сообщении № 55210011285 от 01.06.2019, соответственно датой закрытия реестра требований кредиторов является 01.08.2019.

Однако, в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 15.12.2020, представленном финансовым управляющим Штефан Н.В. - Каплуновой Г.Ю. 21.12.2020 в Арбитражный суд Омской области в материалы дела № А46-4494/2019, не указана дата закрытия реестра требований кредиторов должника, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, пункта 9 Общих правил ведения реестра, пункта 6.4 Методических указаний, порядка заполнения Типовой формы реестра требований кредиторов.

Также, в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 15.02.2021 и 22.02.2021, представленных финансовым управляющим Штефан Н.В. - Каплуновой Г.Ю. 16.02.2021, 04.04.2021 в Арбитражный суд Омской области в материалы дела № А46-4494/2019, указана недостоверная дата закрытия реестра требований кредиторов должника - 01.08.2020, что не соответствует требованиям пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, пункта 9 Общих правил ведения реестра, пункта 6.4 Методических указаний, порядка заполнения Типовой формы реестра требований кредиторов.

Датами совершения правонарушения являются 21.12.2020, 16.02.2021, 04.04.2021.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что Каплуновой Г.Ю. 22.03.2021 было проведено собрание кредиторов Штефан Н.В.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не регламентируют специальный порядок исчисления сроков при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, необходимо руководствоваться общими положениями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, крайней датой исполнения обязанности по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов Штефан Н.В., состоявшегося 22.03.2021, с учетом выходных дней является 29.03.2021.

Однако Каплуновой Г.Ю. протокол собрания кредиторов с соответствующими материалами направлен посредством сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Омской области только 04.04.2021, (зарегистрировано судом 05.04.2021).

Таким образом, Каплунова Г.Ю. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Штефан Н.В. в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ 04.04.2021 направила в Арбитражный суд Омской области протокол собрания кредиторов должника от 22.03.2021 с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с нарушением установленного законом срока на 6 дней.

Датой совершения правонарушения является 29.03.2021.

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве;

2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом;

7) стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись;

8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности;

9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

10) источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина;

11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, также должно содержать следующие сведения:

1) даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с вьделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований;

3) сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

4) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина;

5) сведения о применении или неприменении (с указанием причин) правила об освобождении гражданина от обязательств, а также сведения о требованиях кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется (с указанием оснований);

6) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) по делу № А46-4494/2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Штефан Н.В. завершена.

Крайней датой исполнения арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) в отношении Штефан Н.В. является 11.05.2021 (с учетом выходных дней).

Однако судом установлено, что сообщение № 6740671 о судебном акте (о завершении реализации имущества гражданина), частично содержащее сведения, предусмотренные пунктами 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона банкротстве в отношении Штефан Н.В., включено Каплуновой Г.Ю. в ЕФРСБ только 30.05.2021, то есть с нарушением установленного законом срока на 19 дней.

Таким образом, Каплунова Г.Ю. допустила нарушение пункта 4.1 статьи 28, пунктов 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся во включении 30.05.2021 в ЕФРСБ сообщения № 6740671, содержащего сведения о результатах процедуры реализации имущества Штефан Н.В. (отчет), с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ указанное сообщение № 6740671, включенное арбитражным управляющим должника Каплуновой Г.Ю. в ЕФРСБ 30.05.2021, не содержит:

- сведений об обосновании размера выплаченных для финансирования деятельности финансового управляющего сумм (подпункт 8 пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве;

- сведений о размере требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общей сумме удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований (подпункт 2 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ);

- сведений о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях (подпункт 4 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ).

Датами совершения правонарушения являются 11.05.2021, 30.05.2021.

С учётом изложенного, наличие в действиях Каплуновой Г.Ю. выявленных административным органом и обозначенных выше нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) суд считает установленным и подтверждённым материалами дела.

Как уже указывалось выше, квалификация действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возможна лишь при условии повторного совершения административного правонарушения, выражающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления (решения суда) о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (решения суда).

Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом установлено, что по состоянию на даты совершения Каплуновой Г.Ю. установленных выше нарушений требований законодательства она считалась подвергнутой административному наказанию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 по делу № А46-23865/2019 арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу 25.02.2020. Штраф взыскан в принудительном порядке в полном объеме 29.06.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по делу № А46-910/2020 арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27.03.2020. Штраф взыскан в принудительном порядке в полном объеме 28.04.2021.

С учетом изложенного, для квалификации действий Каплуновой Г.Ю. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ указанный срок исчисляется с 25.02.2020 и до истечения одного года со дня исполнения решения по делу № А46-23865/2019, то есть до 29.06.2022.

Учитывая указанное, суд исходит из того, что на момент совершения рассматриваемых в данном случае нарушений требований законодательства о банкротстве заинтересованное лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем суд признаёт обоснованным вывод Управления о повторности нарушения арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, о квалификации действий (бездействия) Каплуновой Г.Ю. в качестве события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротства), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом на основании материалов дела и заинтересованным лицом не оспаривается, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, по фактам нарушений требований законодательства, рассмотренным выше, не истёк.

Суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением, вопреки доводам Каплуновой Г.Ю., соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего не допущено, поэтому правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о привлечении последнего к административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, признавая обоснованным вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) Каплуновой Г.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и соглашаясь с позицией административного органа о соблюдении прав и законных интересов заинтересованного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание то, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в отношении правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ также не исключено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Вопрос о возможности освобождения от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности должен рассматриваться в каждом конкретном случае с учётом характера допущенного правонарушения.

С учётом приведённых выше положений законодательства и разъяснений о порядке их применения, поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение является незначительным, какие-либо вредные последствия этих нарушений в виде неполучения заинтересованными лицами соответствующей информации или в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества или третьих лиц (хозяйствующих субъектов и граждан), суд признаёт правонарушение малозначительным.

Аналогичная правовая позиция принята Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.08.2021 № 310-ЭС21-12370.

При этом сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях Каплуновой Г.Ю. правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершённого правонарушения, а в данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушение не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Следует принять во внимание и то, что при вышеуказанных обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым.

Таким образом, в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в связи с чем суд, установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и считает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев отказать.

Арбитражного управляющего Каплунову Галину Юрьевну признать совершившей административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего Каплунову Галину Юрьевну от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить арбитражному управляющему Каплуновой Галине Юрьевне устное замечание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.Н. Осокина