Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А24-1849/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1849/2021
г. Владивосток
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7235/2022

на определение от 14.10.2022

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1849/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.06.2018 и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ФИО4,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края 22.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – ООО «ОТК») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник).

Определением суда от 29.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 21.06.2021 (дата объявления резолютивной части 11.06.2021) признано обоснованным заявление ООО «ОТК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Решением суда от 13.12.2021 (дата объявления резолютивной части 06.12.2021) ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Через систему «Мой Арбитр» 24.01.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.06.2018 № б/н, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости спорного транспортного средства в размере 3 634 076 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, заявление удовлетворить. Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств отсутствия у ответчика финансовой возможности приобретения спорного автомобиля стоимостью 3 000 000 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела: в материалы дела не представлено доказательств передачи 3 000 000 руб. от родителя ответчику, снятия наличных денежных средств для передачи ответчику, расписка не доказывает факт получения денежных средств. Кроме того, материалы дела содержат два разных отчета об оценке: отчет от 30.09.2022 № 2209-0700Л и отчет от 14.09.2022 №25662-А.

Определением апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 07.12.2022. Определением апелляционного суда от 08.12.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2023.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 05.06.2018 заключен договор купли-продажи (далее - Договор) следующего транспортного средства: автомобиль марки: «Lexus RX 350L»; год выпуска: 2018; идентификационный номер (VIN): <***>; № кузова: <***>; № двигателя: 2GR K501710; государственный регистрационный знак: <***> (далее – транспортное средство), стоимостью 50 000 руб. Договор одновременно является актом приема-передачи.

Считая, что договор от 05.06.2018 является недействительной сделкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку данная сделка заключена в период неплатежеспособности должника, имущество приобретено ответчиком по заниженной цене при наличии осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства заключен 05.06.2018, то есть, после 01.10.2015, в связи с чем данная сделка может быть признана недействительной с применением пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление ООО «ОТК» принято к производству арбитражного суда 29.04.2021, а оспоренная сделка совершена 05.06.2018, то есть, в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Проверив наличие совокупности признаков, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия пришла к следующим выводам.

Обосновывая заявленное требование, финансовый управляющий в числе прочего указал на то, что имущество должника отчуждено по цене значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства, в том числе в сумме 3 634 076 руб. согласно представленному заявителем в дело отчету от 30.09.2022 № 2209-0700Л, составленному ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Однако, как отмечено выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель должен доказать наличие совокупности указанных в данной праве условий, в числе которых совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность второй стороны сделки (ответчика) об этом.

Судом установлено, что о заинтересованности участников Договора при разрешении настоящего спора доводов не приводилось, доказательства этому в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В рассматриваемом случае сторонами Договора выступили физические лица, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца – реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя – приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать Договор совершенным без получения встречного исполнения, заявителем и иными участвующими в деле лицами не приведено.

При этом коллегия отмечает, что формальное указание цены Договора в размере значительно ниже рыночной стоимости автомобиля (как в рассматриваемом случае - 50 000 руб.) в целях ухода от налогообложения является обычной практикой, сложившейся в Дальневосточном регионе среди лиц, ведущих деятельность на рынке продажи транспортных средств.

Более того, опровергая позицию заявителя, ФИО3 указала на то, что фактически по Договору ею произведена оплата транспортного средства в размере 3 000 000 руб., представив в подтверждение оригинал расписки должника от 26.06.2022.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Доводы заявителя о том, что расписка от 26.06.2022 не подтверждает фактическое получение должником денежных средств по оспариваемому договору, отклоняется коллегией, поскольку, несмотря на дату расписки, должник подтвердил получение 05.06.2018 от ответчика 3 000 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018. Кроме того, в расписке указано, что сумма в названном договоре в размере 50 000 руб. не соответствует реально полученным от ответчика денежным средствам. Таким образом, неуказание в спорном договоре о полученной оплате в размере 3 000 000 руб. не свидетельствует о том, что данная расписка не может быть принята в качестве доказательства оплаты транспортного средства, в связи с чем она обоснованно принята судом первой инстанции как допустимое доказательство, подтверждающее оплату ответчиком по договору от 05.06.2018 в размере 3 000 000 руб. Данная расписка участвующими в деле лицами не оспорена, о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В подтверждение финансовой возможности в материалы дела ответчиком представлены пояснения о получении денежных средств в размере, достаточном для покупки транспортного средства, от матери, а также справки о доходах физического лица, согласно которым доходы матери в период с 2016 по 2018 гг составила более 6 млн. руб. Данные сведения и пояснения, в совокупности с иными обстоятельствами, с позиции достоверности заявляемого ответчиком факта о том, что его финансовое положение позволяло приобрести автомобиль по заявленной цене (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), вопреки доводам финансового управляющего, подтверждают реальность сделки. При этом отсутствие сведений о том, каким образом продавец (должник) распорядился наличными денежными средствами при подписании договора, заключенного не в предпринимательских целях, на что указано в апелляционной жалобе, при неподтвержденности заинтересованности сторон сделки не может возлагать на ответчика бремя доказывания данных обстоятельств и относить на него риски их неподтвержденности, учитывая объективную невозможность представления таких документов покупателем (он не должен ими обладать), в отсутствие у него контактов с продавцом, выходящих за рамки договорных взаимоотношений.

Также коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела скриншот объявления от 03.06.2018 с сайта «Дром», в котором спорное транспортное средство выставлено на продажу по цене в 3 750 000 руб. Согласно истории автомобиля с данного сайта 06.06.2018 отражена смена собственника. Данное обстоятельство также свидетельствует о независимости участников сделки и о совершении сделки по цене 3 000 000 руб. (с учетом возможности торга между гражданами).

В подтверждение несоразмерности указанного в Договоре размера оплаты за спорный автомобиль его рыночной стоимости на дату совершения оспариваемой сделки финансовым управляющим представлен отчет от 30.09.2022 № 2209/0700Л, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 05.06.2018 составляла 3 634 076 руб. При этом согласно представленному ответчиком отчету от 14.09.2022 № 25662-А стоимость транспортного средства по состоянию на 05.06.2018 лежит в интервале от 2 900 000 руб. до 3 350 000 руб. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки участниками спора заявлено не было.

Принимая во внимание оба отчета, суд усматривает, что отклонение фактической стоимости продажи транспортного средства (3 млн. руб.) от его рыночной стоимости составило не более 20 процентов.

В свою очередь, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.

Таким образом, позиция заявителя о продаже транспортного средства по цене, значительно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества, не может быть признана доказанной в порядке статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного, установив, что оплата за транспортное средство в размере 3 000 000 руб. фактически произведена ответчиком должнику, заинтересованность которых не подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела, притом, что произведенная ответчиком оплата за транспортное средство в размере 3 000 000 руб. не свидетельствует о существенном отклонении договорной цены оспариваемой сделки от рыночной, в отсутствие проведенной экспертизы, которая могла бы оспорить данный факт, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, цели причинения вреда, соответственно, об отсутствии оснований для признаний сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Фактически оспариваемая сделка соответствует сделкам, свойственным для независимых, добросовестных участников гражданского оборота. В этой связи суд не устанавливает обстоятельства неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления. Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата рассмотрения обособленного спора, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2022 по делу № А24-1849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи


А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин