Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-232355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-232355/23-15-1885
09 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГ ДАТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении Лицензионного договора №АВВ-142 от 28.06.2023г. и взыскании убытков в размере 400 000 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСТАР" обратилось в суд с иском к ООО "БИГ ДАТА" о расторжении Лицензионного договора №АВВ-142 от 28.06.2023г. и взыскании убытков в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что 28 июня 2023 года между ООО "АЛЬФА", в дальнейшем - ООО "БИГ ДАТА" (далее - Правообладатель) и ООО "Кастар" (далее - Пользователь) заключён Лицензионный договор № ABB-142 (далее - "Договор франшизы").

04 июля 2023 года Генеральный директор ООО "Кастар" Лопух О.Г. начал проходить обучение на портале "антитренинги" согласно Договора франшизы.

07 июля 2023 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору франшизы на расширенное сопровождение.

С ООО "Альфа" (ООО "БИГ ДАТА") в рабочем программном обеспечении "Скайп" согласованы план обучения и план по развитию представительства.

Согласно данного плана 19-21 июля 2023 года проводится подбор МПП, а 27 июля 2023 года производится вывод не менее 2 МПП на пятидневное обучение. Данный план согласован с аккаунт-менеджером.

19 июля 2023 года Генеральный директор ООО "Кастар" Лопух О.Г. обратился к аккаунт-менеджеру в рабочем программном обеспечении "Скайп" с просьбой предоставления базы целевых соискателей согласно Договору франшизы, на что получен отрицательный ответ, поскольку необходимо было пройти дополнительное обучение для поиска, проведения собеседований и трудоустройства МПП.

После аттестации Генерального директора ООО "Кастар" Лопух О.Г. по подбору и трудоустройству МПП, он обратился в рабочем программном обеспечении "Скайп" к HR- менеджеру с просьбой предоставления базы целевых соискателей.

Вместо базы целевых клиентов, представлен доступ к сайту зарплата.ру, где открыт доступ к резюме из средней и восточной части РФ, что из-за часового пояса сильно усложняет работу, а так же присутствующие соискатели оказались не целевыми. О данных проблемах Генеральный директор ООО "Кастар" сообщил HR-менеджеру и аккаунт-менеджеру.

Со стороны ООО "Альфа" (ООО "БИГ ДАТА") отсутствовали меры по устранению и регулированию возникшего вопроса.

Спустя чуть больше недели прозвона нецелевых соискателей, представленных ООО "Альфа" (ООО "БИГ ДАТА") - ООО "Кастар" через сайт зарплата.ру, Генеральный директор Лопух О.Г. вновь обратился к аккаунт-менеджеру в рабочем программном обеспечении "Скайп". Спустя несколько дней с Генеральным директорам ООО "Кастар" связался менеджер ООО "БИГ ДАТА".

После указанного обращения, через месяц, ООО "Альфа" (ООО "БИГ ДАТА") предоставило ООО "Кастар" 20 целевых резюме соискателей.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что сотрудниками ООО "Альфа" (ООО "БИГ ДАТА") созданы условия, в которых отсутствовала возможность ООО "Кастар" вести коммерческую деятельность по Договору франшизы.

Поскольку ООО "Альфа" (ООО "БИГ ДАТА") не исполнило свои обязательства по Договору франшизы (п. 3.1.17), что повлекло за собой невозможность качественно выполнить п. 3.2.9 и п. 3.2.12 Договора франшизы, 24 августа 2023 года ООО "Кастар" направлено письмо в адрес ООО "Альфа" (ООО "БИГ ДАТА") с требованием расторгнуть Договор франшизы и Дополнительное соглашение № 1, с возвращением всей суммы единовременного лицензионного платежа, предусмотренного п. 4.1.1 Договора франшизы, в размере 400 000 руб.

После получения письма ООО "Кастар" с требованием расторжения Договора франшизы, 28 августа 2023 года ООО "БИГ ДАТА" направлена претензия в адрес ООО "Кастар", содержащая требование оплатить задолженность Пользователя по уплате периодического лицензионного платежа за май, июнь и июль 2023 года, тогда как Договор франшизы заключен лишь 28 июня 2023 года, а Дополнительное соглашение к нему № 1 - 07 июля 2023 года.

Исходя из пп. б) п. 9.2 Договора франшизы, Пользователь вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии выполнения своих обязательств и при отсутствии любых задолженностей перед Правообладателем, уведомив Правообладателя об этом за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, между сторонами сложился спор относительно наличия/отсутствия задолженности Пользователя перед Правообладателем, которая могла бы препятствовать расторжению Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с ответом ООО "Альфа" (ООО "БИГ ДАТА") от 27 сентября 2023 года исх. № 374/09-23 на досудебную претензию ООО "Кастар" от 31 августа 2023 года "никакого договора "франшизы", т.е. коммерческой концессии между сторонами не заключалось.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2 Договора франшизы, периодический лицензионный платеж составляет 20% от каждой продажи Пользователем доступа к использованию программного комплекса.

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения № 1 данное условие изложено в следующей редакции: «Периодический лицензионный платеж составляет 20% от каждой продажи Пользователем доступа к использованию программного комплекса, но не менее 80 000 в месяц».

При этом п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 содержит оговорку следующего содержания: «При условии выполнения Пользователем в течение расчетного месяца обязанностей, установленных п. 3.2 Договора, Пользователь освобождается от минимальной суммы периодического лицензионного платежа».

Как указывает Истец, Договор франшизы заключен 28 июня 2023 года, следовательно, задолженности за май 2023 года у Пользователя быть не может.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, иных условий стороны в договоре не согласовывали.

Условие об установлении минимальной суммы периодического лицензионного платежа вступило в силу 07 июля 2023 года.

Об обратном действии Дополнительного соглашения № 1 стороны не договаривались. Соответственно, оно не может распространяться на более ранние периоды.

Продаж в июне 2023 года у Пользователя не было. Таким образом, требование об уплате периодического лицензионного платежа за июнь 2023 противоречит условиям Договора и Дополнительного соглашения № 1.

В июле 2023 года неисполнение Пользователем п. 3.2.9 и п. 3.2.12 Договора франшизы обусловлено нарушением п. 3.1.17 Договора франшизы со стороны Правообладателя, а именно - непредставлением Пользователю 50 резюме целевых соискателей.

Вместо этого, Пользователю была представлена таблица с расчетом стоимости подбора менеджеров по продаже, т.е. фактически предложено дополнительно оплатить услугу, стоимость которой включена в единовременный лицензионный платеж.

После предъявления обоснованного требования предоставить 50 резюме Правообладатель предоставил только 20 резюме. Таким образом, его обязательство исполнено не было.

Таким образом, согласно доводов Истца, требования ООО "Альфа" (ООО "БИГ ДАТА") не обоснованы, задолженность у ООО "Кастар" отсутствует, что дает право ООО "Кастар" расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу , внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании изложенного, по мнению Истца, в результате существенных нарушений ООО "АЛЬФА" (ООО "БИГ ДАТА") (Правообладателя) условий Лицензионного договора № ABB-142 от 28 июня 2023 года, повлекшие невозможность ООО "Кастар" вести коммерческую деятельность, ООО "Кастар" понесло убытки, которые подлежат возмещению.

В силу п. 5.1 Лицензионного договора (франшизы) в случае, если объем продаж за 4 (четыре) месяца с момента оплаты Единовременного лицензионного платежа составит менее 1 300 000 (Одного миллиона трехсот тысяч) рублей, при условии неукоснительного выполнения Пользователем со второго месяца с момента заключения настоящего Договора обязательства, указанного в п.п. 3.2.9-3.2.16 Договора, Правообладатель обязуется осуществить возврат фактически оплаченной суммы Единовременного лицензионного платежа.

Возврат денежных средств производится на расчетный счет Пользователя, указанный в ст. 11 настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты истребования настоящих выплат.

В добровольном, досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1.17 Договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю 50 резюме целевых соискателей. Предоставление резюме осуществляется по запросу Пользователя, направленному на почту Правообладателя hr@alfa.ms, партиями не более 20 (двадцати) резюме (за исключением последней партии, которая составляет не более 10 (десяти) резюме). Каждая последующая партия предоставляется только после обработки предыдущей партии резюме с предоставлением Правообладателю подтверждения такой обработки в виде записей собеседований.

Запросов в указанном порядке от Истца не поступало, таким образом, Ответчик не считается нарушившим свое обязательство.

Истец ссылается на план, который предоставлен ему аккаунт-менеджером, однако данный план составлен именно для Истца, как руководство к дальнейшим шагам. Данный план нарушался именно Истцом, а не Ответчиком.

Истец ссылается на то, что ему не было известно о необходимости прохождения обучения подбору персонала, что противоречит положениям п. 3.1.11 Договора, который исполнен Ответчиком.

В рамках обучения Истцу предоставлены доступы к сервису «Зарплата.ру» (хоть это и не предусмотрено договором), которая позволяет осуществить поиск интересующих кандидатов. Помимо указанных доступов Истец вправе был запросить резюме специалистов во исполнение п. 3.1.17 Договора, однако своим правом в установленном порядке не воспользовался.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку как установлено судом, ответчик все свои обязательства исполнил в полном объеме, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГ ДАТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении Лицензионного договора №АВВ-142 от 28.06.2023г. и взыскании убытков в размере 400 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников