Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А43-1723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1723/2023


город Нижний Новгород 30 июня 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-45),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заяцвцццццЙвлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 368 735 руб. 35 коп.,

без вызова сторон,



установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 368 735 руб. 35 коп. неустойки по договору № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Требования основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по выполнению ремонтных работ в установленный срок.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на обстоятельства исключающие применение штрафных санкций, представил контррасчёт, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Определением от 02.02.2023 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-1723/2023 резолютивная часть решения от 05.05.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее –ВЧДЭ).

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ). При передаче в ГВЦ недостоверной информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузового вагона, подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В силу п. 4.1.4 Договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора.

Согласно п.3.5. Договора подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Согласно п. 6.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего Договора, Заказчик взыскивает с Подрядчика пени в пятикратном размере по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (Приложение №8) закаждый день просрочки.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в период января-май 2022 года в эксплуатационных вагонных депо Горький-Сортировочный, Агрыз, Лянгасово, Юдино Горьковской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции нфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт 122 грузовых вагонов ПАО «ПГК», при производстве которого ОАО «РЖД» были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта, установленного п. 3.5 Договора.

Расчет неустойки выполнен истцом на основании информации, содержащейся в базе данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиал ОАО «РЖД» и преданной в данную базу данных самим ответчиком в порядке п. 3.1 договора. ПАО «ПГК», являясь одним из крупнейших операторов грузового железнодорожного подвижного состава, обладает доступом к базе данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 3.1. указанные данные ГВЦ об отцепке вагонов, направлении в ремонт и выпуске из ремонта предоставляет Истцу сам Ответчик и несет ответственность за их достоверность.

Согласно расчета истца, общая сумма неустойки за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта указанных в расчете иска вагонам составила 366 186 руб. 25 коп.

Отказ в удовлетворении претензии с требованием оплатить указанную неустойку, послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на признание требований в размере 76 014 руб. 50 коп., согласно контррасчета ОАО «РЖД»

Учитывая изложенное, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания неустойки в размере 76 014 руб. 50 коп., как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Рассмотрев требование истца о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 366 186 руб. 25 коп., исследовав и оценив доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка на сумму заявленных требований. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и отклонил их в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о том, что 32 вагона (29156023, 52694445, 54506241, 54607122, 53690616, 62105606, 29602893, 29398997, 52153913, 54123138, 52049228, 53709895, 52203106, 53690608, 53808382, 52098274, 93033595, 52280468, 52052123, 52163730, 52100310, 55422919, 54402078, 52127578, 29535994, 52086337, 52340817, 54123120, 55708036, 55459762, 52161288, 55363329) были отцеплены по технологическим кодам неисправностей и простаивали в ремонте по причине вызова представителей вагоновладельца, а также представителей вагоноремонтных предприятий, заинтересованных в расследовании не обоснован и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6.3 договора № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 г. подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2, в том числе в случае необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования) до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону).

Указанное исключение применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Доказательств направления ответчику уведомления о необходимости ожидания в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали) спорных вагонов не представлено, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока ремонта указанных вагонов по правилам п. 3.5., п. 6.3. Договора отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта 36 вагонов 52694445, 29148012, 52074622, 29602893, 52153913, 28817773, 52102100, 52102670, 52066552, 52203106, 52391273, 53690608, 93384394, 29424090, 93033595, 29338498, 52069689, 97126593, 60119666, 60681228, 55422919, 52090370, 93696292, 52105483, 52163367, 52096245, 58998139, 52454253, 55591424, 56648991, 53697512, 52080363, 52391349, 52063401, 52090123, 52083672, ввиду неверного определения периода нахождения в ремонте, предполагающий отсчет времени ремонта с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М, судом отклонен, как не соответствующий положениям пункта 3.5 договора.

Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта 6 вагонов 55379218, 53675765, 53808382, 29326592, 52037793, 52697752 в виду отсутствия у Подрядчика запасных частей – на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей по Акту ТМЦ отклонён судом, следую из нижеследующего.

При оценке соблюдения ответчиком условий Договора о сроке ремонта вагонов 55379218, 53675765, 53808382, 29326592, 52037793, 52697752 истец учитывал дату доставки в депо ответчика запасных частей, предназначенных для ремонта указанных вагонов: в тех случаях, когда запасные части, предназначенные для ремонта вагонов, были доставлены в депо ответчика позже момента прибытия туда вагонов, истец определил начало периода нахождения этих вагонов в ремонте с даты доставки запасных частей в депо ответчика; в тех случаях, когда запасные части, предназначенные для ремонта вагонов, были доставлены в депо ответчика до момента прибытия туда вагонов, истец определил начало периода нахождения этих вагонов в ремонте с даты, следующей за датой их прибытия на станцию ремонта.

Момент доставки в депо ответчика запасных частей, использованных для ремонта вагонов 55379218, 53675765, 53808382, 29326592, 52037793, 52697752 был определен истцом по датам актов приема-передачи, подписанных сторонами.

Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта 2 вагонов (29788494, 97116594) ввиду ожидания возврата из ремонта снятых с вагона запчастей с последующей установкой их обратно под тот же вагона судом отклоняется.

При начислении пени за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов грузовых вагонов истец учёл, что неисправные запасные части, снятые при ТР-2, были направлены ответчиком для ремонта в вагоноремонтное предприятие, в связи с чем период просрочки ремонта указанных вагонов был уменьшен истцом на период ремонта запасных частей.

При этом, истец учитывал оговорку в п. 3.5., п. 6.3. Договора № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 г., согласно которой время ремонта запасных частей, подлежащее в силу условий указанных пунктов исключению из периода просрочки проведения ответчиком ТР-2 вагонов, не может превышать сроки, указанные в Приложении №13 Договора.

Согласно Приложению №13 Договора максимальное время нахождения запасных частей в ремонте в вагоноремонтном предприятии, с которым у Подрядчика заключены договоры на ремонт запасных частей, составляет:

- по станции Нижний – Новгород - Сортировочный – 4 суток (вагон 29788494);

- по станции Владимир - 8 суток (вагон 97116594).

Время нахождения в ремонте в вагоноремонтном депо запасных частей, снятых с вагонов № 29788494, 97116594, превысило срок, указанный в приложении № 13 Договора, поэтому истец уменьшил период просрочки ремонта указанного вагона, исключив из него 4 и 8 суток начиная с момента прибытия вагонов на станцию ремонта.

Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта 2 вагонов (93149599, 52692001), судом рассмотрен и отклонен, ввиду того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что запасные части, предназначенные для ремонта вагонов были доставлены истцом раньше даты прибытия вагона на станцию ремонта.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 366 186 руб.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 366 186 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по договору от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21, 10 324 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании настоящего судебного акта возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.01.2023 № 2856.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.А. Горбунова