Постановление от 27 ноября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3846/2018
28 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.,

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от ООО «Дельта-Строй»: ФИО2 по доверенности от 11.04.2016,

ФИО3 по паспорту и ее представителя ФИО4 по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28735/2018) ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018 по делу № А26-3846/2018 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению ООО «Дельта-Строй» о признании ФИО3 банкротом,

привлеченное лицо: Орган опеки и попечительства – Управление по вопросам семьи и детства Комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа,

установил:

ООО «Дельта-Строй» (далее – заявитель) 26.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО3 (дата рождения: 22.01.1974, место рождения: г. Сегежа; адрес: 185014, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 028- 834-127 64) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 20.09.2018 заявление ООО «Дельта-Строй» признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Дельта-Строй» в размере 1 690 615,93 руб. основного долга, 183 009,87 руб. финансовых санкций.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что задолженность, подтвержденная решением суда, является единственной, а заявитель является единственным кредитором должника; при этом заявитель входит к одну группу лиц с супругом должника – ФИО4, который имеет 50% доли в уставном капитале заявителя – ООО «Дельта-Строй». Согласно доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства наличия у супруга должника денежного требования к заявителю на сумму 3 520 000 руб., ? доли в указанном праве, по мнению должника, принадлежит ей, в связи с чем имеется возможность зачета встречных однородных требований по двум исполнительным производствам. В настоящее время Петрозаводским городским судом принято к производству исковое заявление должника к супругу о разделе указанных прав требований. Податель жалобы поясняет, что в настоящее время имеется длительный и продолжительный корпоративный конфликт, связанный с вопросами контроля в Обществах, директором которых является ФИО6 (директор заявителя); супруг должника – ФИО4 занимает активную позицию во всех спорах, в частности, им оспаривается ряд сделок, совершенных единоличным исполнительным органом заявителя – ФИО6 (дела №А26-8095/2017, №А26-8267/2017, №А26-6683/2015). По мнению должника, целью обращения в суд с заявлением о признании ее банкротом является ослабление позиции супруга должника – ФИО4 в перечисленных корпоративных спорах, что по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Податель жалобы считает, что поскольку выделение ее доли в праве требования к ООО «Дельта-Строй» в полном объеме позволит погасить долг перед заявителем, у суда также имелись основания для применения положений статьи 213.6 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о разделе имущества, которое рассматривается в суде общей юрисдикции. Петрозаводским городским судом в иске отказано, однако должником на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Представитель должника поддержал в судебном заседании данное ходатайство.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае рассмотрение дела о разделе имущества, в составе которого имеется дебиторская задолженность ООО «Дельта-Строй», не означает невозможности рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника по существу, поскольку решение, которое будет вынесено по результатам рассмотрения заявления о разделе имущества, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения. Апелляционным судом учтено, что возбуждение в отношении должника процедуры банкротства налагает запрет на проведение сторонами зачета встречных однородных требований, в том числе и в рамках исполнительного производства. После установления задолженности ООО «Дельта-Строй» перед ФИО3, последняя вправе предпринять действия к прекращению производства по делу о банкротстве с соблюдением требований и порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

Кроме того, заявитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно, доказательства ареста в рамках исполнительного производства принадлежащего заявителю права требования судебным приставом-исполнителем по заявлению супруга должника – ФИО4 и финансового управляющего ФИО5, а также дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 9, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, как в связи с тем, что данные доказательства не влияют на рассмотрения спора по существу, так и в связи с их незаблаговременным представлением должником в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право заявителя и управляющего знать об аргументах должника до начала судебного разбирательства.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции; пояснил, что задолженность перед заявителем возникла на основании решения суда от 2016 года и с тех пор мероприятий к погашению задолженности должник не предпринимал. Представитель ООО «Дельта-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 имеет перед ООО «ДельтаСтрой» неисполненные более трех месяцев обязательства в размере 1 674 045,70 руб. В подтверждение данного обстоятельства представлены в материалы дела решение Петрозаводского городского суда от 02.11.2016 по делу №2-8451/2016 о взыскании с должника в пользу заявителя 1 674 045,70 руб. неосновательного обогащения, 16 570,23 руб. расходов по уплате госпошлины, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 10.01.2017 по делу №33-143/2017, копия исполнительного листа ФС № 013951942.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда от 28.05.2018 по делу №2-3229/2018 с ФИО3 в пользу ООО «Дельта-Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 009,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3 работает администратором ООО СК «Дельта» в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.06.2018. Размер оплаты по договору составляет 600 руб. за смену. Как пояснила ФИО3, заработная плата в месяц после удержания налога составляет порядка 16 000 руб. ФИО3 является учредителем ООО «Промстройматериалы» (ОГРН <***>) с размером доли 25% уставного капитала, другого имущества нет. ФИО3 состоит в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30.08.2016 с ФИО4. У ФИО3 трое детей, двое из которых несовершеннолетние.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия доказательств погашения должником задолженности перед ООО «Дельта-Строй», установленной решениями суда по делам №2-8451/2016 и №2-3229/2018, а также приняв во внимание, что ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в связи с отсутствием достаточного для этого дохода, руководствуясь пунктами 2, 3 и 8 статьи 213.6, пунктом 1 статьи 213.13, абзацем 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление ООО «Дельта-Строй» о признании ФИО3 банкротом и обоснованно ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы о наличии у ООО «Дельта-Строй» встречного обязательства перед должником в размере, эквивалентом сумме требования, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, как носящий предположительный характер, с учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу №А26-3596/2018 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В данной ситуации единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Дельта-Строй» о признании должника банкротом являлось бы погашение последней задолженности перед заявителем. Однако такие доказательства суду представлены не были. Более того, за прошедшие два года с момента вынесения решения суда по делу №2-8451/2016 от 02.11.2016 ФИО3 не были предприняты какие-либо действия к погашению взысканной в пользу заявителя задолженности, в том числе в ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Дельта-Строй».

Наличие корпоративного конфликта между супругом должника – ФИО4 и ООО «Дельта-Строй» не влияет на результаты рассмотрения настоящего заявления по существу.

Требование ООО «Дельта-Строй» в размере 1 690 615,93 руб. основного долга и 183 009,87 руб. финансовых санкций было правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018 по делу № А26-3846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен