Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А24-7128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7128/2017
г. Петропавловск-Камчатский
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Тиличикский порпункт» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 400 147 руб. 06 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.03.2018 (сроком по 09.01.2019),

от ООО «Тиличикский порпункт»:

от ФИО1:

не явились,


ФИО1 – лично,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Авто» (далее – ООО «Терминал-Авто», истец, место нахождения: 683031, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – ООО «Альянс-ДВ Камчатка», ответчик, место нахождения: 684000, <...>) о взыскании 400 147 руб. 06 коп., из которых: 386 250 руб. долг за услуги, оказанные по договору № 01/16-06 от 16.06.2017; 13 897 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2017 по 20.11.2017.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 09.01.2018 иск принят к производству суда. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо (ООО «Тиличикский порпункт») о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Тиличикский порпункт» на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям отзыва и мнения по делу.

Третье лицо – ФИО1 пояснил, что выгрузка судна происходила на причале «Корякэнерго», какая организация производила разгрузку судна пояснить не может и такими сведениями не располагает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терминал-Авто» (исполнитель) и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (заказчик) заключен договор № 01/16-06 на оказание услуг по выгрузке груза от 16.06.2017 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по выгрузке генерального груза в пункте Тиличики – с борта судна т/х «Старатель» на автотранспорт заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю данные услуги в размере, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Объем предоставленного к выгрузке груза составляет 257,5 тонн генерального груза (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 500 руб. за 1 тонну груза, без учета НДС. Заказчик производит предоплату в размере 386 250,00 руб., без НДС, по предварительно выставленному счету до начала производства работ по настоящему договору.

Согласно пункту 6.4 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Как указывает истец, акт № 000001 от 03.07.2017 об оказании услуг по договору № 01/16-06 от 16.06.2017 на сумму 386 250 руб. ответчиком не подписан и счет № 2 от 23.06.2017 на указанную сумму не оплачен.

Ссылаясь на то, что оказанные ответчику услуги по выгрузке генерального груза в п. Тиличики с борта судна т/х «Старатель» на автотранспорт по договору № 01/16-06 от 16.06.2017 последним не оплачены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Проанализировав содержание договора № 01/16-06 от 16.06.2017, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг, поименованных договором от 16.06.2017, истцом ответчику.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Судом установлено, что между судовладельцем - ИП ФИО1 и фрахтователем – ООО «Альянс-ДВ Камчатка» 11.05.2017 заключен договор морской перевозки № 1105-2017 судном т/х «Старатель», год постройки – 1993, длинна – 46,93 м., ширина – 8,8 м., высота борта – 5,0 м., вместимость валовая – 592 тн, вместимость чистая – 255 тн, количество трюмов – 1 генерального груза количеством – по факту загрузки, но не менее 125 тонн по маршруту Петропавловск-Камчатский/ причал п/п Тиличики Камчатского края с портом выгрузки – причал п/п Тиличики Камчатского края. Дата подачи судна – 12-13 мая 2017 года.

Согласно представленному в материалы дела коносаменту 2.13-2 на судно «Старатель» 13.05.2017 осуществлена погрузка груза ООО «Альянс – ДВ Камчатка», а именно: песок, массой 132 500 кг. Грузополучателем в коносаменте указан ООО «Стройкомплект». В графе «Расписка грузополучателя в получении груза» (пункт 16 коносамента) имеется подпись грузополучателя.

Согласно представленной в материалы дела выписки из судового журнала т/х «Старатель» за 13 мая 2017 года: « 09.10 начата погрузка ген.груза на борт»; «11.00 закончена погрузка ген.груза.»; за 18 мая 2017 года: 22.40 «…отшвартовались л/б к причалу «Корякэнерго» с бока и кормы по 2 швартова…»; за 19.05.2017: 8.00 «…стоим ошвартованные левым бортом к причалу «Корякэнерго», с бока и кормы по 2 швартова. Переходной трап оборудован согласно ПТБ. Ожидание погрузочно-разгрузочных мероприятий.»; 09.00 «Начали разгрузку судна»; 15.00 «окончили разгрузку судна. Начали погрузку».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается осуществление перевозки груза в количестве 132 500 кг. ООО «Альянс-ДВ Камчатка» из порта Петропавловска-Камчатского в порт Тиличики судном т/х «Старатель» в период с 13.05.2017 по 19.05.2017.

Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указывает, что он произвел разгрузку груза, принадлежащего ответчику в общей массе 257,5 тонн, ссылаясь на договоры морской перевозки № 1105-2017 от 11.05.2017 и № 12/05/2017 от 12.05.2017, а также на коносаменты 2.13-2 и 2.13-1.

Вместе с тем договор № 12/05/2017 от 12.05.2017 заключен между фрахтователем – ООО «Альянс-ДВ» (ИНН <***>) и судовладельцем – ИП ФИО1, в коносаменте 2.13-1 грузоотправителем также указано ООО «Альянс-ДВ».

Истец предъявляет настоящие исковые требования к ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН <***>), что исключает относимость данных документов к рассматриваемому спору.

Также истец основывает свои требования на договоре № 01/16-06 на оказание услуг по выгрузке груза от 16.06.2017, в то время, как выгрузка спорного груза, согласно обстоятельствам, установленным судом, произведена 19.05.2017.

Довод истца о том, что указанный договор был заключен с целью оформления ранее оказанных услуг, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6.4 договора № 01/16-06 от 16.06.2017 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Условие о распространении действия договора на ранее возникшие отношения сторон, в договоре отсутствует.

Так же судом не принимается в качестве доказательства оказания услуг ответчику акт № 000001 от 03.07.2017 на основании следующего.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик не отрицает факт заключения с истцом договора № 01/16-06 от 16.06.2017, вместе с тем, указывает на то, что услуги в рамках данного договора истцом не оказывались.

Судом установлен факт выгрузки груза ответчика в объеме 132 500 кг. в порту Тиличики 19.05.2017, вместо заявленного истцом объема 257,500 тонн.

Также судом установлено, что разгрузка груза производилась не в рамках договора № 01/16-06 от 16.06.2017.

Согласно пояснениям судовладельца – ФИО1, разгрузка судна происходила на причале «Корякэнерго», но какая организация производила разгрузку судна, пояснить не может и такими сведениями не располагает.

При наличии возражений ответчика и установленных судом обстоятельствах акты оказанных услуг, сами по себе не подтверждают факт оказания услуг в заявленный истцом период, поскольку не отвечают требованиям статей 779, 781 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ, в то время как надлежащей первичной документации истцом суду не представлено.

Наличие заключений о согласовании деятельности по выгрузке генерального и иного груза в с. Тиличики Камчатского края на берегу залива Корфа Берингова моря не подтверждает факт оказания услуг по выгрузке спорного груза.

Иных доказательств оказания истцом услуг, отвечающих признакам относимости и допустимости, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставил достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта оказания услуг ответчику по выгрузке генерального груза в п. Тиличики с борта судна т/х «Старатель» на автотранспорт по договору № 01/16-06 от 16.06.2017, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник