Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-180676/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180676/21-13-638
г. Москва
23 сентября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТП ХАРАКТЕР" (125424, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОКОЛАМСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 241 918 руб. 45 коп.

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС" (Московская область, город Руза, р.п.Тучково, мкр. Восточный д.2А, эт.3 каб.2; ОГРН <***>, ИНН:5009093048).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДЭКСПО" (143402,<...>, ИНН <***>).

ООО «Прогресс» (199406, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ ВН.ТЕР.Г., ШЕВЧЕНКО УЛ., Д. 16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМ.ОФИС№9,РАБОЧЕЕ МЕСТО №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021,ИНН: <***>)

ООО «Цезарь» (40127, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, СОВХОЗА САФОНОВСКИЙ ПОСЕЛОК, 2-АЯ НОВОШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 10, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: <***>)

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность имеется в материалах дела

от ответчика – ФИО4, паспорт, ген. Дир. на основании решения № 1 от 13.11.2015; ФИО5 , паспорт, доверенность от 12.09.21,диплом от 03.04.2007.

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТП ХАРАКТЕР" о взыскании 241 918 руб. 45 коп.

Встречное исковое заявление по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТП ХАРАКТЕР" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о признании договора незаключенным.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 161 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, при этом под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявляя о фальсификации доказательств, ООО "ТП ХАРАКТЕР", по сути, возражал против принятия судом документов, представленных ИП ФИО2. в обоснование своей позиции.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Истцом не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы.

ООО "ТП ХАРАКТЕР" также заявлено назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом № 268 от 22 июня 2021 года.

На основании заявки № 268 от 22.06.2021г, Перевозчиком были оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом из <...>, «КРОКУС ЭКСПО» в <...> погрузка 24.06.2021г., разгрузка 26.06.2021г. на сумму 87 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

На основании заявки № 281 от 28.06.2021г, Перевозчиком были оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом из г. Красногорск в г.Уфа, погрузка 02.07.2021г, разгрузка по ТТН, на сумму 90 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

На основании заявки № 281 от 06.07.2021г, Перевозчиком были оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом из <...> в <...> «КРОКУС ЭКСПО», погрузка 06.07.2021г., разгрузка 08.07.2021г., на сумму 56 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п.3.4.1. договора «Сумма оплаты за перевозку фиксируется в заявке... Расчеты за выполненные перевозки производятся согласно условиям, предусмотренным в заявке».

Согласно п. 3.4.2 договора «Акт приема-передачи оказанных услуг - документ, подтверждающий осуществление транспортировки заявленного груза, с указанием номера ТН, маршрута транспортировки и стоимости услуг Перевозчика. По завершению перевозки Перевозчик составляет акт в двух экземплярах по одному экземпляру для Заказчика и Перевозчика. УПД - документ бухгалтерской отчетности предприятий, выставляется Перевозчиком по завершению перевозки на основании правильно оформленных ТН, акта приема-передачи оказанных услуг и Заявки. Типовая форма УПД определяется законодательством РФ.

Согласно п.3.4.3 договора «Для осуществления оплаты Перевозчик предоставляет Заказчику оригиналы документов, указанных в особых условиях приложения № 1 (заявка)».

Согласно п.3.4.4 договора «Документы подлежат передаче Заказчику не позднее четырнадцати календарных дней с момента доставки груза грузополучателю. Дата предоставления документов проставляется на актах приема-передачи оказанных услуг».

Груз был доставлен, услуга оказана, подтверждение этому- полученные ООО «ТП ХАРАКТЕР», согласно отслеживанию почтовых отправлений оригиналы документов, в т.ч. Акты приема-передачи оказанных услуг, указанных в особых условиях заявок. Претензий к качеству выполненных услуг у ООО «ТП ХАРАКТЕР» не было.

Между тем, ООО «ТП ХАРАКТЕР» данные услуги оплачены не были, в связи с чем у ООО «ТП ХАРАКТЕР» образовалась задолженность в размере 233 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Перевозчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом основания заявленных требований, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

Судом рассмотрены и удовлетворены доводы ответчика, изложенные в отзыве, по следующим основаниям.

Полномочия на совершение сделки без доверенности имеет только лицо, которое действует на основании устава и является единоличным исполнительным органом. Иначе оно не может быть надлежаще уполномоченным лицом для совершения сделки. Закон утверждает, что без доверенности от имени общества действует единоличный исполнительный орган (п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, ФИО4 как генеральный директор ООО «ТП ХАРАКТЕР» не подписывал данный договор и заявки к нему, а оттиск печати не соответствует печати общества, которая использовалась в предпринимательской деятельности, в том числе для коммуникации с официальными органами.

В подтверждение данной позиции ответчиком прилагаются: копия приказа №1 от 25.11.2015г., приказ №2 от 25.11.2015г., приказ №1 от 25.11.2020г. о продлении полномочий генерального директора, бланк заявку на публикацию сообщения о ликвидации от 12.08.21 г и сопроводительное письмо к нему, договор купли- продажи транспортного средства, ранее принадлежащего компании, отчет о проведении СОУТ от 2.12.2019., заявление в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, заявление о регистрации ККТ и акт приема-передачи оборудования (ККТ) от 12.03.2020г., заявление в фес о подтверждении основного вида экономической деятельности с г 23.03.2020г.

Из договора, представленного ИП ФИО2, следует, что способом заключения договора является обмен скан-образами договора по электронным средствам связи, подписанного каждой из сторон.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе (в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (и. 1 с г. 160 ГК РФ).

Таким образом, статья 16 Э ГК РФ предъявляет два условия для признания соблюденной письменной формы - воспроизводилось условий на материальном носителе; идентификация сторон.

В данном случае не произведена идентификация сторон по сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Компания не ведет коммерческую деятельность уже более 2-х лет, о чем свидетельствуют выписки по счету истца, а также бухгалтерская отчетность из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО).

Соответственно, заключение спорного договора, по которому Ответчик обязан уплатить денежные средства экономически нецелесообразно.

Как следует из отзыва и материалов дела, компания никогда не осуществляла перевозки грузов автомобильным транспортом, не вела деятельность в других регионах, кроме г. Москвы, тогда как истец указывает о перевозке грузов из Московской области и г. Уфе Республики Башкортостан.

Единственный вид деятельности, который осуществляла компания - сдача в аренду транспортных средств для перевозок пассажиров легковым такси в г. Москве, о чем свидетельствует разрешения на деятельность такси, полученные на транспортные средства компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, в связи и с чес в первоначальном иске отказывает.

Изучив требования встречного иска, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ, наличие в договоре поддельной подписи и печати, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, но не о его незаключенности сторонами.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Однако, таких доводов исковое заявление не содержит, в связи с чем, заявленное встречное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на сторон в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова