Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А41-36928/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36928/23
13 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Балашихинской городской прокуратуры

к ФИО2, начальнику экспериментальной базы ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Балашихинская городская прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении начальника экспериментальной базы ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.04.2023 сотрудниками прокуратуры проведена проверка использования находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии имени К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко. Российской академии наук», расположенных по адресу: <...>.


В ходе проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства при распоряжении государственным имуществом, а именно: объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> согласно актуальным выпискам из ЕГРН находятся на праве оперативного управления ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН.

В рамках договора аренды от 01.06.2022 № 0029788/14-06-22 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2022 № 1, заключенного между ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН и ИП ФИО3 объект недвижимости, расположенный по адресу <...> литер 25Б, передан в аренду предпринимателю.

При заключении договоров аренды ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН передало в пользование недвижимое имущество, находящееся на праве оперативного управления ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН, которое является федеральной собственностью.

Ответственным лицом в ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН на территории экспериментальной базы назначен ФИО2

По факту выявленных нарушений в отношении начальника экспериментальной базы ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН ФИО2 и в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2023, согласно которому ФИО2 вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2023 вынесено в присутствии ФИО2 и содержит все достаточные и необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 7.24 КоАП РФ распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.


Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ, образует распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> согласно актуальным выпискам из ЕГРН находятся на праве оперативного управления ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН.

В рамках договора аренды от 01.06.2022 № 0029788/14-06-22 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2022 № 1, заключенного между ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН и ИП ФИО3 объект недвижимости, расположенный по адресу <...> литер 25Б, передан в аренду предпринимателю.

При заключении договоров аренды ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН передало в пользование недвижимое имущество, находящееся на праве оперативного управления ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН, которое является федеральной собственностью.

Ответственным лицом в ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН на территории экспериментальной базы назначен ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого правонарушения.


Субъектом может являться любое лицо, незаконно использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что начальник экспериментальной базы ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН ФИО2, имея возможность оформить необходимые документы в отношении используемого имущества, в нарушение норм действующего законодательства начал осуществление своей хозяйственной деятельности без оформления надлежащих правоустанавливающих документов.

На момент проведения проверки законных оснований занимать спорные нежилые помещения у начальника экспериментальной базы ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях начальника экспериментальной базы ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН ФИО2 события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае суд.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение


административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела фактов привлечения начальника экспериментальной базы ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН ФИО2 к административной ответственности по однородным правонарушениям судом не установлено.

Доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности назначения начальнику экспериментальной базы ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН ФИО2 наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Балашихинской городской прокуратуры удовлетворить.

2. Привлечь ФИО2, начальника экспериментальной базы ВНИИ ВСГЭ – филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.В. Цховребова