Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-71414/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2024 года

Дело №

А56-71414/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-71414/2013/пересмотр2,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 24.04.2015 суд освободил ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 17.05.2018 ФИО4 также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В рамках дела о банкротстве Общества действия конкурсных управляющих неоднократно обжаловались, а именно:

– определением от 05.12.2017 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.4 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы единственного участника Общества ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4;

– определением от 02.07.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.19 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5;

– определением от 02.12.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.408 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» (далее – ООО «Мегаснаб-Сервис») на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4;

– определением от 03.12.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.251 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «Мегаснаб-Сервис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5;

– определением от 15.12.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.14 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «Мегаснаб-Сервис» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5, ФИО3, ФИО4;

– определением от 25.01.2021 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.16 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5, ФИО3, ФИО4;

– определением от 16.12.2021 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.134 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы единственного участника Общества ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5

В дальнейшем, 01.12.2022, ФИО2 обратился в суд с заявлениями о пересмотре названных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Определением от 05.12.2022, с учетом однородности заявленных требований применительно к части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления ФИО2 возвращены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение от 05.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 определение от 05.12.2022 и постановление от 21.02.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявлений ФИО2 к производству.

Определением от 13.06.2023 заявления ФИО2 приняты к производству. С учетом однородности указанных заявлений суд первой инстанции применительно к части 2 статьи 130 АПК РФ рассмотрел их совместно.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 05.07.2023 отказал ФИО2 в удовлетворении заявлений.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2023 определение от 05.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.07.2023 и постановление от 21.09.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно объединил заявления, поскольку судебные акты, которые ФИО2 просил пересмотреть по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесены по результатам рассмотрения различных обособленных споров, состав лиц, равно как и предмет и основания рассматриваемых жалоб не являются тождественными.

Податель жалобы настаивает на том, что определение суда от 01.09.2022 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.800 является основанием для пересмотра поименованных ФИО2 судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при их вынесении суд исходил из того, что активы (недвижимость, основные средства) у общества с ограниченной ответственностью «Заполье» (далее – ООО «Заполье») отсутствуют, однако в определении от 01.09.2022 установлено иное.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об осведомленности ФИО2 об обстоятельствах, положенных в основу заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, как отмечает податель жалобы, сам по себе факт осведомленности о таких обстоятельствах не мог являться основанием для обращения в суд с рассматриваемыми заявлениями по правилам статьи 311 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений по настоящему делу ФИО2 сослался на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-71414/2013/ж.800 от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области поступили сведения о том, что у ООО «Заполье» имеются объекты недвижимости площадью 93,6 и 129,2 кв. м.

По мнению ФИО2, обозначенный факт образует вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра определений от 16.12.2021 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.134, от 02.07.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.19, от 03.12.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.251, от 02.12.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.408, от 15.12.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.14, от 05.12.2017 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.4, от 25.01.2021 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.16 об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, не установив наличие правовых основании, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 16.12.2021, 02.07.2020, 03.12.2020, 02.12.2020, 15.12.2020, 05.12.2017, 25.01.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.09.2023 оставил определение от 05.07.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон, основанный на этих актах.

В рассматриваемом случае ФИО2 связывает возникновение оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с тем, что в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-71414/2013/ж.800 судом сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, откуда получен ответ о наличии у ООО «Заполье» объектов недвижимости площадью 93,6 и 129,2 кв. м.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылался на установленный судом в определении от 01.09.2022 факт наличия у ООО «Заполье» имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлениях ФИО2, не являются вновь открывшимися, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как верно на то указали суды, ООО «Заполье» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.08.2017 как недействующее юридическое лицо, что косвенно свидетельствует о том, что у названного лица отсутствует имущество.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что, несмотря на направление соответствующего запроса об имуществе ООО «Заполье» в регистрирующий орган в рамках обособленного спора № А56-71414/2013/ж.800 (ответ в материалы дела ФИО2 не представлен), указанное обстоятельство не явилось основанием для принятия иного решения по жалобе ФИО2 в указанном споре, поскольку суд принял во внимание иные факты, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Заполье» активов и возможность изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по ходатайству заинтересованного лица.

Коль скоро данное обстоятельство не повлияло на результаты разрешения жалобы по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.800, данное обстоятельство не может быть признано существенным для разрешения споров, поименованных ФИО2

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из судебных актов, факт отсутствия активов у ООО «Заполье» и иных дебиторов Общества исследовался судом первой инстанции при рассмотрении обособленных споров № А56-71414/2013/з.134, А56-71414/2013/ж.19, А56-71414/2013/ж.251, А56-71414/2013/ж.408, А56-71414/2013/ж.14, А56-71414/2013/ж.4, А56-71414/2013/ж.16 и не опровергнут заявителями; при этом суд учел факт исключения дебиторов из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

Судами обоснованно отмечено, что ФИО2, обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически предпринимает попытки представить новые доказательства, которые могли быть представлены (либо заявлены ходатайства об их истребовании в судебном порядке) подателями соответствующих жалоб на действия конкурсных управляющих, что свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение споров по тем же самым обстоятельствам. Доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку новые доказательства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 52, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и направлены на переоценку выводов, сделанных судами в судебных актах, вступивших в законную силу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-71414/2013/пересмотр2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян