Решение от 29 января 2020 г. по делу № А32-40473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-40473/2019

29.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1, г. Анапа

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа (1),

к Анапскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, г. Анапа (2),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

к ФИО3, г. Анапа (4)

при третьем лице:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа,

о признании,

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 3: ФИО5, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 4: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к Анапскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 11.06.2019, об отказе в удовлетворении заявления об окончания исполнительного производства;

- прекратить исполнительное производство № 1136041/19/23023-ИП от 06.03.2019 в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

Представитель заинтересованного лица 3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Заинтересованное лицо 4, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2, 4 и третьего лица.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу № А32-16427/2018 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) возложена обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести строение, незавершенную строительством гостиницу, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, общей площадью застройки 1 399 кв.м., степенью готовности 9%, литер А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:154, площадью 2 000 кв.м. по адресу: <...>.

На основании решения от 02.10.2018 по делу № А32-16427/2018 Арбитражным судом Краснодарского края 27.02.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 023068504.

На основании исполнительного листа серия ФС № 023068504 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1136041/19/23023-ИП.

Как указывает заявитель, должник выполнил требования исполнительного документа путем сноса фундамента незавершенного строения. Снос полностью завершен 1 июня 2019 года, в связи с чем заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

07 июня 2019 года должник повторно обратился к судебному приставу-исполнителю и предоставил акт обследования объекта об исполнении решения суда от 07.06.2019, составленный экспертом ООО Межрегионального Центра Экспертиз и консалтинга ФИО6

На основании изложенного заявитель считает, земельный участок был приведен в первоначальное состояние, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве / Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу № А32-16427/2018 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) возложена обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести строение, незавершенную строительством гостиницу, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, общей площадью застройки 1 399 кв.м., степенью готовности 9%, литер А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:154, площадью 2 000 кв.м. по адресу: <...>.

На основании решения от 02.10.2018 по делу № А32-16427/2018 Арбитражным судом Краснодарского края 27.02.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 023068504.

На основании исполнительного листа серия ФС № 023068504 судебным приставом - исполнителем Анапского ГОСП ФИО7 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1136041/19/23023-ИП, с предметом исполнения:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИНИП <***>) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести строение, незавершенную строительством гостиницу, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, общей площадью застройки 1 399 кв.м., степенью готовности 9 %, литер А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37: 0107002:154, площадью 2 000 кв.м., по адресу: <...> А.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и/или ФИО3 вправе совершить снос вышеуказанного объекта своими силами, с взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) необходимых расходов.

Настоящее решение является основанием для внесения записи Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИНИП <***>) на незавершенную строительством гостиницу, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, общей площадью застройки 1 399 кв.м., степенью готовности 9%, литер А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01070022:154, площадью 2 000 кв.м., по адресу: <...> А.

Как, следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Анапского ГОСП ФИО7 выходом со взыскателем на место исполнительных действий установлено, что ведутся работы по исполнению решения суда.

10.06.2019 в адрес Анапского ГОСП поступило заявление от должника об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

11.06.2019 судебным приставом - исполнителем Анапского ГОСП ФИО7 выходом на место исполнительных действий установлено, что объект снесен, строительный мусор не убран. Данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

11.06.2019 вынесено и вручено представителю должника постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как пункт 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве содержит требования по уборке строительного мусора с земельного участка, на котором произведен снос (демонтаж).

Как указано выше, обязанностью должника является полное и своевременное исполнение решения суда.

Доказательства того, что должником в полном объеме исполнено решения суда, а именно убран строительный мусор, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя не основаны на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 11.06.2019 и вручено представителю должника нарочно 11.06.2019, что подтверждается подписью ФИО8 на указанном постановлении. Данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в ходе судебного заседания.

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Анапского ГОСП ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.06.2019 истек 21.06.2019.

Вместе с тем, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края только 20.08.2019, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте (почтовый идентификатор 3534413709045).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как уже было указано выше, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не обоснованно, заявителем не приведены причины, по которым указанный срок был пропущен.

Таким образом, судом не установлено причин пропуска заявителем срока, которые могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему в обращении в суд с заявлением в установленный срок, тогда как соблюдение срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя находилось в пределах контроля заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причин, обосновывающих ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, и, как следствие, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что предприниматель не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок по уважительным причинам.

На основании изложенного суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.06.2019 не подлежит восстановлению, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Подача заявления с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев