Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А49-10672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10672/2023
город Пенза
15 марта 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Металлоконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Металлоконструкция» (далее – ООО «НПП Металлоконструкция», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Пензенской области (далее – МИФНС России №4 по Пензенской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2023 №208.

ООО «НПП Металлоконструкция» считает решение налогового органа неполным, необоснованным и подлежащим отмене, указав при этом, что занимается производством запасных частей с 2018 года и производит около 300 наименований продукции. Продавая свою продукцию на внутренний рынок, обществу приходится конкурировать с продукцией, произведенной в Китае. Большинство производимой продукции является уникальным, так как общество является единственным производителем в России. Чтобы выдержать конкуренцию, общество старается закупать как можно более дешевые комплектующие и сырье. Если по прокату и комплектующим на рынке уже сформировались постоянные фирмы с самыми низкими ценами, то по чугуну есть еще много продавцов, предлагающих цены ниже своих конкурентов, что может быть по нескольким причинам: 1) распродажа предприятий, складских остатков, товарных остатков; 2) аренда земли литейных цехов; 3) продажа бракованных заготовок.

В заявлении ООО «НПП Металлоконструкция» приводит обоснование того, почему оно не согласно с указанными в оспариваемом решении признаками проблемных контрагентов, такими как: 1) отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; 2) отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; 3) низкая налоговая нагрузка, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет; 4) отсутствие организаций и их представителей по адресу регистрации; 5) номинальные руководители; 6) рамочный характер договоров; 7) отсутствие транспортных накладных; 8) не произведена оплата по безналу; 9) отличие подписей в договорах, накладных-счетах-фактурах от подписей в регистрирующих документах.

Кроме того, заявитель указывает, что по результатам проверки инспекция при расчете налога на прибыль не учла приходные документы чугунных заготовок на общий вес 116705,70 кг, установив при этом наличие всех поставок продукции общества в адрес его контрагентов (в результате получилось так, что продукция произведена, продана, а из чего сделана – неизвестно).

Определением суда от 27.11.2023 на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика: МИФНС России №4 по Пензенской области заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области).

В отзыве на заявление УФНС России по Пензенской области считает заявление ООО «НПП Металлоконструкция» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По мнению УФНС России по Пензенской области, по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «НПП Металлоконструкция» создан формальный документооборот, вне реальной финансово-хозяйственной деятельности, в целях необоснованного получения обществом права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и включения в расходы стоимости приобретенного товара. Ответчик указывает, что допущенные обществом правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют систематический, повторяющийся характер. Формальные документы по взаимоотношениям с проблемными контрагентами составлялись ежеквартально, что исключает совершение правонарушения в рамках обычной деятельности и проявления неосторожности, неосмотрительности. Возражая по доводу общества относительно доначислений по налогу на прибыль организаций, ответчик отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки реальный поставщик чугунных изделий установлен не был, поскольку платежи за чугунные заготовки по расчетному счету не прослеживаются, документы по поставке чугунных заготовок от иных поставщиков обществом не представлены. При этом ООО «НПП Металлоконструкция» направлялось уведомление с предложением о раскрытии всех обстоятельств заключения сделок со спорными контрагентами либо подтверждении поставок чугунных и металлических заготовок иными лицами, представлении сведений и подтверждающих документов (информации) по взаимоотношениям с реальными поставщиками товаров в интересах ООО «НПП Металлоконструкция», ответ на которое не получен. Ответчик указывает, что инспекция была лишена возможности произвести «налоговую реконструкцию» из-за того, что заявитель необходимые документы не предоставил. Представленная заявителем калькуляция выплавки чугунных изделий в период с 2019 по 2021 г.г. (таблица 2 акта) определяет количество израсходованного в производстве чугуна, при этом в калькуляции не отражены сведения о том, какой чугун использовался в расчете: уже доведенный до необходимого качества с добавлением сырья или учтены только чугунные заготовки, которые требуют корректировки своих характеристик. В данной калькуляции отсутствуют сведения о составляющих компонентах, добавляемых в чугунные заготовки, в готовые детали, о стоимости расходных материалов и, как результат, не выведена себестоимость готовых изделий. УФНС России по Пензенской области свою позицию по поводу доначислений налогов мотивирует ссылкой на ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «НПП Металлоконструкция» заявление просил удовлетворить по указанным в нем основаниям, представитель УФНС России по Пензенской области возражал против удовлетворения заявления по доводам, подробно изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «НПП Металлоконструкция» зарегистрировано 27.08.2018 и основным видом его деятельности является – «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов» (код по ОКВЭД 45.31.1).

МИФНС России №4 по Пензенской области на основании решения от 02.11.2022 №2 в отношении ООО «НПП Металлоконструкция» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.05.2023 №174 и в дальнейшем принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2023 №208.

Указанным решением установлена неполная неуплата НДС в размере 1 911 767 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций в размере 1 911 766 руб., а также ООО «НПП Металлоконструкция» привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 753 373 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 764 706 руб. 40 коп. (с учетом истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2019 года).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области, которое решением от 19.09.2023 №06-10/12907@ оставило апелляционной жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, спорные доначисления по налогам обусловлены непринятием (исключением) налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям и документам, касающимся 6-ти контрагентов налогоплательщика – ООО «Идеал» ИНН <***>, ООО «Гамма-С» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Стройвкус» ИНН <***>, ООО «Валькирия» ИНН <***> и ООО «Проф-Монтаж» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил ряд обстоятельств, совокупность которых позволила ему прийти к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем формального (в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций) заполнения документов со спорными контрагентами (фиктивный документооборот).

Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался следующим.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст.171, 172 НК РФ.

Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.1 ст.172, п.2 ст.171 и п.1 ст.252 НК РФ условием применения вычетов по НДС и признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В п.9 постановления №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (п.5 постановления №53).

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учета либо налоговой отчетности.

Согласно п.2 ст.54.1 НК при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд соглашается с тем, что по хозяйственным операциям со спорными контрагентами имел место организованный самим налогоплательщиком формальный (в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций) документооборот, цель которого – уменьшение обязательств ООО «НПП Металлоконструкция» по НДС и налогу на прибыль организаций, что подтверждается собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными – ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ) доказательствами.

По взаимоотношениям с ООО «Идеал» ИНН <***>.

На основании документов данной организации ООО «НПП Металлоконструкция» приняло к вычету в 4 квартале 2019 года НДС в размере 28 333 руб. 33 коп. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год расходы в размере 141 667 руб. 67 коп.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в рамках договора поставки б/н от 29.12.2019 ООО «Идеал» поставляло в адрес ООО «НПП Металлоконструкция» чугунные заготовки.

В отношении ООО «Идеал» налоговый орган обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

Произведя анализ договора поставки, налоговый орган установил, что он не позволяет идентифицировать товар, объем, конкретные сроки поставки, не содержит условий о перевозке товара (как, и какой стороной договора, определяется перевозчик, о месте, куда необходимо поставить товар, и т.п.).

Инспекция также установила, что согласно имеющимся у налоговых органов сведениям о банковских счетах указанный в договоре поставки б/н от 29.12.2019 расчетный счет контрагента №40702810100000002240 в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» был закрыт 02.06.2017, что может говорить о формальности заключения договора.

Документы по перевозке приобретенного товара (договор перевозки, заявки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы, подтверждающие перевозку грузов от ООО «Идеал») не представлены.

Согласно протоколу допроса от 02.02.2021 №254 руководителя и учредителя ООО «Идеал» ФИО3 она является безработной. Свидетель подтвердила подписание по просьбе третьих лиц за вознаграждение документов об учреждении и руководстве ООО «Идеал». С ее слов, деятельность она никогда не вела, отчетность не заполняла и не представляла.

Из заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 13.03.2023 №103 следует, что подписи от имени руководителя ООО «Идеал» ФИО3 в договоре, УПД (счетах-фактурах) выполнены не ФИО3, а другим лицом.

ООО «Идеал» зарегистрировано 29.06.2016 по адресу: <...>.

Сведения об адресе ООО «Идеал» недостоверны: 23.11.2020 внесены сведения о недостоверности, а 23.09.2021 ООО «Идеал» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности данной организации – «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения» (код ОКВЭД 46.69.9), что с торговлей чугунными заготовками (металлом) не связано.

Согласно данным Федеральной базы АИС «Налог-3» на учете организации отсутствует зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства.

Контрольно-кассовая техника за спорным контрагентом не регистрировалась.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год представлены на 5 человек, расчет по страховым взносам за 2019 год представлен на 10 человек с «нулевыми» показателями.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021г.г. ООО «Идеал» не представлялись.

Инспекцией в ходе проверки исследована возможность ООО «Идеал» осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «НПП Металлоконструкция», в этих целях проанализированы расчетные счета организации.

Инспекцией установлено, что открытых счетов у организации в 2019 году не было (счета, открытые 10.02.2017 и 15.03.2017, были закрыты 31.05.2017 и 02.06.2017 соответственно). Тем самым, установлено, что ООО «Идеал» чугунные заготовки не приобретало.

ООО «Идеал» не производило оплаты за аренду помещений, услуги связи, коммунальные услуги, а также операции по зачислению заработной платы на карточные счета работников либо получение наличных денежных средств для выплаты заработной платы работникам, транспортные услуги и другие расходы, сопровождающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из изложенного следует, что ООО «Идеал» не обладало материально-техническими, производственными, трудовыми ресурсами для производства и приобретения чугунных заготовок. ООО «Идеал» не являлось ни производителем, ни покупателем чугунных заготовок, данный контрагент в отсутствие товара не мог осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «НПП Металлоконструкция».

Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «НПП Металлоконструкция» и ООО «Идеал» подтверждается также и отсутствием расчетов ООО «НПП Металлоконструкция» с контрагентом.

Сумма сделки между ООО «НПП Металлоконструкция» и ООО «Идеал» в 2019 году составила 170 000 руб. Согласно выпискам банка ООО «НПП Металлоконструкция», установлено, что с расчетного счета в 2019 году перечисления денежных средств в адрес ООО «Идеал» отсутствуют. ООО «НПП Металлоконструкция» в ответ на требование от 08.02.2023 №129 представило Акт от 01.02.2023 № НМ00-000001 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.02.2023. ООО «НПП Металлоконструкция» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Идеал» в сумме 170 000 руб. Данная кредиторская задолженность образована во 4 квартале 2019 года и до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Идеал» не востребована, что противоречит основной цели любой предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям ИР «АСК НДС-2» в 4 квартале 2019 года в бюджете источник для предоставления ООО «НПП Металлоконструкция» налогового вычета по НДС в отношении контрагента ООО «Идеал» не сформирован.

Исходя из анализа документов и информации налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Идеал» товар (чугунные заготовки) в адрес ООО «НПП Металлоконструкция» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а использовалась для создания формального документооборота.

По взаимоотношениям с ООО «Гамма-С» ИНН <***>.

На основании документов данной организации ООО «НПП Металлоконструкция» приняло к вычету в 1 квартале 2020 года НДС в размере 265 000 руб. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы за 2020 год в размере 1 325 000 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в рамках договора поставки б/н от 14.02.2020 ООО «Гамма-С» поставляло в адрес ООО «НПП Металлоконструкция» чугунные заготовки.

В отношении ООО «Гамма-С» налоговый орган обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

Произведя анализ договора поставки, налоговый орган установил, что он не позволяет идентифицировать товар, объем, конкретные сроки поставки, не содержит условий о перевозке товара (как, и какой стороной договора определяется перевозчик, о месте, куда необходимо поставить товар и т.п.).

Инспекция также установила, что согласно имеющимся у налоговых органов сведениям о банковских счетах указанный в договоре поставки б/н от 14.02.2020 расчетный счет контрагента №40802810500000005553 в АО «Банк Русский Стандарт» был закрыт 17.01.2020, что может говорить о формальности заключения договора.

Документы по перевозке приобретенного товара (договор перевозки, заявки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы, подтверждающие перевозку грузов от ООО «Гамма-С») не представлены.

Согласно протоколу допроса от 02.02.2021 №254 руководителя и учредителя ООО «Гамма -С» ФИО3 она является безработной. Свидетель подтвердила подписание по просьбе третьих лиц за вознаграждение документов об учреждении и руководстве ООО «Гамма-С», также она представила показания, что деятельность она никогда не вела, отчетность не заполняла и не представляла.

Из заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 13.03.2023 №103 следует, что подписи от имени руководителя ООО «Гамма-С» ФИО3 в договоре, УПД (счетах –фактурах) выполнены не ФИО3, а другим лицом.

ООО «Гамма-С» было зарегистрировано 27.06.2019 по адресу: 445047, <...>.

Сведения об адресе ООО «Гамма-С» недостоверны: 08.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, а 16.07.2021 ООО «Гамма-С» был исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса.

По сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности данной организации – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 46.73), что с торговлей чугунными заготовками (металлом) не связано.

Согласно данным Федеральной базы АИС «Налог-3» на учете данной организации отсутствует зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства.

Контрольно-кассовая техника за спорным контрагентом не регистрировалась.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2020 год представлены с «нулевыми показателями», расчет по страховым взносам за 2020 год представлен на 3 человека с «нулевыми» показателями.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021г.г. ООО «Гамма-С» не представлялись.

Инспекцией в ходе проверки исследована возможность ООО «Гамма-С» осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «НПП Металлоконструкция», в этих целях проанализированы расчетные счета организации.

По результатам проведенного анализа налоговым органом установлено, что ООО «Гамма-С» не являлось ни производителем, ни покупателем чугунных заготовок, и в отсутствие товара не могло осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «НПП Металлоконструкция».

ООО «Гамма-С» является фирмой, обладающей признаками недобросовестного контрагента (представление налоговой отчетности с минимальными, несоразмерными полученными доходами и суммами налога к уплате; отсутствие объективных условий и реальной возможности оказания услуг ввиду отсутствия у организации материальных ресурсов, транспортных средств, иного имущества; из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись; низкая налоговая нагрузка).

Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «НПП Металлоконструкция» и ООО «Гамма-С» подтверждается также и отсутствием расчетов ООО «НПП Металлоконструкция» с контрагентом.

Сумма сделки между ООО «НПП Металлоконструкция» и ООО «Гамма-С» в 2020 году составила 1 590 000 руб. Согласно выпискам банка ООО «НПП Металлоконструкция», установлено, что с расчетного счета в 2020 году перечисления денежных средств в адрес ООО «Гамма-С» отсутствуют. ООО «НПП Металлоконструкция» в ответ на требование от 08.02.2023 №129 представило Акт от 01.02.2023 № НМ00-000001 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.02.2023. ООО «НПП Металлоконструкция» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Гамма-С» в сумме 1 590 000 руб. Данная кредиторская задолженность образована во 1 квартале 2020 года и до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Гамма-С» не востребована, что противоречит основной цели любой предпринимательской деятельности.

При анализе сведений, отраженных в ИР «АСК НДС-2», инспекцией выявлен несформированный источник, налоговый разрыв с данным контрагентом.

Исходя из анализа документов и информации налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Гамма-С» товар (чугунные заготовки) в адрес ООО «НПП Металлоконструкция» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а использовалась для создания формального документооборота.

По взаимоотношениям с ООО «Веста» ИНН <***>.

На основании документов данной организации ООО «НПП Металлоконструкция» приняло к вычету в 1 квартале 2020 года НДС в размере 228 333 руб. 33 коп. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 год расходы в размере 1 141 667 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в рамках договора поставки б/н от 02.03.2020 ООО «Веста» поставляло в адрес ООО «НПП Металлоконструкция» чугунные заготовки.

В отношении ООО «Веста» налоговый орган обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

Произведя анализ договора поставки, налоговый орган установил, что он не позволяет идентифицировать товар, объем, конкретные сроки поставки, не содержит условий о перевозке товара (как, и какой стороной договора, определяется перевозчик, о месте, куда необходимо поставить товар, и т.п.).

Документы по перевозке приобретенного товара (договор перевозки, заявки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы, подтверждающие перевозку грузов от ООО «Веста») не представлены.

Учредителем и руководителем данной организации в проверяемом периоде являлась ФИО4, допросить которую в качестве свидетеля не представилось возможным в связи со смертью 23.07.2020.

Из заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 13.03.2023 №103 следует, что подписи от имени руководителя ООО «Веста» ФИО4 в договоре, УПД (счетах-фактурах) выполнены не ФИО4, а другим лицом.

ООО «Веста» зарегистрировано 22.03.2019 по адресу: <...>.

Сведения об адресе ООО «Веста» недостоверны: 01.11.2020 внесены сведения о недостоверности, а 02.09.2021 ООО «Веста» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности данной организации – «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (код ОКВЭД 45.31.1), что с торговлей чугунными заготовками (металлом) не связано.

Согласно данным Федеральной базы АИС «Налог -3» на учете организации отсутствует зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства.

Контрольно-кассовая техника за спорным контрагентом не регистрировалась.

В расчетах по страховым взносам за полугодие 2020 года, количество физических лиц, с выплат которым начислены страховые взносы, составило 0 человек, сумма выплат – 0 руб., за 2020 год расчет по страховым взносам не представлен.

Инспекцией в ходе проверки исследована возможность ООО «Веста» осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «НПП Металлоконструкция», в этих целях проанализированы расчетные счета организации.

Инспекцией установлено, что на расчетный счет организации в 2019 году поступило 1 240,689 тыс. руб. за строительные материалы. Списание денежных средств составило 1 240,689 тыс. руб., в том числе налоги и страховые взносы, оплата услуг банка, строительных материалов, аренды, права пользования программным комплексом «Контур Экстерн». Тем самым, установлено, что ООО «Веста» чугунные заготовки не приобретало. Движение денежных средств по расчетным счетам в 2020 году не прослеживается.

Из изложенного следует, что ООО «Веста» не обладало материально-техническими, производственными, трудовыми ресурсами для производства и приобретения чугунных заготовок. ООО «Веста» не являлось ни производителем, ни покупателем чугунных заготовок, данный контрагент в отсутствие товара не мог осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «НПП Металлоконструкция».

Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «НПП Металлоконструкция» и ООО «Веста» подтверждается также и отсутствием расчетов ООО «НПП Металлоконструкция» с контрагентом.

Сумма сделки между ООО «Металлоконструкция» и ООО «Веста» в 2020 году составила 1 370 000 руб. Согласно выпискам банка ООО «НПП Металлоконструкция», установлено, что с расчетного счета в 2020 году перечисления денежных средств в адрес ООО «Веста» отсутствуют. ООО «НПП Металлоконструкция» в ответ на требование от 08.02.2023 №129 представило Акт от 01.02.2023 №НМ00-000001 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.02.2023. ООО «НПП Металлоконструкция» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Веста» в сумме 1 370 000 руб. Данная кредиторская задолженность образована в 1 квартале 2020 года и до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Веста» не востребована, что противоречит основной цели любой предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям ИР «АСК НДС-2» в 1 квартале 2020 года в бюджете источник для предоставления ООО «НПП Металлоконструкция» налогового вычета по НДС в отношении контрагента ООО «Веста» не сформирован.

Исходя из анализа документов и информации налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Веста» товар (чугунные заготовки) в адрес ООО «НПП Металлоконструкция» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а использовалась для создания формального документооборота.

По взаимоотношениям с ООО «Стройвкус» ИНН <***>.

На основании документов данной организации ООО «НПП Металлоконструкция» приняло к вычету во 2 квартале 2020 года НДС в размере 361 666 руб. 67 коп. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 год расходы в размере 1 808 333 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в рамках договоров купли-продажи №СТ 200403-007 от 03.04.2020, №СТ 200602-005 от 02.06.2020, №СТ 200604-006 от 04.06.2020, №СТ 200612-002 от 12.06.2020, №СТ 200615-012 от 15.06.2020 и приложениям к ним ООО «Стройвкус» поставляло в адрес ООО «НПП Металлоконструкция» чугунные заготовки.

В отношении ООО «Стройвкус» налоговый орган обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

Произведя анализ договоров поставки, налоговый орган установил, что они не содержат условий доставки товара в адрес покупателя.

Документы по перевозке приобретенного товара (договор перевозки, заявки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы, подтверждающие перевозку грузов от ООО «Стройвкус») не представлены.

Учредителем и руководителем данной организации в проверяемом периоде являлась ФИО5, которая на допрос в качестве свидетеля не явилась.

Из заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 13.03.2023 №103 следует, что подписи от имени руководителя ООО «Стройвкус» ФИО5 в договоре, УПД (счетах–фактурах) выполнены не ФИО5, а другим лицом.

ООО «Стройвкус» было зарегистрировано 07.10.2019 по адресу: 121353, <...>, а 10.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведений в отношении учредителя ФИО5).

Основной вид деятельности данной организации согласно сведениям из ЕГРЮЛ «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73), что продажей чугунных заготовок (металл) не связано.

За данной организацией недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства не регистрировались (согласно данным Федеральной базы АИС «Налог-3»).

Контрольно-кассовая техника за спорным контрагентом не регистрировалась.

В расчетах по страховым взносам за 2020 год количество физических лиц, с выплат которым начислены страховые взносы, составило 0 человек, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, составляет 0 руб.

Инспекцией в ходе проверки исследована возможность ООО «Стройвкус» осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «НПП Металлоконструкция», в этих целях была проанализирована информация о расчетных счетах данной организации.

Инспекция выявила, что в 2020 году у ООО «Стройвкус» не было расчетных счетов (счета были открыты только в 2021 году), в связи с чем установить, где могли быть приобретены, какое сырье использовалось, и где осуществлялось производство заготовок, не представилось возможным.

В то же время анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что ООО «Стройвкус» реальную предпринимательскую деятельность, соответствующую заявленным при регистрации видам, не осуществляло.

Из изложенного следует, что ООО «Стройвкус» не обладало материально-техническими, производственными, трудовыми ресурсами для производства и приобретения чугунных заготовок. ООО «Стройвкус» не являлось ни производителем, ни покупателем чугунных заготовок, данный контрагент в отсутствие товара не мог осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «НПП Металлоконструкция».

Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «НПП Металлоконструкция» и ООО «Стройвкус» подтверждается также и отсутствием расчетов ООО «НПП Металлоконструкция» с контрагентом.

Сумма сделки между ООО «НПП Металлоконструкция» и ООО «Стройвкус» в 2020 году составила 2 170 000 руб. Согласно выпискам банка ООО «НПП Металлоконструкция», установлено, что с расчетного счета в 2020, 2021 годах перечисления денежных средств в адрес ООО «Стройвкус» отсутствуют. ООО «НПП Металлоконструкция» в ответ на требование от 08.02.2023 №129 представило Акт от 01.02.2023 №НМ00-000001 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.02.2023. ООО «НПП Металлоконструкция» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Стройвкус» в сумме 2 170 000 руб. Данная кредиторская задолженность образована во 2 квартале 2020 год и до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Стройвкус» не востребована, что противоречит основной цели любой предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям ИР «АСК НДС-2» во 2 квартале 2020 года в бюджете источник для предоставления ООО «НПП Металлоконструкция» налогового вычета по НДС по цепочке поставщиков товаров спорного контрагента не сформирован.

Исходя из анализа документов и информации налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Стройвкус» товар (чугунные заготовки) в адрес ООО «НПП Металлоконструкция» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а использовалась для создания формального документооборота.

По взаимоотношениям с ООО «Валькирия» ИНН <***>.

На основании документов данной организации ООО «НПП Металлоконструкция» приняло к вычету в 3 квартале 2020 года НДС в размере 471 666 руб. 65 коп. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 год расходы в размере 2 358 333 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в рамках договоров купли-продажи № ВА 020720-002 от 02.07.2020, № ВА 020720-003 от 02.07.2020, № ВА 020720-004 от 02.07.2020, № ВА 100720-002 от 10.07.2020, № ВА 100720-003 от 10.07.2020, № ВА 100720-004 от 10.07.2020, № ВА 120820-003 от 12.08.2020, № ВА 120820-004 от 12.08.2020, № ВА 120820-005 от 12.08.2020, № ВА 210820-002 от 21.08.2020, № ВА 210820-003 от 21.08.2020, № ВА 150920-003 от 15.09.2020, № ВА 150920-004 от 15.09.2020, № ВА 280920-002 от 28.09.2020 и приложениям к ним, иным представленным документам ООО «Стройвкус» поставляло в адрес ООО «НПП Металлоконструкция» металлические заготовки.

В отношении ООО «Валькирия» налоговый орган обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

Произведя анализ договоров поставки, налоговый орган установил, что они не содержат условий доставки товара в адрес покупателя.

Документы по перевозке приобретенного товара (договор перевозки, заявки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы, подтверждающие перевозку грузов от ООО «Стройвкус») не представлены.

ООО «Валькирия» было зарегистрировано 04.06.2020, то есть непосредственно перед совершением сделки с налогоплательщиком, по адресу: 199106, <...>, литера, пом./офис 1н/12р.м.2.

Сведения о юридическом адресе ООО «Валькирия» недостоверны: 09.11.2020 внесены сведения о недостоверности, а 29.06.2022 ООО «Валькирия» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Учредителем и руководителем организации являлась ФИО6, которая на допрос в качестве свидетеля не явилась.

Основной вид деятельности данной организации согласно сведениям из ЕГРЮЛ «Производство штукатурных работ» (код ОКВЭД 43.31), что с продажей металлических заготовок (металла) не связано.

За данной организацией недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства не регистрировались (согласно данным Федеральной базы АИС «Налог-3»).

В расчетах по страховым взносам за 2020 год количество физических лиц, с выплат которым начислены страховые взнося, составило 0 человек, сумма выплат – 0 руб.

Анализ сведений по расчетному счету ООО «Валькирия» свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность ООО «Валькирия» реально не осуществлялась: ООО «Валькирия» не производило перечисления за аренду помещений, услуги связи, коммунальные услуги, а также операции по зачислению заработной платы на карточные счета работников либо получение наличных денежных средств для выплаты заработной платы работникам, транспортные услуги и другие расходы, сопровождающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из изложенного следует, что ООО «Валькирия» не обладало материально-техническими, производственными, трудовыми ресурсами для производства и приобретения металлических заготовок. ООО «Валькирия» не являлось ни производителем, ни покупателем металлических заготовок, данный контрагент в отсутствие товара не мог осуществить поставку металлических заготовок в адрес ООО «НПП Металлоконструкция».

Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «НПП Металлоконструкция» и ООО «Валькирия» подтверждается также и отсутствием расчетов ООО «НПП Металлоконструкция» с контрагентом.

Сумма сделки между ООО «НПП Металлоконструкция» и ООО «Валькирия» в 2020 году составила 2 830 000 руб. Согласно выпискам банка ООО «НПП Металлоконструкция», установлено, что с расчетного счета перечисления денежных средств в адрес ООО «Валькирия» отсутствуют. ООО «НПП Металлоконструкция» в ответ на требование от 08.02.2023 №129 представило Акт от 01.02.2023 №НМ00-000001 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.02.2023. ООО «НПП Металлоконструкция» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Валькирия» в сумме 2 830 000 руб. Данная кредиторская задолженность образована в 3 квартале 2020 года и до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Валькирия» не востребована, что противоречит основной цели любой предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям ИР «АСК НДС-2» в 3 квартале 2020 года в бюджете источник для предоставления ООО «НПП Металлоконструкция» налогового вычета по НДС в отношении спорного контрагента не сформирован.

Исходя из анализа документов и информации налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Валькирия» товар (металлические заготовки) в адрес ООО «НПП Металлоконструкция» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а использовалась для создания формального документооборота.

По взаимоотношениям с ООО «Проф-Монтаж» ИНН <***>.

На основании документов данной организации ООО «НПП Металлоконструкция» приняло к вычету в 4 квартале 2020 года НДС в размере 556 766 руб. 67 коп. и учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 год расходы в размере 2 783 833 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам в рамках договора поставки №25 от 26.10.2020 ООО «Проф-Монтаж» поставляло в адрес ООО «НПП Металлоконструкция» чугунные заготовки.

В отношении ООО «Проф-Монтаж» налоговый орган обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

Произведя анализ договора поставки, налоговый орган установил, что он не позволяет идентифицировать товар, объем, конкретные сроки поставки, не содержит условий о перевозке товара (как, и какой стороной договора, определяется перевозчик, о месте, куда необходимо поставить товар и т.п.).

Документы по перевозке приобретенного товара (договор перевозки, заявки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы, подтверждающие перевозку грузов от ООО «Проф-Монтаж») не представлены.

ООО «Проф-Монтаж» зарегистрировано 17.08.2020, то есть непосредственно перед совершением сделки с налогоплательщиком, по адресу: <...>, этаж 1, пом. 7, к.2 оф.8.

Сведения об адресе ООО «Проф-Монтаж» недостоверны:17.12.2021 внесены сведения о недостоверности, а 13.10.2022 ООО «Проф-Монтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно данным федеральной базы АИС «Налог-3» на учете организации отсутствует зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства.

Контрольно-кассовая техника за спорным контрагентом не регистрировалась.

Сведения о среднесписочной численности за 2020 год организацией не представлены, расчеты по страховым взносам за 2020 год представлены «нулевые».

Инспекцией в ходе проверки исследована возможность ООО «Проф-Монтаж» осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «НПП Металлоконструкция», в этих целях проанализированы расчетные счета организации.

Инспекцией установлено, что движения денежных средств по расчетным счетам организации не было. Тем самым, установлено, что ООО «Проф-Монтаж» чугунные заготовки не приобретало.

Анализ расчетного счета ООО «Проф-Монтаж» свидетельствует также об отсутствии ведения данной организацией реальной предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что ООО «Проф-Монтаж» не обладало материально-техническими, производственными, трудовыми ресурсами для производства и приобретения чугунных заготовок. ООО «Проф-Монтаж» не являлось ни производителем, ни покупателем чугунных заготовок, данный контрагент в отсутствие товара не мог осуществить поставку чугунных заготовок в адрес ООО «НПП Металлоконструкция».

Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «НПП Металлоконструкция» и ООО «Проф-Монтаж» подтверждается также и отсутствием расчетов ООО «Металлоконструкция» с контрагентом.

Сумма сделки между ООО «НПП Металлоконструкция» и ООО «Проф-Монтаж» в 2020 году составила 3 340 600 руб. Согласно выпискам банка ООО «НПП Металлоконструкция», установлено, что с расчетного счета в 2020 году перечисления денежных средств в адрес ООО «Проф-Маркет» отсутствуют. ООО «Металлоконструкция» в ответ на требование от 08.02.2023 №129 представило Акт от 01.02.2023 № НМ00-000001 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.02.2023. ООО «НПП Металлоконструкция» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Проф-Монтаж» в сумме 3 340 600 руб. Данная кредиторская задолженность образована в 4 квартале 2020 года и до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Проф-Монтаж» не востребована, что противоречит основной цели любой предпринимательской деятельности.

Согласно ПК «АСК НДС-2» в 4 квартале 2020 года в бюджете источник для предоставления ООО «Металлоконструкция» налогового вычета по НДС в отношении контрагента ООО «Проф-Монтаж» не сформирован.

Исходя из анализа документов и информации налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Проф-Монтаж» товар (чугунные заготовки) в адрес ООО «НПП Металлоконструкция» не поставляло, а являлось «технической» компанией, то есть организацией, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела, а использовалась для создания формального документооборота.

Арбитражный суд, анализируя установленные в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства в их взаимной связи и совокупности применительно к спорным контрагентам, отмечает наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о местонахождении организаций (ООО «Идеал», ООО «Гамма-С», ООО «Веста», ООО «Валькирия», ООО «Проф-Монтаж»), об учредителе организации (ООО «Стройвкус»), что в дальнейшем послужило основанием для исключения их из ЕГРЮЛ как недействующих.

Спорные контрагенты материально-техническими, производственными и трудовыми ресурсами для производства чугунных заготовок не обладали, при этом по их расчетным счетам приобретение чугунных (металлических) заготовок не прослеживается.

Не являясь ни производителями, ни покупателями чугунных (металлических) заготовок, спорные контрагенты в отсутствие товара, осуществить его поставку в адрес общества не могли.

Факт реального движения (перемещения) товара от спорных контрагентов или иных лиц (фактических поставщиков) ООО «НПП Металлоконструкция» документального подтверждения не имеет.

Деловая переписка, обычно сопровождающая реальные хозяйственные отношения, у налогоплательщика также отсутствует.

Два спорных контрагента (ООО «Валькирия» и ООО «Проф-Монтаж») регистрировалось непосредственно перед совершением сделок с налогоплательщиком.

Арбитражным судом с учетом результатов проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что исходящие от спорных контрагентов (ООО «Идеал», ООО «Гамма-С» и ООО «Веста») документы лицами, являющимися их руководителями, не подписывались.

В большинстве своем лица, являвшиеся руководителями, для допросов в налоговый орган не явились, в том числе и по причине их смерти, а те, кто явились (ФИО3), дали показания, на основании которых можно говорить о номинальном руководстве.

Существенным обстоятельством применительно к настоящему делу является и то, что нет документального подтверждения оплаты товара налогоплательщиком, при этом суммы задолженности к взысканию спорными контрагентами не предъявлялись, и при неистребованной задолженности ООО «НПП Металлоконструкция» спорные контрагенты исключаются из ЕГРЮЛ. Отсутствие заинтересованности во взыскании долга с ООО «НПП Металлоконструкция» противоречит основной цели любой предпринимательской деятельности – извлечение прибыли.

Вопреки доводам заявителя несение им реальных расходов надлежащего документального подтверждения не имеет.

Какие-либо документы по фактической оплате (наличной или безналичной) обществом не представлены.

В ходе допроса (протокол от 07.02.2023 №2) директор ООО «НПП Металлоконструкция» ФИО7 пояснил, что спорные контрагенты и их руководители ему не известны, деловой переписки с ними нет, какие товары они поставляли, как с ними заключались договоры и производились расчеты, передавались ли им наличные денежные средства, он не помнит, имеется ли перед ними задолженность, он не знает. ФИО7 также сообщил о том, что получал денежные средства по договорам займа у ООО «НПП Металлоконструкция» на организацию нового вида производства, но не помнит в каком размере и как ему выплачивались денежные средства (наличными, на карту).

Как следует из материалов проверки и установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, спорными контрагентами обязательства по поставке товара на основании договоров, заключенных с обществом, не исполнялись, ООО «НПП Металлоконструкция» использовало формальный документооборот с указанными контрагентами в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Исходя из положений ст.54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

В нарушение положений ст.54.1 НК РФ основной целью заключения договоров со спорными контрагентами являлось не получение обществом результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Совокупность действий самого проверяемого налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных организаций указывает на умышленное совершение налогового правонарушения.

ООО «НПП Металлоконструкция» изначально не имело цели получения результатов финансово-хозяйственной деятельности от сделок со спорными контрагентами. Поэтому действия общества следует квалифицировать как умышленные.

Как обоснованно указывает налоговый орган и учитывает суд, допущенные обществом правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют систематический повторяющийся характер. Формальные документы по взаимоотношениям с проблемными контрагентами составлялись ежеквартально, что исключает совершение правонарушения в рамках обычной деятельности и проявления неосторожности, неосмотрительности.

В ходе выездной налоговой проверки реальный поставщик чугунных заготовок инспекцией установлен не был, поскольку платежи за чугунные заготовки по расчетному счету не прослеживаются, а самим обществом документы по поставке чугунных заготовок от иных поставщиков не представлены.

При этом ООО «НПП Металлоконструкция» направлялось уведомление с предложением о раскрытии всех обстоятельств заключения сделок со спорными контрагентами (исх. № 06-06/02746 от 23.05.2025), либо подтверждении поставок чугунных заготовок иными лицами, представлении сведений и подтверждающих документов (информации) по взаимоотношениям с реальными поставщиками товаров в интересах ООО «НПП Металлоконструкция».

Ответ на данное письмо, как и запрашиваемые документы, обществом не представлены. В связи с чем, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае возможности провести «налоговую реконструкцию» при установленных обстоятельствах, поскольку ООО «НПП Металлоконструкция» не раскрывает и материалами дела не подтверждается реальный (фактический) поставщик спорного объема чугунных заготовок, приобретенного у спорных контрагентов.

Инспекция установила, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов был организован самим налогоплательщиком с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд с этим согласен, оснований для иных выводов не имеется. О том, что документы спорных контрагентов недостоверны, налогоплательщик не мог не знать.

При умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций. В ситуации же, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за товар, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту».

В данном случае ООО «НПП Металлоконструкция» при проведении выездной налоговой проверки отказалось в содействии в устранении потерь казны, путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом.

Согласно п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе, при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, наделяет налоговый орган правом определить такую сумму расчетным путем.

В то же время, подобный подход подлежит применению в тех случаях, когда инспекцией не поставлена под сомнение реальность поставки товара, (работ, услуг).

В данном же случае совокупность имеющихся в проверке обстоятельств, в частности, отсутствие у заявленных обществом контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие доказательств факта получения товара (услуг) свидетельствуют о намеренных действиях налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии, соответственно, необходимости применения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ следует признать необоснованным, так как он не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Арбитражный суд считает, что примененный инспекций подход в полной мере соответствует правовой позиции, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 (п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021)), и состоит в том, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Кроме того, он соответствует разъяснениям, которые изложены в п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), о том, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В данном случае заявителем в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также суду первой инстанции документы от реальных поставщиков товара не представлены, реальные обстоятельства совершенных операций не раскрыты, в связи с чем возможность проведения так называемой «налоговой реконструкции» отсутствует.

Выводы суда соответствуют складывающейся судебной практике (например, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 №А55-35413/2020, от 24.10.2023 по делу №А65-30456/2022, от 26.10.2023 по делу №А72-13345/2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А65-17948/2023, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 по делу №А40-22411/2023, от 22.11.2023 по делу №А40-236295/2022, от 08.11.2023 по делу №А40-229342/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2023 по делу №А36-1505/2021).

Довод налогоплательщика относительно доначислений по налогу на прибыль организаций и о необходимости включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости приобретенных у спорных контрагентов чугунных заготовок, не может быть принят во внимание также и ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в данном случае инспекция из-за действий (бездействия) самого налогоплательщика лишена была возможности провести объективный (достоверный) расчет фактических затрат на приобретение чугунных заготовок, по причине того, что заявителем необходимые документы не представлены.

Судом установлено, что представленная заявителем калькуляция определяет количество израсходованного в производстве чугуна, при этом в калькуляции не отражены сведения о том, какой чугун использовался в расчете: уже доведенный до необходимого качества с добавлением необходимого сырья или учтены только чугунные заготовки, которые требуют корректировки своих характеристик.

В данной калькуляции отсутствуют сведения о составляющих компонентах, добавляемых в чугунные заготовки, в готовые детали, о стоимости расходных материалов и, как результат, не выведена себестоимость готовых изделий.

С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, анализ которых приводился арбитражным судом ранее, вывод налогового органа об умышленной форме вины в неуплате налогов и соответственно наступлении налоговой ответственности ООО «НПП Металлоконструкция» по п.3 ст.122 НК РФ является правильным.

О наличии смягчающих обстоятельств (ст.112 НК РФ) общество ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни при рассмотрении дела в суде не заявляло.

Таким образом, по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2023 №208 соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает и признанию недействительным не подлежит.

Доводы налогоплательщика арбитражным судом отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Металлоконструкция» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья С.В. Аверьянов