Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А42-4375/2017

1388/2023-89182(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 июня 2023 года дело № А42-4375/2017-13 Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2023 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.А. Герасимовой и А.В. Радченко, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 (доверенность от 14.07.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16948/2023 и 13АП-18009/2023) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2023 по делу № А42-4375/2017-13, принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решения собрания кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.06.2017 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) арбитражный суд первой инстанции признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 – члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Должник обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.02.2023 по вопросам 3, 3.1, 5 и 5.1.

Финансовый управляющий ФИО3 также подал в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.02.2023 по вопросу 8 и дополнительному вопросу.

Определением суда от 22.03.2023 заявления объединены в одно производство.

Определением от 18.04.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с определением, ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный


апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными в обжалованной ими части.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (конкурсного кредитора) просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов должника 17.02.2023 приняты, в том числе следующие решения:

- по вопросу 3: обязать финансового управляющего ФИО3 в течение пяти календарных дней в даты принятия решения обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании умершего гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом);

- по вопросу 3.1: утвердить проект заявления о признании умершего гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом);

- по вопросу 5: обязать финансового управляющего ФИО3 в течение пяти календарных дней с даты принятия решения направить в Нотариальную палату Калининградской области претензию по долгам наследодателя (ФИО5);

- по вопросу 5.1: утвердить проект претензии кредитора по долгам наследодателя (ФИО5) в редакции, представленной ПАО «Промсвязьбанк»;

- по вопросу 8: определить место проведения последующих собраний должника ФИО4: <...>, этаж 1, помещение операционного зала (БЦ «Ривер Хаус», офис ПАО «Промсвязьбанк»);

- по дополнительному вопросу: обязать финансового управляющего ФИО3 в срок не позднее 03.03.2023 провести собрание кредиторов ФИО4 с повесткой дня: отчет финансового управляющего ФИО3 о деятельности по исполнению решений, принятых собранием кредиторов 17.02.2023, с предоставлением финансовым управляющим ФИО3 документов и сведений, подтверждающих исполнением решений, принятых собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспоренные решения не нарушают закона либо прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.


Апелляционный суд соглашается с таким выводом в части отсутствия оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов по вопросам 3, 3.1, 8 и дополнительному вопросу.

Определением от 17.03.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020, признан недействительным заключённый ФИО4 и его матерью ФИО5 договор от 10.02.2014 дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 6 083 000 руб.

ФИО5 25.02.2022 умерла.

Учитывая, что поименованное определение не исполнено, собрание кредиторов было вправе избрать такой способ взыскания задолженности как подача от имени должника заявления о признании дебитора несостоятельным (банкротом), тем более что ПАО «Промсвязьбанк» согласилось профинансировать связанные с этим расходы (решение собрания кредиторов по 7 вопросу повестки собрания).

Кроме того, определением суда от 12.04.2021 по делу № А42-4375-10/2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – права требования к ФИО5 в сумме 6 083 000 руб., то есть вступившим в законную силу судебным актом установлена нецелесообразность реализации этой задолженности в форме возмездной её уступки иному лицу.

При таком положении суд обоснованно отказал в признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросам 3 и 3.1.

Отклоняя притязание управляющего в части проведения дальнейших очных собраний в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции правильно указал на то, что город Петрозаводск не является местом нахождения ни кредитора, ни должника по настоящему делу, в связи с чем проведение в нем дальнейших очных собраний кредиторов нецелесообразно, а также учел, что финансовый управляющий вправе проводить собрания кредиторов в заочной форме (пункт 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что финансовый управляющий вправе в принципе не проводить собрания кредиторов при условии предоставления кредиторам ежеквартальных отчетов в письменной форме (в том числе посредством электронной почты) и отсутствии подлежащих разрешению собранием вопросов (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Определение суда в этой части также является законным.

Отказывая в признании недействительным решения собрания по дополнительному вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из правомерной направленности воли собрания кредиторов на скорейшее получение отчётов о деятельности финансового управляющего.

В отношении довода управляющего о том, что оспариваемое решение возложило на него обязанность провести собрание кредиторов в сроки, не позволяющие своевременно опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ, апелляционный суд считает, что указание сроков подобным образом следует понимать как выражение собранием кредиторов желания получить отчёт управляющего в кратчайшие сроки, и само по себе их нарушение не будет являться


неправомерным бездействием управляющего, если им не будет допущено необоснованная задержка в проведении будущих собраний.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решений собрания кредиторов по вопросам 5 и 5.1 повестки дня.

Согласно пункту 2 статьи 123.16-3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) нотариальная палата субъекта Российской Федерации является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Действующим законодательством не предусмотрено направление претензий по долгам умерших лиц в нотариальные палаты субъектов федерации, поскольку нотариальные палаты не несут имущественной ответственности по таким требованиям. Указанные требования предъявляются к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ), а в ситуации, когда они уже подтверждены судебным актом — путем подачи заявлений о замене ответчика на наследника в порядке процессуального правопреемства или путем включения в реестр требований кредиторов умершего гражданина (статья 223.1 Закона о банкротстве).

Определение суда первой инстанции в данной части следует отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа, но может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2022 по делу № А42-4375/2017-13 отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО4 от 17.02.2023 по вопросам 5 и 5.1 повестки собрания.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО4 от 17.02.2023 по вопросам 5 и 5.1 повестки собрания.

В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2022 по делу № А42-4375/2017-13 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Морозова


Судьи Е.А. Герасимова

А.В. Радченко