Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А34-13365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13365/2022
г. Курган
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ВВЕДЕНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА №3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ВВЕДЕНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА №3» (далее также – ответчик, МКДОУ «Введенский детский сад общеразвивающего вида № 3») о взыскании основной суммы долга по договору № 876 от 21.01.2022 в размере 8 016 руб. 24 коп., пеней в размере 3 руб. 67 коп. за период начиная с 29.03.2022.

В заявлении также указано ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания, судебного заседания.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В целях своевременного рассмотрения спора, определением от 02.09.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон по делу возражений против признания дела подготовленным к судебному разбирательству, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик отзыва, дополнительных доказательств не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 876 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений (далее также – Договор) по условиям которого исполнитель по настоящему договору осуществляет реагирование нарядом группы задержания вневедомственной охраны в часы, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, на поступающие с Объекта на пульт централизованного наблюдения Исполнителя сигналы «тревога» при срабатывании кнопки тревожной сигнализации, установленной на объекте Заказчика, расположенного по адресу, указанному в Приложении № 1 к Договору, для пресечения правонарушений и преступлений на объекте Заказчика в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (пункт 1.1. Договора), а Заказчик обязуется производить оплату услуг, оказанных Исполнителем, в соответствии с условиями Договора (пункт 1.4. Договора).

Согласно пункту 1.5 срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно приложению № 1 к указанному договору объектами охраны являются помещения МКДОУ «Введенский детский сад общеразвивающего вида № 3» по адресам: <...><...>.

Разделом 2 сторонами согласованы их права и обязанности по договору.

Так, согласно пункту 2.1.5 в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязан направить заказчику акт оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2.13 Договора заказчик обязан принять услуги, оказанные Исполнителем по Договору путем подписания Актов приемки оказанных в срок до 7 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. При несогласии направить Исполнителю письменные мотивированные возражения в тот же срок. В случае неподписания актов оказанных услуг и не предоставления возражений в установленный срок, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.2.8).

Цена Договора указана в пункте 4.1, стоимость оплаты за услуги, оказываемые Исполнителем, указывается в расчете на охрану объектов (приложение № 2 к Договору) – за один месяц 1 002 руб. 03 коп. (в отношении одного из объектов). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что оплата за услуги (выполненного этапа оказываемых услуг) производится Заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг, по счету, выставляемому Исполнителем, путем перечисления Заказчиком на лицевой счет Исполнителя денежных средств, в размере, указанном в Приложении № 2 настоящего Договора.

Истец оказал услуги, предусмотренные Договором, на общую сумму 8 016 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В свою очередь доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2022 с требованием погасить задолженность.

Ответа на досудебную претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость оказываемых услуг, порядок оплаты оказываемых услуг, что позволяет сделать вывод о заключенности Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании его существенных условий.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, приемка ответчиком оказанных услуг влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательства оказания услуг в материалы дела представил.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 8 016 руб. 24 коп. основного долга по договору № 876 от 21.01.2022 подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пеней согласно представленному в материалы дела расчету в размере 02 руб. 20 коп. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 по задолженности за январь 2022 года, в размере 01 руб. 47 коп. за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 по задолженности за февраль 2022 года.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Вместе с тем, расчет пеней, приведенный истцом, не может быть признан верным.

При расчете пеней истец применил ключевую ставку в размере 11%.

Учитывая, что обязательства по договору со стороны ответчика не были исполнены, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения - 7,5%, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, по расчету суда, взысканию с ответчика подлежат 02 руб. 00 коп. пеней.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела исключительных обстоятельств, в виду которых следовало бы уменьшить размер неустойки, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика по договору № 876 от 21.01.2022 задолженности подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» является государственным учреждением, исполняющим государственные функции и финансируемым из федерального бюджета, суд полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

С учетом имущественного положения ответчика, его организационно-правовой формы, осуществляемого вида деятельности, финансирования из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным также освободить ответчика от взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВВЕДЕНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА №3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

8 016 руб. 24 коп. основного долга;

02 руб. 00 коп. пеней.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко