Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А64-4228/2021




Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-4228/2021
03 декабря 2021 г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Лесика Евгения Сергеевича (ОГРНИП 320774600492212, ИНН 611401786509, г.Москва)

к Открытому акционерному обществу «Рыбхоз «Полевой», Первомайский район Тамбовской области (ОГРН 1066807005803, ИНН 6812005500)

третье лицо: временный управляющий ОАО «Рыбхоз «Полевой», Первомайский район Тамбовской области (ОГРН 1066807005803, ИНН 6812005500) члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Михайлов Андрей Викторович (ИНН 131400147107, номер в сводном реестре 12271, адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 153)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: Кашковский В.С., представитель по доверенности от 11.06.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

от временного управляющего ОАО «Рыбхоз «Полевой» члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Михайлова Андрея Викторовича: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Лесик Евгений Сергеевич (ОГРНИП 320774600492212, ИНН 611401786509, г.Москва) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Рыбхоз «Полевой», Первомайский район Тамбовской области (ОГРН 1066807005803, ИНН 6812005500) об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Рыбхоз «Полевой» в пользу истца 24 441,4 кг живого карпа и 300 кг живого карася.

Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-4228/2021.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии судом обеспечительных мер.

Определением суда от 15.06.2021 заявление Индивидуального предпринимателя Лесика Евгения Сергеевича (ОГРНИП 320774600492212, ИНН 611401786509, г.Москва) о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено в части: ОАО «Рыбхоз «Полевой», Первомайский район Тамбовской области (ОГРН 1066807005803, ИНН 6812005500) запрещено производить вылов 24 445 кг живого карпа и 300 кг живого карася, находящегося в зимовалых прудах №1, 2, 3, 4, расположенных на территории Тамбовской области, вблизи с. Никольское, рядом с прудом «Головной», площадью, соответственно 0,4 га, 0,6 га, 0,4 га, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования, в полном объеме, представил дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 22.11.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 29.11.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ОАО «Рыбхоз «Полевой» члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Михайлова Андрея Викторовича поступил письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 29.11.2021, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из искового заявления, между Лесиком Е.С. и ОАО «Рыбхоз Полевой» 01.03.2019 был заключен договор аренды земельного участка для рыбоводства, по которому Лесику Е.С. передан земельный участок с кадастровым номером 68:12:1602006, с находящимся на нем прудом «Головной» с целью разведения рыбы.

Согласно товарной накладной от 18.03.2020 №1 ОАО «Рыбхоз Полевой» поставил Лесику Е.С. племенной посадочный материал (малек) в количестве 4000 кг на общую сумму 572 000 руб.

20.09.2020 между ОАО «Рыбхоз Полевой» (арендодатель) и Лесиком Е.С. (арендатор), заключен договор аренды зимовалого водоема – пруд №2, №3, №4, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду водоем – зимовалые пруды №2, 3,4, расположенные на территории Тамбовской области, вблизи с. Никольское, рядом с прудом «Головной», площадью, соответственно 0,4 га, 0,6 га, 0,4 га, для хранения товарного карпа в зимний период времени с последующей реализацией.

Из условий договора аренды следует, что договор в силу со дня его подписания и действует в течение 8 месяцев по 01 мая 2021 года или после полного вылова всего объема посаженного товарного карпа (п. 7 договора аренды от 20.09.2020).

03.10.2020 товарная рыба, выращенная в арендованном Лесиком Е.С. нагульном пруде №2, расположенном в квартале 68:12:1602006:7, была запущена в зимовальные пруды №2, №3, №4, что подтверждается актом зарыбления зимовальных прудов, находящихся на территории ОАО «Рыбхоз Полевой», от 03.10.2020. Рыба представлена следующими видами: карп товарный в количестве 25,1 тн, навеской 500-1600 гр., карась в количестве 300 кг, навеской 150 гр. Проведена профилактическая обработка против экопаразитов.

Истец указывает, что в период с марта по 1 мая 2021 года генеральный директор ОАО «Рыбхоз Полевой» Голубев А.Н. всячески препятствовал забору рыбы, блокировал автотранспорт с груженой рыбой, что в ряде случаев повлекло гибель выловленной рыбы, что подтверждается соответствующим актом от 18.05.2021.

Согласно исковому заявлению 20.05.2021 Голубев А.Н. вновь препятствовал вылову рыбы из пруда, в результате чего погибло 10 кг карпа.

Истец, полагая, что принадлежащая ему рыба удерживается ОАО «Рыбхоз Полевой» незаконно, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из содержания указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенного имущество имеется в натуре.

Виндикация является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, условиями удовлетворения виндикационного иска являются одновременное наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, наличием спорного имущества в натуре, утратой истцом фактического владения вещью и нахождением ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика, и отсутствие у ответчика правых оснований владения им; право собственности или законного владения истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ИП Лесик Е.С. приобрел у ОАО «Рыбхоз Полевой» племенной посадочный материал (малек) в количестве 4000 кг на общую сумму 572 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.03.2020 №1.

20.09.2020 между ОАО «Рыбхоз Полевой» (арендодатель) и Лесиком Е.С. (арендатор), заключен договор аренды зимовалого водоема – пруд №2, №3, №4, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду водоем – зимовалые пруды №2, 3, 4, расположенные на территории Тамбовской области, вблизи с. Никольское, рядом с прудом «Головной», площадью, соответственно 0,4 га, 0,6 га, 0,4 га, для хранения товарного карпа в зимний период времени с последующей реализацией.

Из условий договора аренды следует, что договор в силу со дня его подписания и действует в течение 8 месяцев по 01 мая 2021 года или после полного вылова всего объема посаженного товарного карпа (п. 7 договора аренды от 20.09.2020).

Факт запуска в период с 23.09.2020 по 28.09.2020 товарной рыбы, выращенной в арендованном Лесиком Е.С. нагульном пруде №2, расположенном в квартале 68:12:1602006:7, в зимовальные пруды №2, №3, №4, подтверждается актом зарыбления зимовальных прудов, находящихся на территории ОАО «Рыбхоз Полевой», от 03.10.2020, подписанным сторонами.

Объем товарной рыбы, запущенной в арендованные зимовалые пруды №2, 3, 4 составляет: карп товарный в количестве 25,1 тн, навеской 500-1600гр., карась в количестве 300 кг, навеской 150 гр., что также подтверждается актом зарыбления зимовальных прудов от 03.10.2020.

Согласно пояснениям истца в период с марта по май 2021 года генеральный директор ОАО «Рыбхоз Полевой» Голубев А.Н. препятствовал вылову рыбы из прудов, блокировал автотранспорт с груженой рыбой, что в ряде случаев повлекло гибель выловленной рыбы, что подтверждается соответствующим актом от 18.05.2021.

Истец, указав, что является собственником товарной рыбы, полагал, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему имущество.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2021 по делу №А64-7378/2020 открытое акционерное общество «Рыбхоз «Полевой» (ИНН 6812005500, ОГРН 1066807005803) признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» (ИНН 6812005500, ОГРН 1066807005803) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «Рыбхоз «Полевой» утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Михайлов Андрей Викторович.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Требование ИП Лесика Е.С. фактически направлено на изъятие у общества, принадлежащего ему имущества; на возврат собственнику имущества, которое не принадлежит должнику и поэтому не вошедшего в конкурсную массу.

В связи с изложенным, требование о возврате спорного имущества в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция по схожим фактическим обстоятельствам приведена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинге), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения требований по общим правилам искового производства, не заявлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор аренды зимовалого водоема пруда №2, №3, №4 от 20.09.2020 является незаключенным, ввиду невозможности определения предмета договора, поскольку по учетной и бухгалтерской документации зимовалые пруды №2, №3, №4 не значатся; также общество не имеет пруда с названием «Головной». Ответчик указывает, что по предмету договора аренды от 20.09.2020 невозможно определить, в какие именно пруды была произведена посадка товарной рыбы.

Приведенные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Решением Первомайского районного суда от 29.10.2020, вступившим в законную силу, по иску Лесика Е.С. к ОАО «Рыбхоз «Полевой» о взыскании задолженности по договорам аренды грузового автомобиля и трактора и по встречному иску ОАО «Рыбхоз «Полевой» к Лесику Е.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и по оплате посадочного материала (малька), исковые требования Лесика Е.С. к ОАО «Рыбхоз «Полевой» удовлетворены: с ОАО «Рыбхоз «Полевой» в пользу Лесика Е.С. взыскана задолженность в размере 1 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 045 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 150 рублей 23 копейки.

Встречные исковые требования ОАО «Рыбхоз «Полевой» к Лесику Е.С. удовлетворены частично, с Лесика Е.С. в пользу ОАО «Рыбхоз «Полевой» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 45 000 рублей, задолженность по оплате посадочного материала (малька) в размере 572 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 822 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 490 рублей. В оставшейся части исковых требований ОАО «Рыбхоз «Полевой» к Лесику Е.С. отказано.

Из решения Первомайского районного суда от 29.10.2020 следует, что между обществом и Лесиком Е.С. был заключен договор аренды земельного участка с находящимся на нем прудом «Головной» с целью разведения рыбы. Стоимость аренды составила 45 000 рублей. Лесику Е.С. передан посадочный материал (малек) в количестве 4000 кг на общую сумму 572 000 рублей. Ввиду неисполнения Лесиком Е.С. обязательств по оплате малька, а также внесению арендной платы по договору, ОАО «Рыбхоз «Полевой» был заявлены встречные требования, которые удовлетворены судом в части.

Таким образом, обстоятельства, связанные с приобретением Лесиком Е.С. посадочного материала (малька) в количестве 4000 кг, а также наличием у ОАО «Рыбхоз «Полевой» пруда под названием «Головной» подтверждаются вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт приобретения истцом у ОАО «Рыбхоз Полевой» племенного рыбопосадочного материала в количестве 4000 кг на общую сумму 572 000 руб. подтверждается товарной накладной от 18.03.2020 №1, представленной в материалы дела.

Факт запуска в период с 23.09.2020 по 28.09.2020 товарной рыбы в зимовальные пруды №2, №3, №4 подтверждается представленным в материалы дела актом зарыбления зимовальных прудов, находящихся на территории ОАО «Рыбхоз Полевой», от 03.10.2020, подписанным сторонами без разногласий.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

Указание ОАО «Рыбхоз Полевой» в учетных и бухгалтерских документах зимовальных прудов №2, №3, №4 под иным наименованием (нумерацией) не означает, что стороны не могут идентифицировать пруды, являвшиеся предметом договора аренды прудов от 20.09.2020.

Сторонами надлежащим образом подписан акт приема-передачи арендованного имущества от 20.09.2020, являющегося приложением к договору аренды от 20.09.2020, согласно которому арендодатель - ОАО «Рыбхоз Полевой» в лице генерального директора Кытманова А.Ю., передал, а арендатор – Лесик Е.С. принял в аренду водоем - зимовалые прудов №2, №3, №4, площадью соответственно 0,4 га, 0,6 га, 0,4 га, расположенные на территории Тамбовской области Первомайского района, вблизи с. Никольское, рядом с прудом «Головной», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 68:12:1602006:56, согласно схеме №1.

Доводы конкурсного управляющего ОАО «Рыбхоз Полевой», возражающего против удовлетворения исковых требований, согласно которым истец должен доказать, что в спорных прудах отсутствовала рыба, принадлежащая обществу, также не принимаются судом по следующим основаниям.

Из условий договора аренды зимовалого водоема – прудов №2, №3, №4 от 20.09.2020 не следует, что арендатор арендует пруды наряду с иными лицами, либо, что арендодатель также вправе запускать свою рыбу в зимовалые пруды.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 20.09.2020 арендодатель принял на себя обязательства не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыбные ресурсы, запущенные на хранение в арендованные зимовальные пруды, принадлежат истцу, необоснованно находятся у ответчика и подлежат возврату истцу обществом «Рыбхоз Полевой».

При этом оснований для удержания арендодателем имущества, принадлежащего арендатору, оставшегося в арендовавшемся объекте после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за данный объект, в порядке абзаца второго п. 1 ст. 359 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств наличия задолженности по арендной плате со стороны истца в материалы дела не представлено, об указанных обстоятельствах сторонами не заявлено.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что у ответчика право на удержание товарной рыбы, принадлежащей истцу, не возникло.

По общему правилу объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи, отличающиеся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

По мнению суда, в рассматриваемом случае с учетом помещения рыбы на хранение в определенные договором аренды от 20.09.2020 зимовальные пруды в установленном актом зарыбления от 03.10.2020 объеме, имеется возможность идентифицировать имущество, об истребовании которого заявлено.

Сторонами доводов о наличии затруднений в идентификации спорного имущества, не заявлено.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом отмечается, что оснований для применения в рассматриваемых отношениях положений главы 34 ГК РФ о договоре аренды, не имеется, поскольку спорное имущество не являлось предметом договора аренды от 20.09.2020. Между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доводы конкурсного управляющего, согласно которым по предварительным данным инвентаризации имущества, в зимовалых прудах №3, №4 рыба отсутствует, а в зимовалом пруду №2 рыба имеется, однако установить ее точный размер не представляется возможным, поскольку пруды покрыты льдом и пересчет рыбы технически невозможен, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в иске.

Согласно пояснениям представителя истца и материалам дела, истец просит истребовать у ответчика товарную рыбу в объеме, не превышающем вес рыбы, указанный в акте зарыбления зимовальных прудов от 03.10.2020 при запуске рыбы в пруды, то есть без учета их роста и, как следствие, увеличения массы.

Судом принимается во внимание, что в порядке, предусмотренном п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, судом по ходатайству истца принимались обеспечительные меры, направленные на запрет вылова рыбы из зимовалых прудов.

О необходимости отмены обеспечительных мер, замены одной обеспечительной меры на другую в порядке ст. 95, 97 АПК РФ в целях обеспечения надлежащих условий содержания рыбы, недопущения ее гибели, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Каких-либо документальных доказательств реализации рыбы третьим лицам, гибели рыбы (карпа, карася) в арендованных прудах, в материалы дела не представлено.

Факт наличия рыбы, в зимовалом пруду №2 подтвержден конкурсным управляющим.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом своего права собственности на истребуемое им у ответчика имущество, о нахождении этого имущества во владении ответчика и отсутствии законных оснований для такого владения.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по иску на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 9000,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 35 334,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:


Истребовать из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой», Первомайский район Тамбовской области (ОГРН 1066807005803, ИНН 6812005500) в пользу Индивидуального предпринимателя Лесика Евгения Сергеевича (ОГРНИП 320774600492212, ИНН 611401786509) 24 441,4 кг живого карпа и 300 кг живого карася.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой», Первомайский район Тамбовской области (ОГРН 1066807005803, ИНН 6812005500) в пользу Индивидуального предпринимателя Лесика Евгения Сергеевича (ОГРНИП 320774600492212, ИНН 611401786509) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000,00 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лесику Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 320774600492212, ИНН 611401786509) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 35 334,00 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.Н. Митина