Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А07-16049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16049/21
г. Уфа
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022

Полный текст решения изготовлен 09.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ООО «Бизнес-Образование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) Межрайонная ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

3) ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (ООО «БАШРТС»)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

4) ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

5) АО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (АО «Искож») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

6) Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Башкортостан

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо 1) УФССП России по Республике Башкортостан

2)Судебныйпристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

3) Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4

4) Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Республике ФИО5 Амзатович

1. об отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении транспортного средства - легковой автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, VIN: <***>, 2017 г.в., ПТС № 78 УХ 393661, а именно:

-2 запрета на регистрационные действия от 13.12.2019 г. наложенные в рамках исполнительного производства № 258671/19/02024-ИП от 02.12.2019г.

-Запрет на регистрационные действия от 20.12.2019 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 267033/19/02024-ИП от 09.12.2019г.

-Запрет на регистрационные действия от 24.01.2020 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 215195/19/02024-ИП от 11.10.2019г.

-Запрет на регистрационные действия от 15.05.2020 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 38650/20/02024-ИП от 10.03.2020 г.

-Запрет на регистрационные действия от 17.07.2020 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 279462/19/02024-ИП от 30.12.2019г.

-Запрет на регистрационные действия от 11.08.2020 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 135517/20/02024-ИП от 10.08.2020г.

-Запрет на регистрационные действия от 02.10.2020 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 187100/20/02024-ИП от 28.09.2020г.

-Запрет на регистрационные действия от 13.11.2020 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 124162/19/02007-ИП от 24.09.2019г.

-Запрет на регистрационные действия от 28.01.2021 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 250023/20/02024-ИП от 30.11.2020г.

-Запрет на регистрационные действия от 28.01.2021 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 199584/20/02024-ИП от 06.10.2020г.

-Запрет на регистрационные действия от 28.01.2021 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 199587/20/02024-ИП от 06.10.2020г.

-Запрет на регистрационные действия от 28.01.2021 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 252875/20/02024-ИП от 30.11.2020г.

-Запрет на регистрационные действия от 01.03.2021 г. наложенный в рамках исполнительного производствах» 7289/20/02007-ИП от 27.01.2020 г.

-Запрет на регистрационные действия от 17.03.2021 г. наложенный в рамках исполнительного производствам 153507/19/02007-ИП от 18.11.2019 г.

-Запрет на регистрационные действия от 21.03.2021 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 32421/21/02068-ИП от 16.03.2021 г

2. о взыскании ООО «Бизнес-Образование» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, доверенность № 10291 от 23.11.2020 года

от иных сторон – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ



АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств.

Через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от ООО «БАШРТС» поступило ходатайство об исключении его из числа соответчиков по делу.

17.11.2021 судом в адрес Управление ГИБДД МВД по РБ был направлен запрос о предоставлении информации о возникновении права владения у Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Образование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на транспортные средства.

По ходатайству представителя истца судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

К онлайн-заседанию явка представителя истца обеспечена.

Представитель истца пояснила, что в ССП вместе с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия было приложено подтверждение расторжения договора лизинга.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО «Бизнес- Образование» (далее - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен Договор лизинга № ОВ/Ф- 30251-01-01 от 22.12.2017 г., по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «Мицубиши-Центр» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «Бизнес-Образование» (Получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-30251-01-01-С-01 от 22.12.2017 г., по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять транспортное средство:

Марка, модель ТС

MITSUBISHI ASX 1.6


Наименование (тип ТС)

Легковой


Идентификационный номер (VIN)

<***>


Год изготовления ТС

2017


Модель, № двигателя

4А92 СТ0506


Шасси № (рама)

Отсутствует


Кузов № (кабина, прицеп)

<***>


Цвет кузова (кабины, прицепа)

Серебристый


Мощность двигателя, л.с. (кВт)

117(86)


Рабочий объем двигателя, куб.см.

1590


ПТС №

78 УХ 393661


Дата выдачи паспорта

08.12.2017


Наименование организации, выдавшей паспорт

Центральная акцизная таможня


15.02.2018 г. Продавец по акту приемки-передачи к договору купли-продажи передал имущество в собственность АО «Сбербанк Лизинг». В свою очередь, АО «Сбербанк Лизинг» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 15.02.2018 г. передало имущество в лизинг ООО «Бизнес-Образование».

04.02.2020г. Договор лизинга № ОВ/Ф-30251-01-01 от 22.12.2017 г. был расторгнут по инициативе Истца, в связи с просрочкой Лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, что подтверждается Уведомлением о расторжении договора лизинга № 238 от 04.02.2020 г.

После расторжения договора лизинга и изъятия транспортного средства АО «Сбербанк Лизинг» стало известно, что судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского ГОСП, Советского РОСП г. Уфы, МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Бизнес-Образование» наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Истцу.

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Стерлитамакское ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о снятии ограничений в отношении транспортного средства. В ответ на заявление АО «Сбербанк Лизинг» было получено требование судебного пристава-исполнителя от 03.02.2021 г. № 02024/21/12154954 о перечислении денежных средств, полученных по договору лизинга, на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП. В ответ на требование судебного пристава-исполнителя АО «Сбербанк Лизинг» направило повторное заявление о снятии запретов на регистрационные действия. Запреты на регистрационные действия не отменены судебным приставом-исполнителем.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Явку своих представителей стороны не обеспечили, кроме представителя истца, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требования предъявлены к надлежащим ответчикам.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Сбербанк Лизинг» является собственником спорного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи № ОВ/Ф-30251-01-01-С-01 от 22.12.2017 г., актом приемки-передачи к договору купли-продажи от 15.02.2018 г., универсальным передаточным документом № 7090000391 от 15.02.2018 г., записью, внесенной в ПТС № 78 УХ 393661.

АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Бизнес- Образование» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № ОВ/Ф- 30251-01-01 от 22.12.2017 г., по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга.

Указанный договор купли-продажи не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «Мицубиши-Центр» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «Бизнес-Образование» (Получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-30251-01-01-С-01 от 22.12.2017 г., по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять транспортное средство:

Марка, модель ТС

MITSUBISHI ASX 1.6


Наименование (тип ТС)

Легковой


Идентификационный номер (VIN)

<***>


Год изготовления ТС

2017


Модель, № двигателя

4А92 СТ0506


Шасси № (рама)

Отсутствует


Кузов № (кабина, прицеп)

<***>


Цвет кузова (кабины, прицепа)

Серебристый


Мощность двигателя, л.с. (кВт)

117(86)


Рабочий объем двигателя, куб.см.

1590


ПТС №

78 УХ 393661


Дата выдачи паспорта

08.12.2017


Наименование организации, выдавшей паспорт

Центральная акцизная таможня


15.02.2018 г. Продавец по акту приемки-передачи к договору купли-продажи передал имущество в собственность АО «Сбербанк Лизинг». В свою очередь, АО «Сбербанк Лизинг» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 15.02.2018 г. передало имущество в лизинг ООО «Бизнес-Образование».

04.02.2020г. Договор лизинга № ОВ/Ф-30251-01-01 от 22.12.2017г. был расторгнут по инициативе Истца, в связи с просрочкой Лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, что подтверждается Уведомлением о расторжении договора лизинга № 238 от 04.02.2020 г.

В настоящее время транспортное средство изъято у ООО «Бизнес-Образование», что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 18.02.2020 г.

После расторжения договора лизинга и изъятия транспортного средства АО «Сбербанк Лизинг» стало известно, что судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского ГОСП, Советского РОСП г. Уфы, МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Бизнес-Образование» наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно ч.1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лить основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. В этой связи принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

Условиями Договора лизинга предусмотрена регистрация транспортного средства на имя Лизингополучателя - ООО «Бизнес-Образование» (п. 5.5. Договора лизинга).

В соответствии с п. 48.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 № 13051) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, не обоснованы, поскольку на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями по вышеуказанным исполнительным производствам, транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6, VIN: <***>, 2017 г.в., ПТС № 78 УХ 393661 должнику ответчику не принадлежало.

Материалами дела установлено (обратное не доказано), что спорные транспортные средства находятся в собственности истца и в собственность должника не переданы, зарегистрированы за должником в органах ГИБДД только на праве владения в связи с заключенным договором лизинга, что подтверждается карточками учета, где проставлена отметка: Постановка на рег.учет по дог.лиз-га №Ов/ф-30251-01-01 от 22.12.2017 срок лиз. до 20.12.2020, лиздат.-АО Сбербанк. лизпол.-ООО Бизнес-Образ.

С учетом изложенного суд считает необходимым снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении транспортного средства - легковой автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, VIN: <***>, 2017 г.в., ПТС № 78 УХ 393661, а именно: 2 запрета на регистрационные действия от 13.12.2019 г. наложенные в рамках исполнительного производства № 258671/19/02024-ИП от 02.12.2019г.; запрет на регистрационные действия от 20.12.2019 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 267033/19/02024-ИП от 09.12.2019г.; запрет на регистрационные действия от 24.01.2020 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 215195/19/02024-ИП от 11.10.2019г.; запрет на регистрационные действия от 15.05.2020 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 38650/20/02024-ИП от 10.03.2020 г.; запрет на регистрационные действия от 17.07.2020 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 279462/19/02024-ИП от 30.12.2019г.; запрет на регистрационные действия от 11.08.2020 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 135517/20/02024-ИП от 10.08.2020г.; запрет на регистрационные действия от 02.10.2020 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 187100/20/02024-ИП от 28.09.2020г.; запрет на регистрационные действия от 13.11.2020 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 124162/19/02007-ИП от 24.09.2019г.; запрет на регистрационные действия от 28.01.2021 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 250023/20/02024-ИП от 30.11.2020г.; запрет на регистрационные действия от 28.01.2021 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 199584/20/02024-ИП от 06.10.2020г.; запрет на регистрационные действия от 28.01.2021 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 199587/20/02024-ИП от 06.10.2020г.; запрет на регистрационные действия от 28.01.2021 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 252875/20/02024-ИП от 30.11.2020г.; запрет на регистрационные действия от 01.03.2021 г. наложенный в рамках исполнительного производствах» 7289/20/02007-ИП от 27.01.2020 г.; запрет на регистрационные действия от 17.03.2021 г. наложенный в рамках исполнительного производствам 153507/19/02007-ИП от 18.11.2019 г.; запрет на регистрационные действия от 21.03.2021 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 32421/21/02068-ИП от 16.03.2021 г

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, доводы истца надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергли, а также отзывы по иску, в том числе третьи лица, суду не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в дело сторонами доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 119 Закона №229-ФЗ и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Истцом подтверждено право собственности на спорное имущество, отсутствие спора о праве на имущество, признали, что не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Следовательно, избранный обществом способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, отклонен судом со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 51 постановления № 10/22. Согласно информации, размещенной в банке данных исполнительных производств на официальном ресурсе ФССП в сети интернет (http://fssprus.ru), по исполнительному производству должником является компания, а ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», являясь взыскателем по исполнительному производству, то есть лицом, в интересах которого наложен арест на имущество, обоснованно привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны, а именно третьего лица - УФССП по РБ о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ)(Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2021г. №309-ЭС21-12948).

Как следует из обстоятельств дела, ограничения (запреты на совершение регистрационных действий) на имущество истца были наложены в связи с неисполнением ООО «Бизнес-Образование» обязательств перед своими взыскателями (кредиторами) и возбужденными в последствие исполнительными производствами. Указанные обстоятельства, послужили причиной обращения Истца в суд.

Следовательно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом по иску госпошлина подлежит отнесению на ООО «Бизнес-Образование» в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении транспортного средства - легковой автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, VIN: <***>, 2017 г.в., ПТС № 78 УХ 393661, а именно:

-2 запрета на регистрационные действия от 13.12.2019 г. наложенные в рамках исполнительного производства № 258671/19/02024-ИП от 02.12.2019г.

-Запрет на регистрационные действия от 20.12.2019 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 267033/19/02024-ИП от 09.12.2019г.

-Запрет на регистрационные действия от 24.01.2020 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 215195/19/02024-ИП от 11.10.2019г.

-Запрет на регистрационные действия от 15.05.2020 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 38650/20/02024-ИП от 10.03.2020 г.

-Запрет на регистрационные действия от 17.07.2020 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 279462/19/02024-ИП от 30.12.2019г.

-Запрет на регистрационные действия от 11.08.2020 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 135517/20/02024-ИП от 10.08.2020г.

-Запрет на регистрационные действия от 02.10.2020 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 187100/20/02024-ИП от 28.09.2020г.

-Запрет на регистрационные действия от 13.11.2020 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 124162/19/02007-ИП от 24.09.2019г.

-Запрет на регистрационные действия от 28.01.2021 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 250023/20/02024-ИП от 30.11.2020г.

-Запрет на регистрационные действия от 28.01.2021 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 199584/20/02024-ИП от 06.10.2020г.

-Запрет на регистрационные действия от 28.01.2021 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 199587/20/02024-ИП от 06.10.2020г.

-Запрет на регистрационные действия от 28.01.2021 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 252875/20/02024-ИП от 30.11.2020г.

-Запрет на регистрационные действия от 01.03.2021 г. наложенный в рамках исполнительного производствах» 7289/20/02007-ИП от 27.01.2020 г.

-Запрет на регистрационные действия от 17.03.2021 г. наложенный в рамках исполнительного производствам 153507/19/02007-ИП от 18.11.2019 г.

-Запрет на регистрационные действия от 21.03.2021 г. наложенный в рамках исполнительного производства № 32421/21/02068-ИП от 16.03.2021 г

Взыскать с ООО «Бизнес-Образование» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Абдуллина