Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А55-8201/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10888/2024

Дело № А55-8201/2024
г. Казань
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя акционерного общества «Самарская сетевая компания» – ФИО1, по доверенности от 25.09.2024,

при участии посредством системы веб-конференции представителей: общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» – ФИО2, паспорт, лично, директор на основании решения от 06.02.2018, ФИО3, по доверенности от 29.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу №А55-8201/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акта незаконным,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Динамика Кантри», публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Эра»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ССК»), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Динамика Кантри», ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ООО «Эра», о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении № Э28-2 от 22.02.2023 в отношении ООО «Динамика Кантри» незаконным, и обязании АО «ССК» исключить объем 44485 кВтч из объемов услуг по передаче электроэнергии за январь 2024 г. и включить его в объем потерь электроэнергии АО «ССК» за январь 2024 г. в течение 5 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем предоставления истцу корректировочной счет-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период, а также о взыскании с АО «ССК» 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 5 дней после вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что установленная актом сетевой организации погрешность измерения прибором учета не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, данное обстоятельство свидетельствует о неисправности прибора учета, при этом не подтверждает факт вмешательства в его работу с целью искажения показаний. Акт о неучтенном потреблении от 22.03.2023 составлен в отсутствие представителя потребителя – третьего лица и без надлежащего его уведомления.

Заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не исследован и не отражен в судебных актах вопрос о том, почему имеется разница в 1 кВТ показаний прибора учета Нева 306 1SO на момент демонтажа (095187) с показаниями на момент проверки счетного механизма 12.10.2023 (095188), а также не дана оценка тому обстоятельству, что экспертиза прибора учета произведена только через 7 месяцев после его демонтажа.

Заявитель полагает, что протокол исследования прибора учета от 12.10.2023 № 328, составленный ООО «Тайпит-ИП» не может рассматриваться в качестве подтверждения факта вмешательства в работу спорного прибора учета, поскольку исследование проведено с нарушением прав потребителя, который не был уведомлен о проведении экспертизы и соответственно, не имел возможность присутствовать при ее проведении. Прибор учета потребителю не возвращен.

В отзыве ответчик возразил на доводы кассационной жалобы, указав на то, что исследованием завода изготовителя было подтверждено, что в отношении расчетного прибора учета были совершены действия по вмешательству в работу прибора учета, а также по демонтажу оригинальных пломб завода – изготовителя (поверителя), что подлежит квалификации в качестве безучетного потребления электроэнергии потребителем ООО «Динамика кантри». Доводы энергосбытовой организации о том, что не установлен факт вмешательства потребителя в работу прибора учета опровергаются вышеуказанным техническим заключением эксперта. Нормы законодательства не предусматривают возможности возврата  энергосбытовой организацией актов о безучетном потреблении, а также возможности энергосбытовой организации определять (усматривать) наличие или отсутствие факта безучетного потребления. Фактически исковые требования заявлены энергосбытовой организацией в интересах потребителя электроэнергии ООО «Динамика кантри» в отсутствие на то оснований. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права в данном случае является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований энергосбытовой организации.

В дополнениях к кассационной жалобе истец возразил относительно доводов ответчика.

Ответчик представил возражения на дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

Третье лицо – ООО «Динамика кантри» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы истца, просило отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав выступления представителей истца и ответчика, проверив в порядке, определенном частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сбыт-Энерго» (энергосбытовая организация) и ООО «Динамика Кантри» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 427 от 01.01.2007, по условиям которого энергосбытовая организация обязана отпускать потребителю электрическую энергию, а потребитель – производить оплату согласно условиям договора.

В отношении объектов энергоснабжения потребителя ООО «Динамика Кантри» сетевой организацией АО «Самарской сетевой компанией» был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 22.02.2023 № Э28-2 от 22.02.2023, в котором отражено следующее: «При проведении инструментальной проверки прибором СЕ 602М-120 СК,52426-13; № 010743177433487 выявлена погрешность измерения прибора учета Нева 306 1SOM 003557- 53,247%, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии. Прибор учета принадлежит ООО «Динамика Кантри», расположен по адресу: <...>».

На основании указанного акта ответчик произвел потребителю истца – обществу с ограниченной ответственностью «Динамика кантри» расчет безучетного потребления в объеме 44 485 кВтч за январь 2024 г., который вместе с актом направил истцу для предъявления стоимости данного объема потребителю в рамках договора энергоснабжения.

Не согласившись с указанным актом о неучтенном (безучетном) потреблении, истец оспорил его в судебном порядке, указав на то, что приведенные в акте нарушения не относятся к случаям безучетного потребления электрической энергии, к числу которых, в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, относится совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, в его составляющие компоненты, нарушение пломб, целостности прибора учета.

В рассматриваемом случае акт неучтенного потребления электроэнергии от 22.02.2023 не содержат сведений о нарушении пломб сетевой организации, пломб госповерки, либо иных знаков визуального контроля, установленных для ограничения доступа к измерительному комплексу.

В оспариваемом акте сетевая организация указала на вмешательство в схему прибора учета, однако каким способом при неповрежденных пломбах потребитель допустил вмешательство в работу прибора учета, в акте не указано.

Видеоматериалами проверки не подтверждается вмешательство потребителя в работу прибора учета.

В данном случае имеет место неисправность прибора учета, которая не влечет правовых последствий, предусмотренных для случаев «безучетного потребления».

Кроме того, истец указал на то, что Акт о безучетном потреблении составлен в отсутствие полномочного представителя потребителя и в отсутствие доказательств его уведомления о дате и времени составления Акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судами установлено, между ООО «Сбыт-Энерго» (энергосбытовая организация) и АО «ССК» (сетевая организация») заключен договор № У-028/15-0028 от 01.02.2015 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать энергосбытовой организации услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно-технических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании, а энергосбытовая организация обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора настоящий договор заключен в интересах потребителей электроэнергии ООО «Сбыт-Энерго» в отношении точек поставки, предусмотренных приложением № 2 к настоящему договору.

АО «ССК» владеет объектами электросетевого хозяйства, обеспечивающими электроснабжения объекта по адресу: <...> (является точкой поставки по договору).

Потребителем электроэнергии по вышеуказанному адресу является ООО «Динамика Кантри» на основании договора энергоснабжения № 427 от 01.01.2007, заключенного с энергоснабжающей организацией ООО «Сбыт Энерго».

Для учета объема электроэнергии, потребляемой по адресу: <...>, установлен и введен в эксплуатацию прибор учета тип Нева 303150 № 003557.

Указанный прибор учета установлен в пределах границ эксплуатационной ответственности потребителя, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 30.04.2009.

01.02.2023 потребителю ООО «Динамика Кантри» было направлено уведомление исх. № 02/23-342 от 01.02.2023 о том, что 22.02.2023 с 10:00 до 17:30 час. будет проводиться проверка приборов учета электроэнергии.

22.02.2023 г. была проведена прибора учета потребителя ООО «Динамика Кантри», установленного по вышеуказанному адресу.

При проведении инструментальной проверки прибором СЕ602М-120СК 52426-13 №010743177433487 выявлена погрешность измерения прибора учета № 003557 - 53,247 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии.

По итогам указанной проверки сетевой организацией составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № Э28-2 от 22.02.2023.

01.03.2023 сетевая организация направила Акт с соответствующими приложениями в энергосбытовую организацию (письмо исх. № 3439 от 01.03.2023).

После получения Акта энергосбытовая организация вернула сетевой организации Акт со ссылкой на незаконность действий по его составлению, акты об объеме оказанных услуг по договору подписала с разногласиями на объем безучетного потребления по Акту.

13.03.2023 вышеуказанный прибор учета был демонтирован для отправки на экспертизу на завод – изготовитель.

Согласно протоколу исследования счетчика электроэнергии № 328 от 12.10.2023, составленному ООО «Тайпит-ИП», в отношении прибора учета Нева 306 ISO № 003557, сделано заключение о том, что:

- представленный счетчик не соответствует требованиям ТУ 4228-003-58532026- 2009, ТАЙП. 411152.003 МП, а также не соответствует ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52322-2005;

- рисунок знака поверки, материалы пломбы и обвязочный материал не соответствуют используемым в ФГУП ВНИИМС для оформления первичной проверки в 2012 г.;

- при вскрытии счетчика сотрудником ООО «Тайпит-ИП» обнаружены следы шунтирующих перемычек на плате электросчетчика, которые предположительно влияли на правильную работу счетчика.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что исследованием завода изготовителя было подтверждено совершение действий по вмешательству в работу прибора учета, а также по демонтажу оригинальных пломб завода-изготовителя (поверителя), что подлежит квалификации в качестве безучетного потребления электроэнергии потребителем ООО «Динамика кантри».

Со ссылкой на вышеуказанное техническое заключение эксперта судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы истца о том, что не установлен факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, а также о том, что в акте о неучтенном потреблении не указано каким способом возможно вмешаться в работу прибора учета при неповрежденных пломбах.

Также признаны необоснованными доводы энергосбытовой организации о нарушении требований законодательства в связи с составлением акта в отсутствие представителя потребителя, а также в отсутствие сведений о надлежащем его извещении.

Из представленных в дело материалов видеофиксации, которая осуществлялась при составлении акта, судами установлено, что доступ в помещение и к месту расположения прибора учета был обеспечен соответствующим уполномоченным лицом, которое присутствовало при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении, в дальнейшем отказалось от предоставления своих персональных данных и подписания акта о безучетном потреблении.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы истца о нарушениях, допущенных при составлении Акта о неучтенном (безучетном) потреблении, а также о том, что выявленное в ходе проведенной сетевой организацией проверки нарушение в работе прибора учета свидетельствует не о безучетном потреблении, а о неисправности прибора учета, которая не влечет правовых последствий, предусмотренных для случаев безучетного потребления.

Кроме того, суды признали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в исковом заявлении истец не указывает, каким образом действиями сетевой компании по составлению Акта о неучтенном (безучетном) потреблении были нарушены права и охраняемые законом интересы истца. Фактически исковые требования заявлены энергосбытовой организацией в интересах потребителя электроэнергии ООО «Динамика кантри» в отсутствие на то процессуальных и материальных оснований.

Исковые требования об исключении из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору объема 44 485 кВтч, определенного Актом - также не являются, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, надлежащим способом защиты права. Само по себе составление акта об объеме оказанных услуг, по которому имеются разногласия со стороны плательщика, не может приводить к нарушению прав данного плательщика. Действиями энергосбытовой организации по оспариванию части объема, включенного в акт об объеме оказанных услуг, в данном случае напрямую нарушаются права сетевой организации, выступающей в данном деле в качестве ответчика.

Между тем, судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.07.2018 №307-ЭС17-18333, при условии соответствия содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего права.

В пункте 13 Обзора от 22.12.2021 приведена правовая позиция, согласно которой обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, представляя собой  форму получения превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в указанном пункте Обзора от 22.12.2021, учитывая правила, установленные в пунктах  188, 189, 192, 194, 195 Основных положений № 442, в соответствии  с которыми зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой – увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и их стоимость, соответственно, не только потребитель, но и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, требование истца об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения его права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Заявленные истцом требования поддержаны  третьим лицом – ООО «Динамика кантри», предоставившим отзывы на иск и на кассационную жалобу.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии факта безучетного потребления со стороны ООО «Динамика кантри», сослались на исследование завода изготовителя, которым подтверждено, что в отношении расчетного прибора учета были совершены действия по вмешательству в работу прибора учета, а также по демонтажу оригинальных пломб завода – изготовителя (поверителя).

Между тем, судами не установлены обстоятельства исследования прибора учета, проведенного ООО «Тайпит-ИП», на предмет соблюдения прав потребителя при проведении исследования, не дана оценка доводам истца о том, что потребитель не был уведомлен о проведении экспертизы и, соответственно, не имел возможность присутствовать при ее проведении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора от 22.12.2021, следует, что в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможности последующего экспертного исследования.

В данном конкретном случае установление факта уведомления абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления ему возможности присутствовать при вскрытии  транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета, является особенно необходимым, поскольку в Акте о неучтенном (безучетном) потреблении № Э28-2 от 22.02.2023 отражено лишь наличие погрешности  измерения прибора учета Нева 306 1SOM 003557, что не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии потребителем. Выводы о совершении действий по вмешательству в работу прибора учета, а также по демонтажу оригинальных пломб завода – изготовителя, которые квалифицированы в качестве безучетного потребления электрической энергии потребителем ООО «Динамика кантри», сделаны судами исключительно на основании протокола исследования № 328 от 12.10.2023, проведенного ООО «Тайпит-ИП» спустя 7 месяцев после составления Акта о неучтенном потреблении и демонтажа прибора учета.

В отсутствие установления и исследования указанных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии факта безучетного потребления электроэнергии потребителем являются преждевременными.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы истца и третьего лица - потребителя, касающиеся нарушения прав последнего при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, оценить правомерность действий сетевой организации и при совокупном анализе установленных обстоятельств и представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу №А55-8201/2024 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              Н.А. Тюрина