Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А55-8201/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8201/2024
город Самара
16 октября 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 29 января 2025 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 25 сентября 2025 года,

от ООО «Динамика Кантри» - директор ФИО3 (паспорт),

от остальных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Самарская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2025 года по делу № А55-8201/2024 (судья Нагайцева Е.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика Кантри» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о признании акта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Самарская Сетевая Компания» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Динамика Кантри», Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», Общества с ограниченной ответственностью «Эра», о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении № Э28-2 от 22.02.2023 г. в отношении ООО «Динамика Кантри», и обязании ответчика исключить объем 44 485 кВтч из объемов услуг по передаче электрической энергии за январь 2024 г. и включить его в объем потерь электрической энергии АО «Самарской сетевой компании» за январь 2024 г. в течение 5 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем предоставления истцу корректировочной счет-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период, а также о взыскании с ответчика 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 5 дней после вступления в законную силу.

Решением суда от 11.09.2024 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением АС Поволжского округа от 02.04.2025 г. решение суда от 11.09.2024 г. и постановление апелляционного суда от 31.10.2024 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.07.2025 г. принят отказ истца от требования об обязании исключить объем 44 485 кВтч из объемов услуг по передаче электроэнергии за январь 2024 г. и включить его в объем потерь электроэнергии АО «ССК» за январь 2024 г. в течение 5 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем предоставления истцу корректировочной счет-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период, а также о взыскании с ответчика 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 5 дней после вступления в законную силу, и производство по делу в указанной части прекращено.

При этом суд признал незаконным акт о неучтенном (безучетном) потреблении №Э28-2 от 22.02.2023 г. в отношении ООО «Динамика Кантри».

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представители истца и ООО «Динамика Кантри» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции от АО «Самарская сетевая компания» вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с вопросами которые предлагалось поставить эксперту.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции лиц участвующих в деле, возражавших против назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10).

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а поэтому в его удовлетворении следует отказать.

При новом рассмотрении дела и выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сбыт-Энерго» и ООО «Динамика Кантри» заключен договор энергоснабжения № 427 от 01.01.2007 г.

В соответствии с договором энергоснабжения Энергосбытовая организация обязана отпускать потребителю электрическую энергию в объёмах и количестве, определённых договором, а абонент - оплачивать согласно условиям договора.

Истец является Энергосбытовой организацией.

АО «Самарская сетевая компания» является сетевой организацией.

В отношении объектов энергоснабжения потребителя ООО «Динамика Кантри» с которым у истца заключен и действует договор энергоснабжения № 427 на электроснабжение и потребление электрической энергии от 01.01.2007 г., сетевой организацией АО «Самарской сетевой компанией» был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом № Э28-2 от 22.02.2023 г. о нарушении учета электрической энергии. Нарушение согласно акту состоит в следующем: «При проведении инструментальной проверки прибором СЕ 602М-120 СК,52426-13; № 010743177433487 выявлена погрешность измерения прибора учета Нева 306 1SOM 003557 - 53,247 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии. Прибор учета принадлежит ООО «Динамика Кантри», расположен по адресу: <...>.

Объем безучетного потребления, составленный сетевой организацией по данному акту составил: 44 485 кВт.ч.

Истец не согласен с данным актом, в связи с чем не произвел третьему лицу начисление безучетного потребления по расчету ответчика, указывая на то, что в оспариваемом акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом № Э28-2 от 22.02.2023 г., указанные факты не относятся к случаям безучетного потребления электрической энергии, так как согласно действующего законодательства РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (ред. от 24.01.2024 г.) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Правила), безучетным потреблением электроэнергии является - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. Новая редакция п. 2 Правил уже не содержит положения, которое действовало ранее: «а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно новой редакции п. 2 Основных положений безучетным потреблением может являться только действие потребителя, выразившееся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в его составляющие компоненты, нарушение пломб, целостности прибора учета.

Законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

В рассматриваемом случае акт неучтенного потребления электрической энергии от 22.02.2023 г. не содержат сведений о нарушении пломб сетевой организации, пломб госповерки, либо иных знаков визуального контроля, установленных для ограничения доступа к измерительному комплексу установленных для ограничения доступа к измерительному комплексу. В оспариваемом акте сетевая организация указала на вмешательство в схему прибора учета, однако каким способом при неповрежденных пломбах потребитель допустил вмешательство в работу прибора учета, в акте не указано. Видеоматериалами проверки не подтверждается вмешательство потребителя в работу прибора учета. В данном случае имеет место неисправность прибора учета, которая не влечет правовых последствий, которые предусмотрены для случаев «безучетного потребления».

Ответчиком, по мнению истца, не подтверждена возможность вмешательства в работу прибора учета при наличии целостности указанных пломб.

В случае подозрения на наличие вмонтированного в прибор учет постороннего электронного устройства, искажающего объем переданной электрической энергии данный прибор учета следует отправить на соответствующую экспертизу, на основании которой принять решение о квалификации данного потребления как безучетное и наличия оснований для оформления Акта о безучетном потреблении. И только после этого у ответчика появятся основания для оформлении Акта о безучетном потреблении.

Вышеуказанные доводы так же подтверждаются выводами ВС РФ, изложенные в определении по делу № 309-ЭС-18-22373 от 07.10.2019 г.

Согласно п. 178 Правил «... Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, -любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом».

Как указывает истец, акт о безучетном потреблении составлен в отсутствие полномочного представителя потребителя и отсутствует доказательство об уведомлении потребителей о дате и времени составления Акта о неучтенном (безучетном) потреблении предусмотренное п. 178 Правил.

На основании спорного акта ответчик произвел потребителю истца расчет безучетного потребления в объеме 44 485 кВтч за январь 2024 г., который вместе с актом направил истцу для предъявления стоимости данного объема потребителю в рамках договора энергоснабжения (п. 195 Основных положений № 442).

Истец считает акт неправомерным, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для применения к потребителю расчетного безучетного способа начисления за потребляемую электроэнергию.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд решением от 11.09.2024 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 31.10.2024 г., в удовлетворении требований истца отказал.

Постановлением АС Поволжского округа от 02.04.2025 г. решение суда от 11.09.2024 г. и постановление апелляционного суда от 31.10.2024 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, судами не установлены обстоятельства исследования прибора учета, проведенного ООО «Тайпит-ИП», на предмет соблюдения прав потребителя при проведении исследования, не дана оценка доводам истца о том, что потребитель не был уведомлен о проведении экспертизы и, соответственно, не имел возможность присутствовать при ее проведении, в связи с чем, при новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы истца и третьего лица - потребителя, касающиеся нарушения прав последнего при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, оценить правомерность действий сетевой организации и при совокупном анализе установленных обстоятельств и представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 02.04.2025 г., при новом рассмотрении дела суд дополнительно исследовал доводы истца и ООО «Динамика кантри».

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Предусмотренный в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Как отмечено ВС РФ в определении от 13.07.2018 г. № 307-ЭС17-18333, при условии соответствия содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего права.

В п. 13 Обзора ВС РФ от 22.12.2021 г. приведена правовая позиция, согласно которой обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, представляя собой форму получения превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в указанном пункте Обзора ВС РФ от 22.12.2021, г. учитывая правила, установленные в п. 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений № 442, в соответствии с которыми зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой - увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и их стоимость, соответственно, не только потребитель, но и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, требование истца об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения его права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Заявленные истцом требования поддержаны третьим лицом - ООО «Динамика кантри», предоставившим отзывы на иск и апелляционную жалобу.

ООО «Динамика кантри» в своем отзыве указало, что в ходе замены прибор учета 13.03.2023 г. в 12:30 час. при внеплановой проверке сотрудниками ответчика снят прибор учета Нева 306 1 SO № 003557 с расчета и установлен новый Меркурий 231 АМ-01 №47568627, о чем свидетельствует акт № 201937.

Третье лицо подчеркнуло, что в акте замены не содержится замеров по демонтированному прибору учета, в акте допуска в эксплуатацию указаны показания, с какими произведен демонтаж прибор учета Нева 306 1 SO № 003557 и это 095187, в протоколе № 328 исследования (проверки) счетчика электрической энергии от 12.10.2023 г. в таблице 5 указано значение на счетном механизме до проверки 095 188,0, значение на счетном механизме после проверки 095 189,0.

Спустя 7 месяцев АО «ССК» направил спорный прибор учета на проверку в ООО «ДЦ Тайпит», о чем потребителю было сообщено ответчиком в письме от 04.12.2023 г. №23745 после проведенной проверки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора от 22.12.2021 г., следует, что в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможности последующего экспертного исследования.

В данном конкретном случае установление факта уведомления абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления ему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета, является особенно необходимым, поскольку в Акте о неучтенном (безучетном) потреблении № Э28-2 от 22.02.2023 г. отражено лишь наличие погрешности измерения прибора учета Нева 306 1SOM 003557, что не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии потребителем.

В материалы дела не представлено доказательств извещения потребителя об исследовании его прибора учета.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При вышеуказанных обстоятельствах, и учитывая, что в ходе не извещения о проводимом исследовании прибора учета было допущено грубое нарушение прав потребителя, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении № Э28-2 от 22.02.2023 г. в отношении ООО «Динамика Кантри» незаконным.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На депозитный счет апелляционного суда АО «Самарская сетевая компания» платежным поручением № 9826 от 06.08.2025 г. было перечислено 120 000 руб., однако экспертиза судом не проводилась, поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить АО «Самарская сетевая компания» с депозитного счета Одиннадцатого ААС 120 000 руб., перечисленные платежным поручением № 9826 от 06.08.2025 г.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2025 года по делу №А55-8201/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 120 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 9826 от 06 августа 2025 года для оплаты экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан


Судьи                                                                                                                    А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина