Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-59727/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59727/2018
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Неживых А.С. по доверенности от 19.03.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев дело А56-59727/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района»

к ООО «ШАНС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ответчик, ООО «Шанс», собственник) 244 702 рублей 74 копеек задолженности по договору от 30.12.2016 № 2016/12-136 на долевое участие пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, 178 711 рублей 86 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Шанс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Указанное определение обжаловано ООО «Шанс» в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А56-59727/2018 отменено. Суд указал на восстановление ООО «Шанс» срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018.

Определением суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба ООО «Шанс» принята к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства с вызовом сторон, судебное заседание назначено на 10.01.2019.

В апелляционной жалобе податель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика о судебном процессе.

Ответчик сообщал суду, что не получал определение о принятии искового заявления и о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить в суд отзыв и свои возражения, а также заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

09.01.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.01.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Ответчик непосредственно в судебном заседании представил письменные пояснения по делу.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

С учетом довода ответчика об отсутствии у ООО «Шанс» информации о судебном процессе апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании указанного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов, представления письменных позиций сторон по спорным взаимоотношениям сторон апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 14.02.2019.

11.02.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Шанс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истцом рассчитана задолженность за период с ноября 2012 по 2018, никакие первичные документы, подтверждающие сумму задолженности, в материалы дела не представлены, не указаны основания возникновения задолженности за период с 2012 по 2016.

Ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит удовлетворение исковых требований ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» отказать и применить срок исковой давности за период до 15.05.2015.

11.02.2019 до судебного заседания в электронном виде от ООО «Шанс» поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

В ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения ответчик указал, что исковое заявление направлено истцом ответчику 11.05.2018, то есть на следующий день после направления письма, которым истец просил погасить задолженность с момента получения предписания. ООО «Шанс» полагает, что письмо не является претензией, так как в письме указано, что ответчик должен уплатить денежные средства в течение 10-ти дней с момента получения предписания. Никаких предписаний ответчику не направлялось.

Ответчик не получал ни искового заявления, ни иные письма по вине почтового отделения. Таким образом, делает вывод ООО «Шанс», истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

14.02.2019 в судебном заседании истец представил в письменном виде заявление об уточнении исковых требований с дополнительными доказательствами, согласно которому истец просит взыскать ответчика в пользу истца 87 075 рублей 37 копеек задолженности, 47 806 рублей 35 копеек пени.

Дополнительно истец пояснил, что предъявленная к взысканию задолженность возникла в период с 01.05.2015 по 31.03.2018, договорная неустойка начислена за период с 11.09.2015 по 31.03.2018.

К заявлению истцом представлен, в том числе, договор № 526-с о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома от 01.01.2007.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 05.03.2019, повторно обязав стороны провести сверку расчетов по обоим договорам, заключенным сторонами.

04.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением акта сверки, подписанного сторонами.

Согласно указанному заявлению истец просит взыскать с ответчика 60 636 рублей 07 копеек задолженности по договору № 526-с от 01.01.2007, 40 ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» 849 рублей 25 копеек неустойки по договору № 526-с от 01.01.2007, 26 439 рублей 30 копеек задолженности по договору № 2016/12-136 от 30.12.2016.

04.03.2019 до судебного заседания от ООО «Шанс» в электронном виде поступило дополнение к ранее направленному отзыву с дополнительными доказательствами, в котором ответчик просит в иске отказать.

05.03.2019 в судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, представил в письменном виде пояснения к акту сверки с дополнительными доказательствами: платежными поручениями ООО «Шанс» на оплату, счетами на оплату, актами.

Непосредственно в судебном заседании ООО «Шанс» представило в письменном виде заявление о повороте исполнения судебного акта от 19.07.2018, в котором указало, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцу выдан 25.07.2018 исполнительный лист № ФС 026105727 по делу № А56-59727/2018, который истец предъявил в Банк ВТБ для исполнения.

Согласно выписке Банка ВТБ № 7806 с расчетного счета ООО «Шанс» по исполнительному листу № ФС 026105727 в пользу ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» списаны 86 382 рубля 04 копейки.

Поскольку апелляционный суд вынес определение от 10.01.2019, в котором указал на отмену решения суда первой инстанции от 19.07.2018, ООО «Шанс» просит удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда от 19.07.2018 по делу № А56-59727/2018, взыскать с ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» в пользу ООО «Шанс» 86 382 рубля 04 копейки, взысканные по исполнительному листу № ФС 026105727, выданному согласно решению от 19.07.2018.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

На основании части 3 указанной статьи заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Вместе с тем на дату подачи заявления ООО «Шанс» о повороте исполнения судебного акта окончательный судебный акт апелляционного суда по настоящему делу не вынесен, таким образом, указанное заявление ответчиком подано преждевременно.

Вместе с тем апелляционный суд в целях процессуальной экономии определением от 11.03.2019 назначил судебного заседания для рассмотрения заявления ООО «Шанс» о повороте исполнения судебного акта на 21.03.2019.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 21.03.2019 для представления истцом счетов за 2013 год, представления сторонами письменных пояснений по делу с учетом представленных истцом доказательств, а также с учетом поступившего от ответчика заявления о повороте исполнения судебного акта.

21.03.2019 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, вопрос о разрешении заявления ООО «Шанс» о повороте исполнения оставил на разрешение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании апелляционный суд объявил перерыв до 28.03.2019.

28.03.2019 судом объявлено о продолжении рассмотрения дела после перерыва в прежнем составе суда. Отводов суду не заявлено.

Представитель истца остался на прежней правовой позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами иска, отзыва на иск, пояснениями сторон, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.01.2007 между Санкт-Петербургским открытым акционерным обществом «ЖКС № 1 Пушкинского района» (Организация) и ООО «Шанс» (пользователь) был заключен договора № 526-с о долевом участии в содержании мест общего пользования жилого дома (далее – договор № 526-с), в соответствии с пунктом 1 которого Организация обязалась обеспечить предоставление работ и услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем (далее – Помещение) и вывозу бытовых коммунальных отходов (далее – БКО), а пользователь обязался использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением, участвовать в их содержании и ремонте и своевременно оплачивать предоставленные Организацией услуги.

Помещение расположено по адресу: г. Пушкин, Радищева улица, 16 (пункт 2.1.); цел использования – кафе (пункт 2.4.).

Права и обязанности Организации указаны в разделе 3 данного договора.

В подпункте 4.1.1. пользователь обязался своевременно и полностью выплачивать Организации установленный договором и последующими изменениями и дополнениями к нему платеж по договору.

В разделе 5 договора № 526-с стороны согласовали платежи и расчеты по договору: платеж по договору представляет собой размер долевого участия в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, определяемого в соответствии с методикой определения размера участия пользователя нежилого помещения в содержании и ремонте мест общего пользования жилого помещения (пункт 5.1.); пользователь перечисляет платеж, а также налог на добавленную стоимость, указываемый отдельной строкой в платежном поручении, на расчетный счет Организации либо вносит наличными денежными средствами в кассу Организации не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.2.); в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера участия пользователя нежилого помещения в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома; изменения расценок (тарифов) на вывоз ТКО; изменения методики определения платы за вывоз ТКО, Организация вправе изменить платеж по договору (пункт 5.1. договора и приложение к договору) в бесспорном и одностороннем порядке. Новая плата по договору устанавливается с момента вступления в действие соответствующих нормативных актов либо тарифов (пункт 5.3.); платежи за долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и вывоз ТКО начисляются с момента заключения договора до момента окончания срока действия договора (пункт 5.5.).

В пункте 6.2. названного договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежа пользователь уплачивает пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится платеж.

30.12.2016 ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» (исполнитель) и ООО «Шанс» (заказчик) был заключен договора № 2016/12-136 на долевое участие пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг (далее – договор № 2016/12-136), согласно пункту 1.1. которого исполнитель осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, а заказчик обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в расходах на общедомовые нужды водоснабжение, электроснабжение, оплачивать оказываемые по договору коммунальные услуги.

В подпункте 3.3.1. указанного договора заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату по договору.

Подпунктом 3.3.14. установлена обязанность заказчика получать счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) у исполнителя после 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчетным периодом оплаты является месяц. Заказчик несет все риски, связанные с неполучением счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ и не вправе ссылаться на это обстоятельство в обоснование своих возражений по оплате; подпунктом 3.3.15. – подписывать и направлять (передавать) исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным), либо в тот же срок направлять (передавать) исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. При невыполнении указанных требований считается, что акт подписан заказчиком в установленный срок без каких-либо замечаний, а работы (услуги) по договору считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком, претензии по качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг) не принимаются.

Платежи и расчеты по договору согласованы в разделе 4 договора № 2016/12-136.

ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» исполняло обязательства по названным выше договорам, в то время как ООО «Шанс» производил оплаты не в полном объеме.

В претензии от 10.05.2018 № 70/18 ООО «Шанс», ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 31.03.2018, указав на наличие у ответчика 244 702 рублей 64 копеек задолженности, просило погасить образовавшуюся задолженность, также сообщило о начислении 178 711 рублей 86 копеек пени (л.д. 35, 36, 37. 38).

Оставление указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно уточненным в суде апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 60 636 рублей 07 копеек задолженности по договору № 526-с от 01.01.2007 за август 2015, за сентябрь 2015, за январь 2016 – декабрь 2016, 40 849 рублей 25 копеек договорной неустойки по договору № 526-с от 01.01.2007, начисленной за период с 11.09.2015 по 14.05.2018 (день подачи иска), 26 439 рублей 30 копеек задолженности по договору № 2016/12-136 от 30.12.2016 за период с января 2017 по март 2017 (с учетом сделанного ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности за период с 2012 до 14.05.2015).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на непредставление истцом документов, подтверждающих, что управляющей организацией были оказаны услуги на указанные суммы, подписанных актов об оказанных услугах, документов, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика счетов на оплату.

При проведении сверки расчетов, проведенной во исполнение определения апелляционного суда, стороны не пришли к соглашению по сумме задолженности. По данным ООО «Шанс» задолженность отсутствует, пени за нарушение сроков оплаты составили 416 рублей 24 копейки.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненном истцом размере, в возражения ответчика – подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Ходатайство ООО «Шанс» об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В данном случае ООО «Шанс» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. Правоотношения собственника нежилого помещения с управляющей организацией нормами российского права прямо не урегулированы.

Сторонами заключены договоры № 526-с и № 2016/12-136.

При этом согласно пункту 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктом а) пункта 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Пленум № 22) разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

– плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

– плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В пункте 12 данного Постановления указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 названного Постановления под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает у собственника нежилых помещений соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в силу закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами были заключены договоры № 526-с и № 2016/12-136, действовавшие в спорный период, содержащие условия о расчетах за выполненные работы и оказанные ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» услуги.

Доводы ответчика о неправомерности начисления истца, а также о недоказанности истцом факта выполнения работ и оказания услуг отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал, что спорные работы и услуги выполнялись и оказывались иными лицами. При этом доказательства наличия у ООО «Шанс» претензий к управляющей организации относительно объемов или качества выполняемых работ и оказываемых услуг ответчик не представил, и на указанные обстоятельства не ссылался.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснил, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, в связи с чем несение предприятием расходов по оплате услуг в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией

Расчет начислений истец производил в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров № 526-с и № 2016/12-136, а также положениями действовавшего законодательства.

Утверждение ООО «Шанс» об отсутствии основной задолженности в связи с неверным разнесением поступавших от ООО «Шанс» платежей, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами: счетами на оплату, актами сдачи-приемки, платежными поручениями заказчика об оплате.

При этом в случае некорректного указания назначения платежей в платежных поручениях управляющая организация обоснованно руководствовалась положениями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, относя платежи в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности образования долга.

Ссылка ООО «Шанс» на несвоевременное получение счетов является несостоятельной в силу условий спорных договоров, предписывающих ответчику самостоятельно получать у управляющей организации счета на оплату.

Кроме того, при перечислении денежных средств в счет оплат по спорным договорам ответчик – плательщик указывал в назначении платежей номера конкретных счетов, что свидетельствует о том, что ООО «Шанс» располагало данными счетами при производстве оплат. Также как в ряде платежных поручений имеются ссылки на акты и счета-фактуры.

Подробно начисленные суммы и порядок учета и разнесения платежей отражены в акте сверки расчетов, представленном в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком доказательства оплат задолженности не представлены.

С учетом указанного выше апелляционный суд полагает обоснованными по праву и по размеру требования ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» о взыскании с ООО «Шанс» 60 636 рублей 07 копеек задолженности за август 2015, сентябрь 2015, январь 2016 – декабрь 2016 по договору № 526-с от 01.01.2007, 26 439 рублей 30 копеек задолженности за январь 2017 – март 2017 по договору № 2016/12-136 от 30.12.2016.

Также истец предъявил к взысканию 40 849 рублей 25 копеек договорной неустойки, начисленной по договору № 526-с от 01.01.2007 за период с 11.09.2015 по 14.05.2018

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора № 526-с установлено, что что за несвоевременное внесение платежа пользователь уплачивает пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится платеж.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям спорного договора и обстоятельствам спорных правоотношений сторон.

На основании норм части 1 статьи 325, части 1, части 3 статьи 326, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных ООО «Шанс» доказательств о перечислении ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» денежных средств во исполнение решения суда от 19.07.2018 по настоящему делу арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения.

В связи с удовлетворением судом заявленных истцом исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» 87 075 рублей 37 копеек основной задолженности, 40 849 рублей 25 копеек договорной неустойки, всего% 127 924 рубля 62 копейки.

В порядке исполнения решения суда от 19.07.2018 с расчетного счета ООО «Шанс» на расчетный счет ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» списаны 86 382 рубля 04 копейки.

В результате поворота исполнения с ООО «Шанс» подлежат взысканию в пользу общества с ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» 41 542 рубля 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 4 838 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 326, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-59727/2018 отменить.

Принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» 60 636 рублей 07 копеек задолженности за август 2015, сентябрь 2015, январь 2016 – декабрь 2016 по договору № 526-с от 01.01.2007, 40 849 рублей 25 копеек неустойки по договору № 526-с от 01.01.2007 за период с 11.09.2015 по 14.05.2018, 26 439 рублей 30 копеек задолженности за январь 2017 – март 2017 по договору № 2016/12-136 от 30.12.2016.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Шанс» о повороте исполнения решения суда от 19.07.2018.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-59727/2018.

С учетом произведенного поворота исполнения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» 41 542 рубля 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в федеральный бюджет Российской Федерации 4 838 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова