Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А46-9955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9955/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Ютис» на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 28.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-9955/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-сервис» (644015, Омская область, город Омск, улица 22 Декабря, дом 102, ИНН 5507256062, ОГРН 1175543024029) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Ютис» (644010, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 81, корпус 1, квартира 221, ИНН 5506039227, ОГРН 1025501258310) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее – общество «Промбетон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Ютис» (далее – общество «РСУ «Ютис») о взыскании 758 875 рублей 58 копеек задолженности по договору поставки от 06.10.2016 № 01/10, 201 577 рублей 66 копеек пени, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 48 АПК РФ определением суда первой инстанции от 04.02.2019 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А46-9955/2018 общества «Промбетон» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Бетон-сервис» (далее – общество «Бетон-сервис»).

Общество «РСУ «Ютис», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют представленным доказательствам, не принято во внимание, что в акте от 31.05.2018 № 136 указаны машино/часы, тогда как в других актах единицей измерения являются рубли, что не подтверждает оказание услуг по доставке автобетоносмесителя; судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учёта, подтверждающие поставку товара (бетона) по договору поставки от 19.05.2017 № 01/05 (далее – договор № 01/05), в деле имеются лишь товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара по договору от 06.10.2016 № 01/10 (далее – договор № 01/10); подписанные сторонами акты № 208, 257, 294, 322, 350 и 370 не являются доказательством задолженности ответчика по договору № 01/05, носят лишь информативный характер; поскольку обществом «Промбетон» не исполнены обязательства по договору № 01/05, то у общества «РСУ «Ютис» не могло возникнуть обязательство по оплате товара; неустойку необходимо уменьшить до 100 000 рублей, и, соответственно, расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бетон-сервис» возражает против доводов общества «РСУ «Ютис», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Промбетон» (поставщик) и «РСУ «Ютис» (покупатель) заключены договоры № 01/10 и 01/05 (далее совместно именуемые – договоры), в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязался передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель принимать эту продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями настоящих договоров.

Пунктами 1.2, 1.3 договоров определено, что под продукцией стороны понимают: бетон, раствор, пескобетон (далее – товар), определённой в заявках, накладных или дополнительных соглашениях марок; доставка, подача товара, оплата за доставку, подачу и прочее осуществляются на условиях настоящих договоров. Наименование товара, его марка, цена за единицу измерения, условия оплаты указываются сторонами в приложениях к настоящим договорам, являющихся их неотъемлемыми частями.

Из пунктов 6.1, 6.2 договоров следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При неисполнении сторонами обязательств по настоящим договорам (полностью или в части), сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (части обязательства) за каждый день просрочки. Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пунктов 2 приложения № 1 к настоящим договорам в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору № 01/10 (спецификация № 1) расчёт за товар производится покупателем по предоплате 100%, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, согласно выставленному счёту на оплату.

Пунктом 2 приложения № 1 к договору № 01/05 (спецификация № 1) стороны согласовали, что расчёт за товар производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, согласно выставленному счёту на оплату в течение 30 календарных дней, в случае неоплаты в течение 30 календарных дней, цена товара по договору увеличивается на 10%; при последующей неоплате выставленного счёта увеличение цены на 10% каждые 30 календарных дней.

Кроме того, стороны в пунктах 1 данных спецификаций предусмотрели, что цена товара не включает в себя стоимость доставки на объект покупателя. Доставка до объекта составляет 500 рублей за 1 кубический метр (с учётом налога на добавленную стоимость).

В пунктах 3 спецификаций сторонами установлено время разгрузки одного автобетоносмесителя на объекте – 60 минут. При превышении сроков разгрузки на объекте покупатель выплачивает работу автобетоносмесителя из расчёта, приведённого в данных пунктах.

Во исполнение условий договоров № 01/10, 01/05 и подписанных к ним спецификаций обществом «Промбетон» поставлен обществу «РСУ «Ютис» товар по товарным накладным от 31.10.2016 № 315 на сумму 340 470 рублей, от 31.05.2017 № 135 на сумму 346 875 рублей, от 24.06.2017 № 177 на сумму 225 000 рублей, а также оказаны услуги автобетоносмесителя по актам от 31.05.2017 № 136 на сумму 2 000 рублей, от 30.06.2017 № 208 на сумму 34 687 рублей 50 копеек, от 31.07.2017 № 257 на сумму 60 656 рублей 25 копеек, от 31.08.2017 № 294 на сумму 66 721 рубль 88 копеек, от 30.09.2017 № 322 на сумму 73 394 рубля 53 копейки, от 31.10.2017 № 350 на сумму 80 732 рубля 47 копеек, от 30.11.2017 № 370 на сумму 88 807 рублей 78 копеек.

Обществом «РСУ «Ютис» перечислены обществу «Промбетон» платёжными поручениями от 07.10.2016 № 513 - 100 000 рублей, от 13.10.2016 № 525 - 130 000 рублей, от 07.11.2016 № 592 - 110 470 рублей, от 06.07.2017 № 105 - 150 000 рублей, от 28.12.2017 № 142 - 100 000 рублей.

Между сторонами составлены и подписаны акты сверки взаимных расчётов по договору № 01/10 за январь – октябрь 2016 года, за январь – июль 2017 года, за май 2017 года, за июнь 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года.

В связи с частичной оплатой обществом «РСУ «Ютис» полученного товара и оказанных услуг образовалась задолженность в размере 758 875 рублей 58 копеек, в связи с чем обществом «Промбетон» направлены покупателю претензии от 04.12.2017 и от 25.06.2018 № 2-18 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку обществом «РСУ «Ютис» претензионные требования не исполнены, общество «Промбетон» обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 454, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление№ 7).

Установив факт поставки товара и оказания услуг, подтверждённый представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказания услуг, подписанными сторонами без возражений, а также частичной оплаты со стороны покупателя, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате сформировавшейся задолженности, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании долга. Проверив представленный истцом расчёт пени с учётом контррасчёта ответчика, исходя из отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 201 577 рублей 66 копеек за период с 07.10.2016 по 15.06.2018 из расчёта 0,1% от неуплаченной ответчиком суммы денежных средств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика о неподтверждённости факта оказания услуг, суд исходил из имеющихся в материалах дела актов оказания услуг, актов сверки взаимных расчётов, подписанных сторонами и скреплённых печатями, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

По существу спор разрешён судами правильно.

Исходя из правового анализа условий договоров № 01/10 и 01/05, судами обеих инстанций правомерно отмечено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями раздела III главы 30 и главой 39 ГК РФ.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договоров № 01/10 и 01/05, спецификаций к ним, товарные накладные, акты оказания услуг, акты сверки взаимных расчётов, платёжные документы, проверив представленные сторонами в дело расчёты, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учётом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, суды правомерно признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Указание общества «РСУ «Ютис» на необходимость уменьшения неустойки до 100 000 рублей подлежит отклонению, поскольку в силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном исполнении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении судами при рассмотрении дела обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов представленным доказательствам, об отсутствии в материалах дела документов первичного бухгалтерского учёта, подтверждающих поставку товара по договору № 01/05, наличии в деле товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара по договору № 01/10, были рассмотрены и отклонены судами как противоречащие установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на заявителя кассационной жалобы, которому определением суда округа от 03.04.2019 предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Ютис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


А.В. Хлебников