Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А19-21582/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21582/2015
г. Чита
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу № А19-21582/2015 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, принятое судьей Рупаковой Е.В.,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666033, <...> и монтажников, 15),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, ФИО4,

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восточно- Сибирский завод железобетонных конструкций» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника 03.10.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, совершенной с ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 476 800 руб.

В процессе рассмотрения дела, конкурсный управляющий уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 901 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» и ФИО2 признан недействительным. Заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» взысканы денежные средства в размере 2 094 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии оплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основанием для осуществления зачета являлась задолженность по договору аренды имущества №01/14-Н от 01.04.2014 по состоянию на 01.05.2015, за период с 01.08.2014 по 01.12.2014. Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.08.2016. Сумма, подлежащая к зачету, составила 1 981 360 руб. По состоянию на 11.05.2015 стороны имели взаимную задолженность и были вправе совершить зачет. Конкурсным управляющим сделка по зачету как самостоятельное основание для прекращения исполнения обязательства не оспаривалась. Оснований для применения положений ст. 61.3. Закона о банкротстве не имеется, поскольку сделка по зачету была произведена за пределами шестимесячного срока. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ФИО2 и ее осведомленности о неплатежеспособности должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2015 между ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» (продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» продает, а ФИО2 покупает недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, мкр-н 1, д.66, пом.3-н, кадастровый № 38:27:000133:487, площадь 62,6 кв.м по цене 801 200 руб.; нежилое помещение по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, мкр-н 1, д.65, пом.3-н, кадастровый № 38:27:000133:216, площадь 21,5 кв.м по цене 275 200 руб.; нежилое помещение по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, мкр-н 1, д.65, пом.2-Н, кадастровый номер 38:27:000133:485, площадью 70,7 кв.м по цене 904 960 руб.

Согласно положениям пункта 2.2 договора стоимость помещения оплачена покупателем в полном объеме в момент подписания договора.

Согласно акту приема-передачи к договору купли продажи имущество передано ФИО2 12.05.2015.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал, что спорное имущество было приобретено должником по договорам купли-продажи от 14.01.2015, заключенным с ООО «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК», по более высокой цене, чем впоследствии было реализовано ФИО2, разница составила 495 400 руб.

Согласно ответам банков денежные средства в качестве оплаты по договору не поступали, кассовые документы конкурсному управляющему не передавались.

Участником ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» является ФИО6, а ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к учредителю должника.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Иркутскэнерго» в размере 16 517 679,30 руб., перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания», задолженность по выплате заработной платы. Отчужденное имущество являлось единственным имуществом предприятия.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Пленума №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 5 Пленума №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» возбуждено определением суда от 12.01.2016, оспариваемая сделка совершена 11.05.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Иркутскэнерго» по состоянию на 01.05.2015 в сумме 16 517 679,30 руб., перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по состоянию на 11.05.2015 в сумме 7 266 890,67 руб., а также задолженность по заработной плате, подтвержденная судебными приказами и исполнительными листами.

С целью определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 11.05.2015 судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО7 № 796-С/17 от 04.12.2017 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 11.05.2015 равна: нежилого помещения, кадастровый № 38:27:000133:487, площадью 62,6 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, мкр-н 1, д. 66, пом. 3-н – 847 000 руб.; нежилого помещения, кадастровый № 38:27:000133:216, площадью 21,5 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, мкр-н 1, д. 65, пом. 3-н – 291 000 руб.; нежилого помещения, кадастровый № 38:27:000133:485, площадью 70,7 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, мкр-н 1, д. 65, пом. 2-н – 956 000 руб.

Разница между стоимостью реализации (1 981 360 руб.) и рыночной стоимостью, определенной экспертом и отраженной в экспертном заключении №796-С/17 от 04.12.2017 (2 094 000 руб.) составила 5,38% и признана судом не существенной.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления №63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В подтверждение факта оплаты спорного имущества ответчиком в материалы дела представлена копия акта зачета взаимных требований от 11.05.2015, согласно которому сторонами произведен взаимозачет, в том числе требования ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» к ФИО2 по договору купли-продажи от 11.05.2015, а также требования ФИО2 к ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» по договору №01/14/-Н аренды недвижимого имущества от 01.08.2014.

ФИО2 указывает, что задолженность по договору аренды имущества №01/14-Н от 01.04.2014 по состоянию на 01.05.2015, за период с 01.08.2014 по 01.12.2014, была включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.08.2016.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об исполнении обязательств по оплате имущества посредством взаимозачета, поскольку в процессе рассмотрения требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов доводов о подписании акта зачета не приводилось. В договоре купли-продажи упоминание о подписании данного акта также отсутствует. Согласно положениям пункта 2.2 договора стоимость помещения оплачена покупателем в полном объеме в момент подписания договора.

Суд первой инстанции, оценив акт зачета по своему внутреннему убеждению, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, счел акт зачета взаимных требований от 11.05.2015 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Иных доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении обязательств по договору купли-продажи покупателем, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества при отсутствии на то равноценного встречного исполнения и наличии оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для признания сделки недействительной.

Судом также установлено, что договор купли-продажи от 11.05.2015 имеет признаки сделки с заинтересованностью в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку из представленной в материалы дела копии записи акта о рождении №501 от 05.05.1971, следует, что ФИО6 (участник ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций») является сыном ФИО2.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи и представленный ФИО8 акт зачета подписаны между заинтересованными лицами, в одну дату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, должнику на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи было известно об отсутствии у контрагента по сделке денежных средств для оплаты отчуждаемых объектов недвижимости.

Для признания сделки недействительной необходимо установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», задолженность по заработной плате.

Доказательств наличия у должника иного имущества, в материалы дела не представлено.

Реализация принадлежащих обществу активов в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника выбыло единственное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований

Учитывая вышеизложенное, установив, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, приняв во внимание осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказан факт совершения оспариваемой сделки в отношении аффилированных лиц, направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы. Действия, совершенные сторонами, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, и направлена на причинение вреда кредиторам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество реализовано ФИО2 третьим лицам.

Согласно экспертному заключению №796-С/17 от 04.12.2017 действительная рыночная стоимость недвижимого имущества на дату 11.05.2015 составляла 2 094 000 руб.

Вследствие чего, заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать по существу правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу № А19-21582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко