Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-137640/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва                                                                          Дело А40-137640/23-100-1038

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСМ-1» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод генераторных установок» (ИНН <***>)

о взыскании 11 288 338,34 руб.

третьи лица: ООО «ДА-ТРАНС МСК» (ОГРН <***>), АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» (ОРГН 1027200789220)

по объединенному делу № А40-171191/23-135-1329

по иску ООО "КГЗУ" к ответчику ООО "АСМ-1" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

по объединенному делу № А40-151663/23-117-984

по иску ООО "КГЗУ" к ответчику ООО "АСМ-1" о взыскании 3 198 946, 81 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод генераторных установок» (далее – ООО «КЗГУ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8.530.524,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 304,10  руб., возмещении убытков в размере 1 223 733,33 руб., неустойки в размере 4.142.636,05 руб. по Договору поставки от 10.08.2022 № 5733, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 дело №А40-137640/23-100-1038 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делами:

- № А40-171191/23-135-1329 – по иску ООО «КГЗУ» к ответчику ООО «АСМ-1» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «АСМ-1» от исполнения договора поставки №5733 от 10.08.2022, выраженного уведомлением от 28.04.2023 о расторжении договора поставки №5733 от 10.08.2022;

- № А40-151663/23-117-984 – по иску ООО «КГЗУ» к ответчику ООО «АСМ-1» о взыскании задолженности по договору поставки №5733 от 10.08.2022 в размере 3 198 946 руб. 81 коп.

- с присвоением основного номера дела № А40-137640/23-100-1038.

Представитель истца (ООО «АСМ-1») требования, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика (ООО «КЗГУ») на удовлетворении встречных требований настаивал, против удовлетворения требований ООО «АСМ-1» возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснений.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу об удовлетворении требовании? в части, заявленных в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АСМ-1» к обществу с ограниченной ответственностью «КГЗУ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков и неустойки и отказа в удовлетворении исков ООО "КГЗУ" к ответчику ООО "АСМ-1" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора поставки от 10.08.2022 № 5733 и о взыскании 3 198 946, 81 руб., в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АСМ-1» к обществу с ограниченной ответственностью «КГЗУ», судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 10.08.2022 был заключён Договор поставки № 5733 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку товара (далее – товар), перечисленного в приложении № 1 к договору спецификации №5733/1 (далее – спецификация), за цену и на условиях, установленных в договоре.

Согласно № поз. 3 спецификации наименование продукции - здание блочно-модульного сварочного поста 6х6х3,25м в количестве 6 штук (№№ поз. 5, 6 спецификации).

На основании № поз. 11 спецификации сумма с НДС (цена договора) составила 15 994 734,05 руб.

Срок поставки товара - 10.10.2022 (№ поз. 14 спецификации).

В соответствии с п.п. 17.2.2 Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путём направления Поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения Поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды, если поставка какой-либо партии Продукции просрочена более 20 (двадцати) календарных дней, в соответствии с абз. 2 п. 17.3 которого, договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления Поставщиком.

В соответствии с п. 2 дополнительных условий спецификации условия оплаты: при наличии работ по ШМР и/или ПНР, покупатель производит предварительную оплату в размере 50% (пятидесяти) процентов от общей стоимости продукции. Второй платёж в размере 20% (двадцати) процентов осуществляется в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента внесения авансового платежа. Третий платёж в размере 20% (двадцати) процентов от общей (итоговой) стоимости продукции осуществляется после официального уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке в течении 5 (пяти) банковских дней. Окончательный расчёт покупатель производит с поставщиком в размере 10% от общей (итоговой) стоимости данной спецификации по предъявлению Поставщиком оригинала подписанного акта АО «Транснефть-Сибирь» выполненных работ в течении 10 (десяти) банковских дней.

Наличие шеф-монтажных работ определено требованиями, изложенными в опросном листе.

Из условий договора следует, что цена (полная стоимость по договору) здания в количестве 1 (одной) штуки составляет 2 665 789,01 руб. = 15 994 734,05 руб. : 6

Истцом осуществлено авансирование по договору в размере 11 196 313,84 руб. (70 % от общей стоимости продукции), что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2022 № 591, от 21.09.2022 № 705.

Поставщик свои обязательства в полном объёме не выполнил, передал покупателю здание блочно-модульного сварочного поста 6х6х3,25м в количестве 1 (одной) штуки, отгруженного в соответствии со счётом – фактурой № 74 от 16 декабря 2022 года.

Общая сумма оплаченного покупателем товара, который ответчик не передал, нарушив условия Договора, составила 8 530 524,83 рубля = 11 196 313,84 руб. - 2 665 789,01 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку ответчиком ООО "КГЗУ" неоднократно нарушались сроки поставки товара, предусмотренные договором, покупатель 28.04.2023 уведомил поставщика об одностороннем полном отказе от исполнения договора, направив ему 3.05.2023 уведомление (претензию) с требованием о возврате денежных средств, полученное последним 11.05.2023.

Договор расторгнут с 11.05.2023, денежные средства истцу ООО «АСМ-1» не возвращены, в связи с чем он обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку в материалах дела не содержится достаточного и обоснованного подтверждения поставки здания блочно-модульного сварочного поста 6х6х3,25м в количестве 5 штук по договору, то суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «КГЗУ» в пользу истца ООО «АСМ-1» неосновательного обогащения в размере 8 530 524 руб. 83 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 № 310-ЭС14-142 по делу № А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По заключённому Договору, в связи с просрочкой его исполнения, ООО «АСМ-1» в рамках исполнения контракта по Договору  поставки № ТСИБ-2301-2022 от 15.08.2022, заключённого с АО «Транснефть – Сибирь», в соответствии с пунктом 14.1 этого Договора выплатило последнему неустойки в размере 312 000 рублей и 911 733,33 рубля по платёжным поручениям № 43 от 24.01.2023 и № 403 от 18.04.2023, соответственно, а всего 1 223 733,33 рубля = 312 000 руб. + 911 733,33 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «КЗГУ».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,075% (ноль целых семьдесят пять тысячных процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,15 % (ноль целых пятнадцать сотых процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки (п. 14.1 Договора).

Истец ООО «АСМ-1» заявил требование о взыскании с ответчика ООО «КГЗУ» неустойку по договору.

Проверив обоснованность предъявления истцом ответчику требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Вместе с тем, ответчиком  заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до  3 000 000 руб. 00 коп. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 304 руб. 10 коп., суд признает расчет методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «КГЗУ» к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-1» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании 3 198 946, 81 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Представитель ООО «КГЗУ» заявил о прекращении действия договора его исполнением.

Судом установлено, на основании п. 11.3 договора, гарантийный срок на поставляемый по договору товар составляет 24 месяца с даты поставки, но не менее 12 месяцев.   Срок поставки товара по договору 10.10.2022 года.

Таким образом, Договор не мог быть исполнен ранее 10.10.2024 года.

Следовательно, на дату расторжения 11.05.2023, договор был действующим и не мог быть прекращён исполнением, что противоречило бы его условиям и фактическим обстоятельствам дела, в частности связанным с неисполнением ООО «КГЗУ» договора по поставке здания блочно-модульного сварочного поста 6х6х3,25м в количестве 5 штук.

Кроме того, требование ООО «КГЗУ» о взыскании  с ООО «АСМ-1» 3 198 946, 81 руб. противоречит заявлению о прекращении действия договора его исполнением, как и отсутствие признаков его исполнения в соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.10, 2.11, 3.2, 6.4, 7.2 договора.

При таких обстоятельствах требования, изложенные в иске ООО «КГЗУ» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «АСМ-1» от исполнения договора не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Исковые требования ООО «КГЗУ» к ответчику ООО «АСМ-1» о взыскании 3 198 946, 81 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от условий договора, расторгнутого ООО «АСМ-1» в связи с неисполнением ООО «КГЗУ» его условий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования ООО «АСМ-1» подлежащими удовлетворению в части; в удовлетворении требований ООО «КЗГУ» суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения.

Судом рассмотрены все доводы ответчика ООО «КЗГУ», однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а также для удовлетворения требований ООО «КЗГУ», так как документально правовые притязания ООО «АСМ-1» не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «КГЗУ».

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314,  329, 330, 333, 393, 395, 506, 516, 521, 523 ГК РФ и ст. ст. 4, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 130, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод генераторных установок» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ-1» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 8 530 524 (восемь  миллионов пятьсот тридцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 304 (тридцать три тысячи триста четыре) руб. 10 коп., убытки в размере 1.223.733 (один миллион двести двадцать три тысячи семьсот тридцать три) руб. 33 коп., неустойку в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 8.530.524 руб. 83 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.06.2023 года по день фактической оплаты долга, расходы истца по оплате госпошлины в размере 92 651 (девяноста две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КЗГУ" к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-1" ООО "АСМ-1" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании 3 198 946, 81 руб. отказать.

Возвратить ООО « АСМ-1» из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 014 (четыре тысячи четырнадцать) руб. 28 коп. по платежному поручению № 1333 от 03.11.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева