Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А37-2720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7327/2021
15 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судей Михайловой А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чиги Чинах»

на решение от 13.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу № А37-2720/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чиги Чинах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685099, <...>, помещ. 1, офис 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чиги Чинах» (далее – ООО «Чиги Чинах») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 19.11.2020 № 261 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Производство по делу приостанавливалось до разрешения спора по делу № А37-2719/2020.

Решением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявленное обществом требование удовлетворено по мотиву вынесения административным органом постановления без учета положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в связи с привлечением общества постановлением от 19.11.2020 № 262 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в рамках одной проверки.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Чиги Чинах» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить его и направить дело на рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о нарушении административным органом процедуры проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части неназначения внеплановой проверки и несогласования ее с органами Прокуратуры. По мнению заявителя жалобы результаты проверки не могут быть положены в основу признания общества виновным в совершенном административном правонарушении.

Управлением Роспотребнадзора отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», принимая во внимание, что часть 1 статья 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа, административным органом назначено наказание в размере 50 000 руб., законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена судом округа в порядке, определенном абзацем первым части 5.1 статьи 211 АПК РФ, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 288.3 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 приведенной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра решения и постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не выявил.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 26.05.2020 в административный орган поступила жалоба ФИО1 о факте нарушения прав потребителей, выразившееся в реализации некачественной пищевой продукции в магазине «Чиги-Чиги Автотэк», расположенном по адресу: <...>, с представлением фотокопий маркировочных ярлыков на купленную продукцию: кета кусочки х/к в масле в/у 100 г., дата изготовления 11.05.2020, производитель ИП ФИО2 КФХ «Чиги Чинах» <...>; салат морская капуста с креветкой в потребительской упаковке 200 г., дата изготовления 19.05.2020 производитель ИП ФИО2 КФХ «Чиги Чинах» <...>.

Управлением Роспотребнадзора проведена предварительная проверка в отношении общества, в ходе которой юридическим лицом не представлены документы (декларации о соответствии) на указанную продукцию.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ 05.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении ООО «Чиги Чинах» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 05.06.2020 у общества истребованы необходимые сведения, в том числе декларации о соответствии на указанную продукцию.

08.06.2020 ООО «Чиги Чинах» представлены копии запрашиваемых документов, за исключением деклараций о соответствии на пищевую продукцию: кета кусочки х/к в масле в/у 100 г., дата изготовления 11.05.2020, производитель ИП ФИО2 КФХ «Чиги Чинах» <...>; салат морская капуста с креветкой в потребительской упаковке 200 г., дата изготовления 19.05.2020 производитель ИП ФИО2 КФХ «Чиги Чинах» <...>. В сопроводительном письме указано, что в отношении таких товаров как салат из морской капусты (в ассортименте), кета нарезка (в ассортименте) в настоящее время проводится процесс декларирования.

10.06.2020 обществу выдано предписание о прекращении реализации и изъятии из оборота указанной пищевой продукции, как не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», до решения вопроса об утилизации или ее уничтожения.

На основании статьи 26.4 КоАП РФ определением от 05.06.2020 управлением назначена экспертиза с привлечением экспертной организации – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области».

По представленным ООО «Чиги Чинах» маркировочным ярлыкам на пищевую продукцию проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза маркировки на соответствие требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

03.07.2020 произведена корректировка даты изготовления на 18.05.2020 в соответствии с актом отбора проб (образцов) продукции от 10.06.2020, подписанным представителем общества без замечаний.

Для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы маркировки пищевой продукции взяты образцы этикеток вышеуказанной пищевой продукции. Дата изготовления образца пробы – салат из морской капусты с креветкой, не соответствовала дате изготовления отобранного образца, на образце этикетки была указана дата – 01.06.2020.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» № 496 от 03.07.2020 (с устранения технических опечаток) маркировка, нанесенная на упаковку салата из морской капусты с креветкой, изготовитель КФХ «Чиги Чинах» ИП ФИО2, дата изготовления 01.06.2020, не соответствует подпунктам 2, 11 пункта 1 части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», подпунктам «в» и «т» пункта 73 Раздела IX ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции»; маркировка, нанесенная на упаковку кеты кусочками холодного копчения в масле, изготовитель КФХ «Чиги Чинах» ИП ФИО2, дата изготовления 01.06.2020, не соответствует подпунктам 2, 11 пункта 1 части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; подпунктам «в», «т» пункта 73 Раздела IX ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» в части отсутствия на маркировочных ярлыках состава продукта и единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

16.07.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статье 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, ООО «Чиги Чинах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статье 14.43 КоАП РФ, и постановлением управления от 19.11.2020 № 261 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая недействительным решение административного органа, суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, установив, что общество ранее, постановлением от 19.11.2020 № 262, было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Законность данного постановления проверена Арбитражным судом Магаданской области в рамках дела № А37-2719/2020. Решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, рассмотрев заявленные обществом в апелляционной жалобе возражения относительно мотивировочной части судебного акта.

Суд округа, учитывая несогласие общества только с мотивировочной частью обжалуемых судебных актов и отсутствие подачи кассационной жалобы Управлением Роспотребнадзора, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, обеспечивающих охрану здоровья и благополучия населения, а также защиту прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Судами по материалам дела установлено, что обществом производилась реализация некачественной пищевой продукции в магазине «Чиги-Чиги Автотэк», расположенном по адресу: <...>: кета кусочки х/к в масле в/у 100 г., дата изготовления 11.05.2020, производитель ИП ФИО2 КФХ «Чиги Чинах» <...>; салат морская капуста с креветкой в потребительской упаковке 200 г., дата изготовления 19.05.2020 производитель ИП ФИО2 КФХ «Чиги Чинах» <...>. м, без документов о качестве и безопасности (декларации о соответствии) на указанную продукцию.

При этом, согласно экспертным заключениям маркировка, нанесенная на упаковку продукции, не соответствовала подпунктам 2, 11 пункта 1 части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», подпунктам «в» и «т» пункта 73 Раздела IX ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Вместе с тем, судом учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом, судом установлено, что общество также было привлечено Управлением Роспотребнадзора постановлением от 19.11.2020 № 262 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Поскольку обществом было совершено одно виновное действие – реализация пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов, ответственность за совершенное действие предусмотрена двумя частями статьи 14.43 КоАП РФ, рассмотрение дела подведомственно одному органу, административный орган в силу положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должен был назначить одно административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

В этой связи судом правомерно признано незаконным и отменено оспоренное по настоящему делу постановление № 261 от 19.11.2020.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции по основаниям неприменения судами к рассматриваемому делу положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) относительно проведенных административным органом проверочных мероприятий.

Указанные доводы рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, с чем соглашается суд округа.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения названного закона, регулирующего порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как верно установлено судами по материалам дела, 26.05.2020 в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба потребителя на действия общества, что послужило основанием для вынесения определения от 05.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в рамках возбужденного дела административного расследования.

Таким образом, проверка проводилась в отношении общества в рамках административного расследования, следовательно, требования Закона № 294- ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются. По этим же причинам распоряжение и акт проверки не составлялись, а составлен протокол об административном правонарушении по правилам Кодекса об административных правонарушениях.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о проведении в отношении ООО «Чиги Чинах» контрольных либо надзорных мероприятий, порядок проведения которых регулируется положениями Закона № 294-ФЗ, положения последнего применению не подлежат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А37-2720/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья А.И. Михайлова