Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А55-35034/2021

131/2023-99789(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-35034/2021
г. Самара
11 мая 2023 года
11АП-4879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - ФИО2,

доверенность от 13.01.2023, диплом, ФИО3, доверенность от 30.01.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Октава" - ФИО4, доверенность

от 16.01.2023, удостоверение адвоката,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания

извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на

определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2023 года об отказе в

принятии обеспечительных мер по делу № А55-35034/2021 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН

1136316004747, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Октава"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сапфир",

индивидуальный предприниматель ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - ответчик) о взыскании 2 526 503, 42 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сапфир", индивидуальный предприниматель ФИО5.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "Октава" № 40702810800000001800, открытом в АО "Кошелев Банк"; запрета совершения ответчиком каких-либо регистрационных действий с долей в уставном капитале ООО


"Октава" учредителю и собственнику 100% доли уставного капитала ФИО6 (ИНН <***>), а именно: принимать решения по отчуждению движимого, недвижимого и иного имущества общества; совершать крупные сделки; уменьшать уставной капитал ООО "Октава"; проводить операции по купле- продаже/отчуждению активов ООО "Октава"; запрета совершения ответчиком каких-либо сделок с векселями и ценными бумагами; запрета совершать действия, направленные на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Октава".

Определением от 27.01.2023 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы доводы и доказательства, предоставленные истцом с заявлением об обеспечении иска. Судом не дана правовая оценка изложенным в заявлении обстоятельствам. Судом не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении вопроса об обеспечении иска.

Выводы суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При вынесении определения суд не принял во внимание выводы, изложенные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 19.11.2019 по делу № А55-17683/2016.

Не приняты во внимание общеизвестные факты о его недобросовестно поведении, размещенные в СМИ и не оспоренные ответчиком.

Не принятые во внимание обстоятельства, касающиеся действий направленных на распоряжение имуществом по безвозмездной сделке, результатом которого стал вывод имущества из владения ответчика, что в дальнейшем затруднит исполнение судебного акта.

Не приняты во внимание действия, касающиеся отчуждения имущества, за счет которого в дальнейшем возможно было бы осуществлять платежи кредитору и возникших обоснованных сомнениях в добросовестности поведения в сделках ответчика.

Не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся недобросовестного поведения ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности. Нарушены нормы процессуального права.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, с учетом дополнения и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Кроме этого, в обоснование доводов жалобы, истец представил дополнительные письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), поскольку в истребовании доказательств истцу судом первой инстанции было отказано.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или


имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, ООО "Октава" является одной из 170 связанных, аффилированных организаций (в том числе ООО "Квартал"), входящих в систему одного концерна или холдинга, которые имеют одного и того же единственного учредителя в лице ФИО6 и полномочия которых переданы единоличному исполнительному органу - управляющей организацией ООО "Бизнес Управление", единственным учредителем которого является опять же ФИО6.

В части наложения ареста на долю ООО "Октава" в виде запрета учредителю и собственнику 100% доли уставного капитала ФИО6 принимать решения по отчуждению недвижимого и иного имущества Общества, совершению крупных сделок, уменьшению уставного капитала общества, как указал истец, данные обеспечительные меры направлены на сохранение не только самой доли должника - участника ООО "Октава", но и действительной стоимости доли.

Оценив доводы истца в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, которые могут привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Какого-либо документального подтверждения изложенных в заявлении доводов истцом не представлено, в связи с недоказанности затруднительного финансового положения ответчика, влекущего за собой невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта. При этом, суд правильно указал, что тот факт, что ответчик не погашает задолженность не свидетельствует о намерении скрыть имущество и денежные средства.


Предположения истца не являются доказательством в соответствии со статьей 65 АПК РФ, по смыслу которой в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как указал истец, он располагает сведениями о наличии в собственности ответчика движимого имущества, в том числе транспортных средств.

При этом доказательств, что ответчик совершает какие –либо действия по сокрытию своего имущества в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ООО "Октава" является одной из 170 связанных, аффилированных организаций (в том числе ООО "Квартал"), входящих в систему одного концерна или холдинга, которые имеют одного и того же единственного учредителя судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не доказывает невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, заявление истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Приведенные истцом доводы и представленные документы в обоснование апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Довод истца о том, что суд не принял во внимание выводы, установленные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А55-17683/2016, отклоняется как необоснованный. Предметом спора являлось оспаривание сделок от 2016 года. Установленные судом обстоятельства к спору о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а также принятию обеспечительных мер, отношения не имеют, преюдициальный характер не носят.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание общеизвестные факты о недобросовестном поведении ответчика, размещенные в СМИ и не оспоренные ответчиком также отклоняется, поскольку к заявлению о принятии обеспечительных мер никакого отношения не имеет.

Также не подтверждает заявление о принятии обеспечительных мер довод истца об отчуждении имущества, за счет которого в дальнейшем возможно было бы осуществлять платежи кредитору и возникших обоснованных сомнениях в добросовестности поведения в сделках ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика достаточных денежных средств и имущества для погашения задолженности.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.


Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-35034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна