Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А56-54455/2017

973/2018-439033(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54455/2017
23 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., при участии: от истца: Лемберг С.И., доверенность от 29.12.2017, от ответчика: Васильева И.Н., доверенность от 19.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14239/2018) АО "Пикалевский цемент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-54455/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к АО "Пикалевский цемент" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалевский цемент» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 544 620 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа № 47-Е-6599 от 01.01.2014 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство производить оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.6.3 Договора расчеты за поставку газа производились ответчиком на основании счета, выставляемого поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на


стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие периоды платежей:

платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца;

окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа, следующего за отчетным.

Поскольку стоимость поставленного товара ответчик оплатил несвоевременно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно ст.25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан оплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке природного газа в объеме, согласованном сторонами в договоре, подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными на отпуск газа и актами поданного- принятого газа за спорный период.

В то же время ответчик суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса на условиях, согласованных сторонами в п.6.3 Договора, не представил.

Судом установлено, что истцом счета на стоимость планового объема потребления газа выставлялись покупателю ежемесячно в соответствии с условиями договора. При этом обязанность ответчика по оплате промежуточных


платежей потребляемого газа (35%, 50% от планового объема) возникает как на основании договора, так и на основании закона, в частности, на основании Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за природный газ», в соответствии с пунктом 4 которого плановая общая стоимость потребляемого природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного соглашением сторон планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа (цены) на природный газ, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев возражения ответчика, согласно которым промежуточные сроки являются сроками авансовых платежей, суд первой инстанции правомерно отклонил их, указав, что для квалификации платежа в качестве авансового отсутствует такой признак как временной разрыв в оплате товара и его передаче. В данном случае поставка газа осуществляется постоянно и фактически на дату оплаты промежуточных платежей соответствующая часть газа уже поставлена.

По смыслу пункта 7.2 Договора истец имеет право начислить неустойку на любые платежи, предусмотренные пунктом 6.3. Договора.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-54455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина


Судьи Т.А. Кашина

В.Б. Слобожанина