Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А32-47746/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47746/2022
г. Краснодар
13 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Кубаньдорстрой», г. Краснодар,

к ИФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар,

об оспаривании решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 1111 от 21.04.2022,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 23.09.2022,

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 27.12.2022, ФИО3- по доверенности от 23.06.2021,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Кубаньдорстрой», к ИФНС России № 1 по г. Краснодару, об оспаривании решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 1111 от 21.04.2022.

Представитель заявителя требование по заявлению поддержал.

Представители заинтересованного лица по требованию возражали.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В обоснование заявленного требования общество указало, что НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа по сделке с ООО «Инерт» доначислен инспекцией неправомерно. Вывод инспекции о том, что проверяемый налогоплательщик является непосредственным выгодоприобретателем во всей организованной цепочке взаимоотношений по фиктивно созданному документообороту, является необоснованным. ООО «Инерт» уточнило свои налоговые обязательства, оплатило спорную сумму НДС в полном объеме и отразило в отчетности факт взаимоотношений с обществом. Обстоятельства, по которым инспекция посчитала общество взаимозависимым с ООО «Инерт», в качестве оснований для признания лиц взаимозависимыми, аффилированными, заинтересованными в совершении сделок и т. д., действующим законодательством не предусмотрены. Факт поставки спорного товара от ООО «Инерт» в адрес общества, а также дальнейшее его использование в производственной деятельности налогоплательщика подтверждены представленными документами в их совокупности. Сведения о сделках общества с ООО «Инерт» не искажены в смысле, указанном в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Факт приобретения товаров именно у спорного контрагента подтвержден материалами проверки и инспекцией не опровергнут.

В отзыве на заявление инспекция просит отказать в удовлетворении заявленного обществом требования, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Налоговый орган полагает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о создании обществом формального документооборота с контрагентом в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по спорной сделке, с отражением в документах хозяйственных операций, не осуществлявшихся в действительности. Фактически инертные материалы поставлены не ООО «Инерт», а иными поставщиками – АО «Медвежья Гора» и ИП ФИО4

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года по итогам которой составила акт проверки от 18.05.2021 № 3322.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 21.04.2022 № 1111, которым доначислила налогоплательщику 2 675 944 рублей НДС, 518 806 рублей 05 копеек пеней и 267 594 рубля 40 копеек штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса (размер штрафа снижен в 4 раза с учетом принятых во внимание смягчающих ответственность общества обстоятельств).

Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по сделкам, связанным с поставкой инертных материалов от ООО «Инерт».

Решением от 04.08.2022 № 25-12/23067@ УФНС России по Краснодарскому краю оставило жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке указанных выводов налогового органа и представленных доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (статья 169 Кодекса). При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В силу пункта 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Характерными примерами «искажения» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения) и отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Кубаньдорстрой» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11).

В проверяемом периоде общество являлось подрядчиком и выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Подготовка площадки под строительство комплекса Гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства ООО «Афипский НПЗ», заказчиком строительства которого является ООО «МонтажТехСтрой».

В целях исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора подряда на указанном объекте общество заключило с ООО «Инерт» договор от 01.09.2020 № 05/20-П на поставку инертных материалов (песка для строительных работ, гравийно-песчаной смеси, щебня), отразив в книге покупок за 4 квартал 2020 года по взаимоотношениям со спорным контрагентом сделки на общую сумму 16 055 665 рублей, в том числе 2 675 944 рубля НДС.

В обоснование правомерности заявленных по спорному контрагенту вычетов НДС общество представило инспекции: договор поставки от 01.09.2020 № 05/20-П; платежные поручения от 04.09.2020 ООО «МонтажТехСтрой» на ООО «ИНЕРТ» 3 417 846,33 оплата за КДС по письму пп 18791 от 24.09.2020 договор подряда № 147-2020/353 от 01.09.2020г., от 09.10.2020 ООО «МонтажТехСтрой» на ООО «ИНЕРТ» 5 000 000,49 оплата за КДС по письму пп 20097 от 09.10.2020 договор подряда № 147-2020/353 от 01.09.2020г., от 16.10.2020 ООО «МонтажТехСтрой» на ООО «ИНЕРТ» 2 100 000,78 оплата за КДС по письму пп 20552 от 16.10.2020 договор подряда № 147-2020/353 от 01.09.2020г., от 03.11.2020 ООО «МонтажТехСтрой» на ООО «ИНЕРТ» 3 592 211,78 оплата за КДС по письму пп 21860 от 03.11.2020 договор подряда № 147-2020/353 от 01.09.2020г.,от 25.11.2020 ООО «МонтажТехСтрой» на ООО «ИНЕРТ» 1 000 004,00 оплата за КДС по письму пп 23798 от 25.11.2020 договор подряда № 147-2020/353 от 01.09.2020г.; от 09.12.2020 ООО «МонтажТехСтрой» на ООО «ИНЕРТ» 4 000 000,00 оплата за КДС по письму пп 24748 от 09.12.2020 договор подряда № 147-2020/353 от 01.09.2020г., 21.12.2020 ООО «МонтажТехСтрой» на ООО «ИНЕРТ» 2 000 000,00 оплата за КДС по письму пп 25275 от 21.12.2020 договор подряда № 147-2020/353 от 01.09.2020г.; от 24.12.2020 ООО «МонтажТехСтрой» на ООО «ИНЕРТ» 1 000 000,00 оплата за КДС по письму пп 25464 от 23.12.2020, проведено 24.12.20 договор подряда № 147-2020/353 от 01.09.2020г., 15.01.2021 ООО «МонтажТехСтрой» на ООО «ИНЕРТ» 3 000 000,00 оплата за КДС по письму пп 193 от 15.01.2021 договор подряда № 147-2020/353 от 01.09.2020г., распорядительные письма о перечисление денежных средств третьим лицом (ООО «МонтажТехСтрой»); УПД; транспортные накладные; ПТС; договор аренды транспортного средства от 04.08.2020 № 3, заключенный с физическим лицом ФИО4; книгу входного учета и контроля материалов; документ о качестве, сертификаты соответствия на материалы.

Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об отсутствии разумной деловой цели заключения договоров с контрагентами на невыгодных для налогоплательщика условиях (завышение стоимости товара), при наличии возможности приобретать продукцию напрямую у реальных поставщиков. Выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Инерт» ИНН <***> документы по требованию налогового органа не представлены; руководитель на допрос не явился; организация по месту регистрации не находится; оплата в адрес ООО «Инерт» за поставленный товар производилась заказчиком на объекте строительства – ООО «Монтажгехстрой» по распорядительным письмам за общество. При этом согласно анализу выписок банка в отношении ООО «Инерт» установлена выдача наличных денежных средств в банкоматах (общая сумма обналиченных денежных средств составила 17 млн рублей), а также использование в личных целях (расчеты в супермаркетах, ресторанах, кофе-машин, зоомагазинах. аптеках и т. п.).

Договор аренды ТС от 04.08.2020 № 3, заключенный ООО «ИНЕРТ» с физическим лицом ФИО4 (с представлением реестра транспорта, экипажа) содержит неполные, недостоверные сведения, а именно арендная плата за пользование транспортным средством по договору составляет 1 тыс. рублей за каждый автомобиль, что ниже рыночной стоимости. При этом, в договоре не указано за какое время должна производиться оплата (час, сутки, месяц и т. д.).

ООО «ИНЕРТ» не представлено документальное подтверждение происхождения и приобретения инертных материалов.

ООО «Инерт» и поставщики 2-го и последующих звеньев (ООО «Строительно-транспортная компания «Тэмп», ООО «Альфа», ООО «Строительно-транспортная компания») обладают признаками «технических» компаний (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, ненахождение по адресам регистрации в данной цепочке, согласно выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, перечисления денежных средств отсутствует; руководителя ООО «ИНЕРТ» ФИО5 лично никто не видел (подписание договоров осуществлялось в отсутствие руководителей, переговоры велись только по телефону).

Во время проведения контрольных мероприятий 17.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене руководителя с ФИО5 на ФИО6 ИНН <***>, проживающего по адресу: 108803, Москва г, Воскресенское п, Городище д, Вишневая ул, 1Г.

Руководитель юридического лица зарегистрирован по месту жительства в другом субъекте РФ и ранее являлся иностранным работником. ФИО6 обладает признаками массовости – является руководителем или учредителем в еще 14 организациях. В собственности ФИО6 движимое /недвижимое имущество отсутствует.

По мнению Инспекции ООО «Кубаньдорстрой» сформирован формальный документооборот для включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по счет-фактурам, выставленным контрагентом ООО «ИНЕРТ».

В результате камеральной налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления контрагентами общества финансово-хозяйственной деятельности.

Взаимоотношения общества с ООО «ИНЕРТ», направлены на достижение конечного результата – получение налогового вычета по НДС Обществом, в целях минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и получение налоговой экономии в виде недоплаченных сумм налога, а так же на обналичивание денежных средств.

Единственной целью налогоплательщик при регистрации счетов-фактур в книге покупок в разрезе ООО «ИНЕРТ» являлось уменьшение суммы к уплате налога на добавленную стоимость путем включения счетов-фактур, выписанных данным контрагентом.

Сделки с ООО «ИНЕРТ» обладают признаками искусственности и лишенными экономического смысла. Взаимоотношения не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и не могли быть исполнены данным контрагентом.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что инертные материалы в 4 квартале 2020 года поставлены обществу не ООО «ИНЕРТ», а иными поставщиками – АО «МЕДВЕЖЬЯ ГОРА» и ИП ФИО4

Согласно оспариваемому решению инспекции должностные лица ООО «ИНЕРТ» не смогли указать поставщика товара и документально подтвердить приобретение товара, что также указывает на отсутствие товара у ООО «ИНЕРТ». Производитель подтвердил фактическую поставку товара в адрес ООО «МЕДВЕЖЬЯ ГОРА» в объеме 20 480,67 тонн, в адрес ООО «КУБАНЬДОРСТРОЙ» ИНН <***> – 767,48 тонн и не подтвердил реализацию инертных материалов в адрес ООО «ИНЕРТ». Количество песка, использованного обществом при осуществлении работ на объекте строительства, сопоставимо с объемом товара, перевезенным согласно представленным обществом транспортным накладным (далее – ТН).

Кроме того согласно оспариваемому решению приобретение инертных материалов организацией ООО «Медвежья гора» у поставщика ООО «Белореченское карьероуправление» подтверждено материалами встречной проверки. Обществом представлены сертификаты качества на товар, согласно которым изготовителем песка является ООО «Белореченское Карьероуправление», потребителем – ООО «Медвежья гора» ИНН <***>.

В ходе проведения допроса руководитель общества ФИО7 пояснил, что ООО «Инерт» доставляло инертные материалы силами физического лица ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от 04.08.2020 № 3.

Инспекцией установлено, что данный договор содержит неполные, недостоверные сведения (установленная арендная плата (1 тыс. рублей) ниже рыночной стоимости; отсутствие в договоре конкретизации за какое время должна производиться аренда (в час, сутки, месяц)).

При проведении контрольных мероприятий также выявлено совпадение IP-адресов у ООО «Инерт», ООО «Медвежья гора» и ИП ФИО8, полное совпадение адреса регистрации ФИО8

Как указывает налоговый орган, указанный контрагент включен в качестве «технического звена» с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Вместе с тем, суд установил, что налоговым органом в материалы дела представлены налоговая декларация ООО «Инерт» по НДС за 4 квартал 2020 года и уточненная налоговая декларация ООО «Инерт» по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка 2).

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года представленной в налоговый орган 15.04.2022, ООО «Инерт» исчислило к уплате 3 768 000 рублей НДС, указав в разделе 9 «сведения о покупателях» 111 счет-фактур в т. ч. информацию о 17 счет-фактурах, выставленных проверяемому налогоплательщику.

Нарушений при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации ООО «Инерт» по НДС за 4 квартал 2020 года инспекцией не установлено.

Таким образом, спорный контрагент отразил в своем учете реализацию в адрес налогоплательщика, исчислил и уплатил сумму налога в бюджет, что подтверждается решениями о произведении зачета с налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в налог на добавленную стоимость (решение от 28.04.2021 №8867 на сумму 2 762 000 руб., решение от 28.04.2021 №8865 на сумму 3 684 398 руб., решение от 28.04.2021 на сумму 112 840 руб., в связи с чем источник вычетов по НДС для общества сформирован.

На дату вынесения оспариваемого решения у налогового органа имелись в распоряжении сведения о уплате спорным контрагентом сумм НДС в достаточном размере для формирования экономического источника для вычета НДС налогоплательщиком-покупателем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также доказательства фактической оплаты спорного товара, поступления его в заявленном количестве обществу и отсутствие выводов налогового органа о безтоварности спорных сделок, суд приходит к выводу о том, что иные установленные в ходе проверки обстоятельства не доказывают направленность действий общества по заключению сделки со спорным контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды, а также приобретения спорного товара у иных поставщиков – АО «МЕДВЕЖЬЯ ГОРА» и ИП ФИО4

Кроме того, отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности выполнения им работ в адрес налогоплательщика, судом отклоняются как противоречащие правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16- 10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В данном конкретном случае в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена реальность поставки (наличия) товара.

Однако при определении размера недоимки по НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов и пени, начисленных по результатам проверки.

Инспекцией не выявлено фактов неуплаты НДС в бюджет контрагентом ООО «Инерт» и не принимались меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика.

Налоговым органом не указано, в чем именно выражается выгода налогоплательщика оплатившего товар в полном объеме и убедившегося в поступлении НДС в бюджет от ООО «Инерт».

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено. Как следует из материалов дела, инспекцией в оспариваемом решении не приводились доводы о фактическом отсутствии результата выполненных работ. С момента заключения договоров и до подписания сторонами актов выполненных работ, как со стороны заявителя, так и со стороны его контрагента

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары, выполнялись работы (оказывались услуги) и другие доказательства. Таких доказательств инспекция при рассмотрении дела не представила.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Суд не принял доводы инспекции о невозможности идентификации исчисленных спорных контрагентом платежей по уплате НДС в бюджет в размере 3 768 000 рублей.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, 17.03.2009 № 5-П, 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Оценивая материалы проверки в совокупности и взаимосвязи, налоговому органу необходимо доказать факт, свидетельствующий о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, ввиду аффилированности и подконтрольности контрагентов самому налогоплательщику, и неуплате в бюджет налога на прибыль и (или) НДС в результате создания этой схемы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-17829.

Такие доказательства и доводы налоговым органом в материалы дела не представлены. Из материалов проверки и выводов налогового органа не следует, что налоги не уплачены обществом, или его контрагентом, а также контрагентами 2-ого и 3-ого звеньев, а также производителем товара. Так же не установлены факты подконтрольности и аффилированной подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику.

В ходе рассмотрения судебного дела налоговым органом также не представлено доказательств непредставления контрагентом декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные периоды и не отражения спорных операций, исчисление и последующее перечисление налога с них.

Кроме того, доказательств нарушений, выявленных в ходе выездных или камеральных проверок по заявленным контрагентам в рамках исполнения ими спорных сделок, налоговым органом не представлено.

Отказ в вычете по НДС не может основываться на невозможности идентификации инспекцией произведенной уплаты налога контрагентом, так как именно налоговым органам следует доказывать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога.

Налоговым органом не выявлено нарушений допущенных ООО «Инерт» при формировании налоговой отчетности по НДС и не установлены факты неуплаты налога следовательно налогоплательщик не знал и не мог знать о каких либо нарушениях.

Если товар и услуги были получены, работы выполнены и оплачены, то недостатки в оформлении документов не должны влиять на налоговые последствия у проверяемого налогоплательщика.

Факт поставки спорного товара от ООО «Инерт» в адрес общества и использование его в дальнейшем на объекте подготовка площадки под строительство комплекса Гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства ООО «Афипский НПЗ» на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0000000:3272, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, промзона, подтверждаются представленными в дело документами в их совокупности и системной взаимосвязи, что свидетельствует о законности и обоснованности вычета соответствующих сумм НДС признания понесенных обществом расходов в рамках хозяйственных операций с ООО «Инерт».

Товары, приобретенные у ООО «Инерт», приняты в составе работ произведенных обществом для генерального подрядчика работ ООО «МонтажТехСтрой», что подтверждается подписанными сторонами актами по форме от 31.12.2020 КС-2 и от 31.12.2020 КС-3.

Довод инспекции о совпадение IP адресов у ООО «Инерт», ООО «Медвежья гора» и ИП ФИО8, не принимается судом, так как инспекцией не указывается как это обстоятельство соотносится с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Суд также исходит из того, что налоговый орган не обосновал наличие взаимозависимости между обществом, ООО «Инерт», ООО «Медвежья гора» и ИП ФИО8, а также не привел доказательства того, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Операции между ООО «Кубаньдорстрой» и ООО «ИНЕРТ» не соответствуют установленному статьей 105.1 Кодекса критерию.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 Кодекса дополнительные основания для признания лиц взаимозависимыми могут быть установлены только судом.

Суд относится критически к доводам налогового органа о невозможности доставки грузов по маршруту указанном в транспортных документах, поскольку они основаны исключительно на предположении, без учета особенностей выбранных маршрутов.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагента, неисполнения им своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Анализ операций на расчетных счетах общества и спорного контрагента, проведенный налоговым органом в рамках проверки, не свидетельствует о наличии замкнутой схемы расчетов или о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику, иное материалы дела не содержат.

Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорным контрагентом, налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорной хозяйственной операции именно с ООО «ИНЕРТ» и необоснованность заявленных им по спорной сделке вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения инспекции от 21.04.2022 № 1111 и наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным как несоответствующего действующему налоговому законодательству.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные обществом требования и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Краснодару № 111 от 21.04.2022.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (ОГРН <***>,, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Кубаньдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «Кубаньдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.09.2022 № 157.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.





Судья С.Н. Дуб