Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А76-36505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9669/23

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.


Дело № А76-36505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А76-36505/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2024 № 23 АВ 4805831).

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично (паспорт).

Определением суда от 11.11.2022 на основании заявления общества «Сплик» возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто» (далее – должник, общество «Хит Авто»).

Определением суда от 13.02.2023 в отношении общества «Хит Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31(7476).

Кредитор ФИО2 21.03.2023 (дата поступления в систему «Мой арбитр» 17.03.2023) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 10 000 567,12 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по настоящему делу заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 399 800 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 вышеуказанное определение изменено. Суд постановил изложить резолютивную часть определения от 26.09.2023 в следующей редакции: «Включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто» в размере 10 000 567 руб. 12 коп. основного долга».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.11.2023 отменить, определение от 26.09.2023 оставить в силе.

Кассатора указывает, что соглашение о взаимных расчетах между ФИО2 и ФИО5 оспаривается в деле о банкротстве ФИО6, арбитражным управляющим общества «Сплик» формируется заявление об оспаривании Соглашения в суде общей юрисдикции и в деле о банкротстве ФИО5 (А76-37675/22).

Также кассатор указывает, что аффилированное лицо не вправе назначать арбитражного управляющего.

По мнению кассатора, ранее принятыми вступившими в силу судебными актами по делам № А76-31932/17 и № А76-51984/20 признан недоказанным факт предоставления денежных средств ФИО2 в пользу ФИО5, в рамках настоящего обособленного спора никаких иных доказательств не представлено.

Как указывает ФИО1, общество «Хит Авто», общество «Сплик», ФИО5, ФИО2 – аффилированные лица, отсутствуют иные доказательства исполнения перед ФИО2 как самого заемного обязательства общества «Хит Авто», так и обязательства из дополнительного соглашения от 22.02.2019, отсутствуют доказательства предъявления требований ФИО2 в адрес общества «Хит Авто», претензия заявлена только в октябре 2022 года (спустя почти четыре года).

Кроме того, кассатор отмечает, что позиция ФИО2 о недоказанности факта отсутствия возможности передачи прав требования к обществу «Хит Авто» от ФИО5 к ФИО2 – возникла только в последнем судебном заседании, конкурсным управляющим было заявлено о статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ФИО5 и ФИО2 при заключении безвозмездной сделки, и как последствие ничтожности – об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Вдобавок, как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы права, так как к безвозмездной сделке, оформленной Соглашением между ФИО5 и ФИО2, могут быть применены нормы о ничтожности цессии, заключенной со злоупотреблением, о мнимости сделки.

ФИО2 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Также от ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (займодавец) и обществом «ХитАвто» (заемщик) заключен договор займа от 05.08.2016, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 6 500 000 руб. сроком до 01.10.2016 без начисления процентов за пользование суммой займа.

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по данному договору займа представлено платежное поручение от 05.08.2016 № 73 на сумму 65 000 000 руб.

ФИО7 и ФИО5 заключено соглашение о расчетах от 31.10.2017, по условиям которого ФИО7 в счет расчетов с ФИО5 по договору купли-продажи на сумму 9 000 000 руб. передает в собственность последней земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104009:1110, а также право требования к обществу «ХитАвто» по договору займа от 05.08.2016 в сумме 6 500 000 руб.

В свою очередь, ФИО5 с ФИО2 заключено соглашение о расчетах от 20.02.2019, по условиям которого ФИО5 в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 01.07.2011 на сумму 9 000 000 руб. передает ФИО2 в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104009:1110, а также указанное право требования к обществу «ХитАвто».

Затем 22.02.2019 ФИО2 с обществом «ХитАвто» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05.08.2016 на следующих условиях:

- срок возврата займа продлен до 22.02.2022;

- на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых с 22.02.2019;

- начисление и уплата процентов производится одновременно с возвратом основной суммы займа.

Кроме того, ФИО2 (продавец) и обществом «ХитАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.11.2020 № 01/11, по условиям пункта 1.1 которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок площадью 1999 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104009:1568, расположенный по адресу: Челябинская обл. г. Копейск.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора цена указанного земельного участка составляла 500 000 руб. и подлежала уплате в день подписания договора.

Право собственности за покупателем зарегистрировано в ЕГРН 01.12.2020 за номером 74:30:0104009:1568-74/125/2020-3.

Впоследствии между ФИО2 и обществом «ХитАвто» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.11.2020 № 01/11, по условиям которого цена земельного участка снижена до 399 800 (ввиду необходимости установления сервитута для проезда к участку, что является правом ограниченного пользования земельный участком и снижает его рыночную стоимость), срок оплаты за земельный участок установлен до 28.02.2022.

Ссылаясь на наличие у общества «Хит Авто» задолженности по договору купли-продажи от 26.11.2020 № 01/11 в размере 399 800 руб., а также по договору займа от 05.08.2016 в общем размере 9 600 767,12 руб., в том числе 6 500 000 руб. по возврату займа и 3 100 767,12 руб. по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу о том, что требование кредитора по договору купли-продажи от 26.11.2020 № 01/11 с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2020 к нему является обоснованным в заявленном размере и в отсутствие оснований для субординирования подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Хит Авто». При этом, отказывая во включении в указанный реестр заявленной ФИО2 задолженности в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расчетах от 20.02.2019 является мнимой сделкой, поскольку обязанность у ФИО5 перед ФИО2 по возврату займа отсутствует, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-31932/2017 и № А76-51984/2020, в связи с чем у ФИО2 не могло возникнуть и право требования к обществу «ХитАвто» на сумму 6 500 000 руб.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что спорное право требования ФИО2 к обществу «ХитАвто» основано на договоре займа от 05.08.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.02.2019.

Как указал суд, правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 того же Кодекса.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе изменить ранее оговоренные условия договора займа, в том числе порядок возврата денежных средств и процентную ставку.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом споре установлено и никем не опровергнуто, что денежные средства в размере 6 500 000 руб. по договору займа от 05.08.2016 общество «Хит Авто» фактически получило, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату данной суммы займодавцу.

Соответствующее право требования, изначально принадлежащее ФИО7, передано ФИО5 по соглашению о расчетах от 31.10.2017 между данными лицами.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2023 по делу № А76-51984/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО6 – ФИО8 о признании договора купли-продажи от 31.10.2017 и соглашения о расчетах от 31.10.2017, заключенных ФИО5 с ФИО7, недействительными сделками и применении последствий их недействительности отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО5 право требования денежных средств от общества «Хит Авто» передала ФИО2 по соглашению о расчетах от 20.02.2019.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора указал на мнимость данного соглашения по мотиву того, что ранее при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дел № А76-31932/2017 (признание недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 и соглашения о зачете от 22.04.2016 о зачете взаимных требований на сумму 9 000 000 руб. между обществом «Сплик» и ФИО5) и № А76-51984/2020 (признание недействительным брачного договора от 20.04.2017, заключенного ФИО6 и ФИО5) признан неподтвержденным факт предоставления денежных средств ФИО5 со стороны ФИО2

Вместе с тем, апелляционный суд констатировал, что названными судебными актами непосредственно сами сделки по передаче (уступке) права требования - недействительными не признаны.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что соответствующее соглашение является самостоятельной сделкой, , речь в данном случае может идти лишь о фактически безвозмездном отчуждении ФИО5 ФИО2 в силу тех или иных обстоятельств реального права требования к обществу «Хит Авто».

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 той же статьи следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходя из системного толкования абзаца первого пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Процессуальный порядок применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе самого суда предусмотрен пунктом 4 статьи 166 ГК РФ, в силу которой это допускается, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 79 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части судебного решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

В настоящем случае из материалов спора обстоятельства, позволяющие применить положения пункта 4 статьи 168 ГК РФ, апелляционной суд не усмотрел, фактически последствия недействительности соглашения о расчетах от 20.02.2019, заключенного ФИО5 с ФИО2, применено не было, так как это не входило в предмет требований, заявленных в рамках рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции учел, что и в иных судебных разбирательствах данная сделка недействительной также не признана и последствия ее недействительности как ничтожной не применялись.

Также было установлено и принято во внимание, что в настоящее время юридических фактов (в том числе судебных актов), позволяющих утверждать о том, что соответствующее реальное право требования принадлежит кому-либо иному, нежели ФИО2, не имеется, в том числе в материалах настоящего спора доказательства свидетельствующие об этом отсутствуют.

Исходя из имеющейся по обособленному спору доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 подлежат включению в заявленном размере (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При этом апелляционным судом указано, что дополнительное соглашение от 22.02.2019, заключенное между ФИО2 и обществом «ХитАвто» к договору займа от 05.08.2016, недействительным в установленном порядке не признано и расчет процентов за пользование займом произведен кредитором арифметически верно.

Доводы кассатора выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Ссылки кассатора на принятые в настоящее время меры по оспариванию Соглашений в части перехода права требования – о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. Как обоснованно отмечено апелляционным судом, в момент разрешения настоящего обособленного спора отсутствуют судебные акты о признании недействительной сделки по уступке права требования, при этом в случае признания данной сделки недействительной, в том числе и в рамках указанных управляющим дел, конкурсный управляющий может (не лишен права) требовать пересмотра состоявшего судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы управляющего об аффилированности сторон, об отсутствии доказательств предоставления ФИО2 денежных средств и т.д. – являлись предметом судебного рассмотрения и отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что предметом настоящего обособленного спора является требование, вытекающее из договора займа от 05.08.2016 (должник – заемщик), право требования по которому последовательно было передано по нескольким сделкам уступки ФИО2

Доводы кассатора о недействительности сделок цессии также являлись предметом судебного рассмотрения, отклонены судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью и отсутствием оснований в рамках настоящего обособленно спора констатировать ничтожность по приведенным управляющим основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и о наличии оснований для отмены судебного акта, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, произведенную судом.

При этом все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А76-36505/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.В. Кудинова


Е.А. Павлова