Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А13-7676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7676/2018
город Вологда
03 августа 2018 года



Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28 мая 2018 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный управляющий в соответствии с пунктами 2, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

29 июля 2018 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный управляющий 31.07.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Управление в заявлении сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2018 № 00483518.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении предъявленных требований, считает, что имеется основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, отметил, что нарушения, указанные в заявлении Управления, не повлекли за собой нарушение прав кредиторов и иных лиц, жалоб от кредиторов не поступало; заявитель, направивший сообщение о наличии события правонарушения, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2017 года по делу № А13-3731/2017 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Возрождение» (160029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ликвидируемого сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Возрождение» (далее – должник, СППК «Возрождение») открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2017 года по делу № А13-3731/2017 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ликвидируемого сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Возрождение».

Временно исполняющий обязанности ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, рассмотрев жалобу гражданина, поступившую 21.02.2018, а также при непосредственном обнаружении выявил в действиях (бездействии) конкурсного управляющего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 № 00483518.

В названном протоколе отражено, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ФИО1 допустил следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению собраний кредиторов с установленной периодичностью не реже чем один раз в три месяца. Поскольку процедура конкурсного производства должника введения 06.09.2017 и арбитражным судом не принимались обеспечительные меры в виде определения, обязывающего конкурсного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, собрание кредиторов должника подлежало проведению не позднее 06.12.2017, а фактически проведено конкурсным управляющим 19.02.2018 (пункт 1 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов в установленный срок (не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов). Сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 19.02.2018, подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 05.02.2018, а фактически сообщение № 2438137 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 19.02.2018, опубликовано в ЕФРСБ 07.02.2018 (пункт 2 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, абзаца первого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по своевременному проведению инвентаризации имущества должника и опубликованию ее результатов. Инвентаризация подлежала проведению в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, то есть не позднее 06.12.2017. Арбитражный управляющий не направлял в суд ходатайство о продлении сроков инвентаризации. В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 16.02.2018 № 2464816, содержащее сведения о том, что инвентаризация проведена, однако сами сведения о результатах инвентаризации в данном сообщении не указаны (пункт 3 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по своевременному опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2017 года по делу № А13-3731/2017 опубликовано в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в разделе «Картотека арбитражных дел» 09.09.2017 в 13:27:11 МСК. Сведения о введении в отношении СППК «Возрождение» процедуры конкурсного производства подлежали включению конкурсным управляющим в срок не позднее 17.09.2017, а фактически включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 18.09.2017 (пункт 4 протокола об административном правонарушении);

- в нарушение требований части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 5 протокола об административном правонарушении).

По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и вышеуказанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 № 00483518 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управлением в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что процедура конкурсного производства должника введена 06.09.2017 и арбитражным судом не принимались обеспечительные меры в виде определения, обязывающего конкурсного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника. В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что собрание кредиторов должника подлежало проведению в срок не позднее 06.12.2017.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2017 года по делу № А13-3731/2017 объявлена 05.09.2017.

Следовательно, с учетом вышеприведенных официальных разъяснений, датой введения процедуры конкурсного производства в отношении должника в данном случае следует считать 05.09.2017.

Доказательства, позволяющие установить, что собранием кредиторов должника принималось решение, определившее иную, нежели в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, периодичность проведения собраний кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, собрание кредиторов должника подлежало проведению в срок не позднее 05.12.2017.

Из материалов дела видно, что собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 19.02.2018 (л.д.65-66).

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность по проведению собрания кредиторов должника с установленной периодичностью (не реже чем один раз в три месяца), конкурсным управляющим не выполнена.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие ходатайства первого кредитора должника ФИО2 об отложении срока проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов не принимается судом во внимание в связи со следующим.



На основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судебный акт подтверждающий вышеуказанные основания для отложения проведения первого собрания кредиторов, в материалы дела не представлен.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ, который представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений; сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными и подлежат размещению в сети «Интернет».

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом вышеприведенной правовой нормы, административный орган обоснованно пришел к выводу, что сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 19.02.2018, подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 05.02.2018.

Из материалов дела видно, что фактически сообщение № 2438137 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 19.02.2018, опубликовано в ЕФРСБ 07.02.2018 (л.д.67).

Таким образом, предусмотренная пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в установленный срок (не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов), конкурсным управляющим не исполнена.

Довод арбитражного управляющего о том, что действиями иного лица оплата публикации сообщения № 2438137 произведена лишь 06.02.2018 (платежное поручение от 06.02.2018 № 112; л.д.95) не опровергает факт нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Управление установило, что арбитражный управляющий не направлял в суд ходатайство о продлении сроков инвентаризации.

Судебный акт, подтверждающий наличие оснований для более длительного проведения инвентаризации имущества должника, нежели установлен вышеприведенной нормой, в материалы дела не представлен.

На основании вышеприведенных положений статьи 68 АПК РФ судом не принимается ссылка арбитражного управляющего на издание им приказа от 01.12.2017 № 2 о продлении срока проведения инвентаризации имущества СППК «Возрождение».

Учитывая вышеизложенное, инвентаризация имущества подлежала проведению в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, то есть не позднее 05.12.2017.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника фактически окончена 14.02.2018 (л.д.49-62).

Следовательно, сведения о результатах инвентаризации имущества должника подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 19.02.2018.

Согласно сообщению № 2464816, которое опубликовано в ЕФРСБ 16.02.2018, конкурсный управляющий СППК «Возрождение» ФИО1, действующий на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2017 года по делу № А13-3171/2017 сообщает о проведении инвентаризации имущества должника (л.д.68).

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника в данном сообщении № 2464816 не указаны.

По информации размещенной в сети Интернет на официальном сайте ЕФРСБ по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru, сообщение № 2701970 о результатах проведения инвентаризации имущества должника (ИНН <***>) размещено 16.05.2018.

Таким образом, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по своевременному проведению инвентаризации имущества должника и своевременному опубликованию ее результатов, конкурсным управляющим не исполнена.

В силу пункта 6 статьи 28 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Управлением в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2017 года по делу № А13-3731/2017 опубликовано в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в разделе «Картотека арбитражных дел» 09.09.2017, сведения о введении в отношении СППК «Возрождение» процедуры конкурсного производства подлежали включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в срок не позднее 17.09.2017.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2017 года по делу № А13-3731/2017, которым ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника, объявлена 05.09.2017.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления № 35, датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является 05.09.2017.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан направить для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не позднее 15.09.2017.

Материалами дела подтверждено, что сведения о введении в отношении СППК «Возрождение» процедуры конкурсного производства включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 18.09.2017 (л.д.70).

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве обязанность по своевременному опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2018 № 00483518 и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что Управлением доказана вина арбитражного управляющего в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В данном случае арбитражным управляющим в отзыве на заявление не указано и судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Так, именно дата включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника определяет срок реализации предусмотренных пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве прав конкурсного кредитора и уполномоченного органа (размер требований которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) по направлению требования о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом совершенного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд в данном случае признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение арбитражным управляющим подобного правонарушения впервые (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие иное).

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия вышеуказанного обстоятельства, смягчающего ответственность, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 23.09.1976, город Вологда; ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...> «б», квартира 93, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк