Решение от 21 января 2019 г. по делу № А35-8246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8246/2018
21 января 2019 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество фирма «Август».


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.


Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарных знаков: акционерное общество Фирма «Август».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, документов по делу не представил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Как следует из ранее представленного отзыва на заявление, индивидуальный предприниматель ФИО2 просил признать допущенное правонарушение малозначительным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, письменное мнение не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 в межмуниципальный отдел МВД России «Железногорский» от акционерного общества фирма «Август» поступило сообщение о том, что в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 реализует продукцию, а именно: препарат инсектицид «Жукоед, СК» и универсальное средство от сорняков «Торнадо, ВР» внешне схожую с аналогичной продукцией акционерного общества Фирма «Август», без разрешения правообладателя.

09.06.2018 в рамках проведения проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» ФИО3 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 и понятых проведен осмотр торгового места, расположенного по адресу: <...>.

В результате осмотра указанной торговой точки установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 препаратов от колорадского жука «Жукоед, СК» в количестве 12 штук, объемом 2 мл, средства от сорняков с надписью «Торнадо, ВР» в количестве 1 штуки при отсутствии договора на использование данного товарного знака с правообладателем товарного знака акционерным обществом фирма «Август».

Указанные товары изъяты в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2018 (л.д.18).

Осмотр проводился с использованием фотосъемки мобильным телефоном марки iPhone5s.

Данные факты отражены в протоколе осмотра места происшествия от 09.06.2018. Индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменном объяснении от 09.06.2018 пояснил, что он реализует продукцию агрохимии, которую он продает на прилавке возле своего магазина на Колхозном рынке возле входа на рынок. Препарат торговой марки «Жукоед, СК» он приобретал в г. Москве на рынке «Садовод», на торговом ряду А1Н, точное место не помнит, у кого именно он приобретал данную агрохимию, пояснить не может.

15.06.2018 МО МВД России «Железногорский» в адрес акционерного общества Фирма «Август» направлено письмо, в котором административный орган просит сообщить: заключалось ли индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашение на использование товарных знаков, принадлежащих Обществу, если нет, то просит предоставить заверенные копии документов, подтверждающих регистрацию права на товарные знаки, справку о размере причиненного ущерба с обоснованием расчета; а также сообщить, является ли изъятая продукция контрафактной, если, да, то каковы признаки отличия поддельной продукции от оригинальной.

05.06.2018 от акционерного общества Фирма «Август» поступило письмо, из которого следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак «Жукоед,СК» № 424398 и на товарный знак «Торнадо, ВР» № 219534 является АО Фирма «Август», о чем имеется свидетельство на товарный знак; права на использование вышеуказанных товарных знаков иным субъектам коммерческой деятельности, в том числе и индивидуальному предпринимателю ФИО2, не передавались.

Кроме того, акционерное общество Фирма «Август» пояснило, что из заключения от 17.07.2017, сделанного менеджером по производству производственной группы для ЛПХ департамента средств защиты растений для ЛПХ ФИО4, следует, что представленные на обозрение препараты «Жукоед, СК» и «Торнадо, ВР» имеют существенные отличия от оригинальной продукции фирмы и являются контрафактными.. Тем самым АО Фирма «Август» причинен ущерб в сумме 259,80 рублей.

Определением от 22.08.2018 инспектором группы ИАЗ МО МВД России «Железногорский» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия определения получена индивидуальным предпринимателем ФИО2 лично 22.08.2018, что подтверждается собственноручной подписью на определении.

Определением от 22.08.2018 инспектором группы ИАЗ МО МВД России «Железногорский» ФИО5 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении (л.д. 41), проведение которой поручено ЭКО МО МВД России «Железногорский» по Курской области.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли упаковка препаратов «Жукоед, СК» и «Торнадо, ВР» представленная акционерным обществом фирма «Август» в качестве образца, запечатанная в бумажный конверт и опечатанная печатью Общества 12 (двенадцати) упаковкам препарата «Жукоед, СК» и 1 средства от сорняков «Торнадо, ВР», изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2018 у индивидуального предпринимателя ФИО2, по способу нанесения полиграфических реквизитов, по их размещению и содержанию на лицевой и оборотной стороне.

22.09.2018 определением инспектора группы по ИАЗ МО МВД России «Железногорский» ФИО5 с согласия заместителя начальника МО МВД «Железногорский» ФИО6 срок административного расследования продлен до 22.10.2018 в связи с непредставлением экспертного заключения. Копия определения получена индивидуальным предпринимателем ФИО2 лично, что подтверждается собственноручной подписью на определении.

Согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Железногорский» от 12.09.2018 (л. д. 45-50), представленная на экспертизу продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2018 у индивидуального предпринимателя ФИО2 – упаковки препарата с надписью «Жукоед СК» объемом 2 мл (12 штук), упаковки препарата « Торнадо, ВР» (1 штука) не соответствует упаковкам, представленным в качестве образца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления инспектором группы по ИАЗ МО МВД «Железногорский» ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 протокола об административном правонарушении от 24.09.2018 №239284 (л. д. 10), которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без договора на использование товарного знака с правообладателем товарного знака, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены МО МВД «Железногорский» в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении» от 24.09.2018 составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. Нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированное предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагал к продаже товар, маркированный товарными знаками «Жукоед, СК» и «Торнадо, ВР».

Обладателем исключительных прав на товарные знаки «Жукоед, СК» и «Торнадо, ВР» является акционерное общество Фирма «Август».

Товарные знаки акционерного общества Фирма «Август» используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии со свидетельствами на товарный знак № 424398, № 219534.

В ходе административного расследования проведено исследование изъятой продукции.

Согласно проведенным исследованиям, изъятая в ходе проверки продукция по отличительным признакам, указанным в заключении эксперта, является отличной от оригинальной продукции и правообладателем товарных знаков не производилась.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятый при проверке товар с товарным знаком «Жукоед, СК» и «Торнадо, ВР» введен в гражданский оборот самим правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе административного расследования, а также в суд не представлено.

Правообладатель товарного знака лицензионные соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не подписывал, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключал, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.

При данных обстоятельствах, предприниматель не имел права предлагать к продаже и продавать спорную продукцию, введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателю не предоставлялись.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2018 (л. д. 18), фотоматериалами (л. д. 20-22), письменным объяснением ФИО2 (л. д. 23), заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Железногорский» от 12.09.2018 (л. д. 45-50), протоколом об административном правонарушении от 24.09.2018 № 239284 (л. д. 10), что реализуемый лицом, привлекаемым к ответственности, спорный товар содержит незаконное воспроизведение указанного выше товарного знака, то есть данная продукция является контрафактной.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного выше товарного знака, в том числе доказательств предоставления правообладателем разрешения на использование товарного знака, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках реализуемого товара, а также о порядке его реализации.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств соблюдения установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований законодательства.

Таким образом, представленными документами доказывается наличие в деянии, совершенном индивидуальным предпринимателем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина предпринимателя в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 деяния, выразившиеся во введении продукции с товарным знаком, используемым без согласия правообладателя, в гражданский оборот, не позволяют отнести данное правонарушение к малозначительным, а равно считать его исключительным случаем, и применить статью 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания арбитражный суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, вменяемое административное правонарушение было выявлено в рамках проведения проверки жалобы представителя АО Фирма «Август» ФИО7 (л.д. 15) о нарушениях, связанных с реализацией контрафактных товаров на Колхозном рынке г. Железногорска, инспектором группы по ИАЗ МО МВД «Железногорский» ФИО5 в ходе осмотра торгового места по адресу: ул. Рокоссовского, 75, г. Железногорск, Курская область.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которыми предприниматель относится к категории «Микропредприятие».

Решая вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Совершенное предпринимателем правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно информации, представленной правообладателем, а также заключению эксперта, ущерб, причиненный действиями индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 259 руб. 80 коп.

Вместе с тем, исходя из представленного расчета, не представляется возможным установить, в чем конкретно выражается имущественный ущерб, причиненный действиями предпринимателя.

Суд считает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен порядок защиты прав правообладателей товарных знаков.

Так в силу требований части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом согласно положениям части 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий в применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает подлежащим замене наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, поскольку документы, подтверждающие легальность использования продукции с товарным знаком «Жукоед, СК» и «Торнадо, ВР» предпринимателем в материалы дела не представлены, изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО2 продукция с нанесенным товарным знаком «Жукоед, СК» и «Торнадо, ВР» является контрафактной, следовательно, такая продукция, являющаяся вещественными доказательствами по настоящему делу, не может быть возвращена предпринимателю.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 14.10, 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304463311800105, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Железногорска Курской области 29.09.1998) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения, с конфискацией товаров, изъятых протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2018, а именно: препаратов от колорадского жука «Жукоед, СК» в количестве 12 штук, объемом 2 мл, средства от сорняков с надписью «Торнадо, ВР» в количестве 1 штуки, - находящихся на хранении в МО МВД России «Железногорский» (<...>).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Н. Е. Суходольская