Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А35-700/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-700/2025
14 августа 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации, расходов по оплате госпошлины.

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Новая волна», ФИО2.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 240 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.02.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая волна».

Определением суда от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, 01.08.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 05.08.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за невозможности явки представителей (занятость в других процессах, а также нахождение в отпуске по беременности и родам). В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление от 14.03.2025, письменные пояснения от 28.04.2025, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку невозможность явки представителей сама по себе не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, с учетом предоставлениями ими своей правовой позиции в письменном виде, безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – ООО «Новая волна» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения по делу от 11.04.2025, в которых указал, что не является владельцем и администратором спорного доменного имени и какими-либо сведения о нарушении интеллектуальных прав на спорную фотографию не располагает, а также заявление от 11.04.2025 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судом.

Третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явился, 19.07.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде представил отзыв, в котором поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является автором фотографического произведения  с изображением группы лыжников, представляющего собой файл с именем «skis.jpg», в свойствах которого в качестве автора указан Alexander A. Piragis. Указанное фотографическое произведение было обнародовано 13.02.2011 на сайте fotopetropavlovsk.ru с указанием себя как автора и обладателя прав на фотографическое произведение, первоисточника, года создания и обнародования (http://www.fotopetropavlovsk.ru/2011/02/13/lyznya-rossii/).

05.08.2019 между ФИО2 как учредителем управления и ООО «Восьмая заповедь» как доверительным управляющим был заключен договор доверительного управления исключительными правами №ДУ-050819, в соответствии с условиями которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя (пункт 1.1).

При этом в силу пункта 3.3 договор доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2), в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 3.3.3), а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3.1), от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (подпункт 3.3.3.2).

Исключительные права на фотографические произведения передаются доверительное управление на срок 5 лет (пункт 2.1). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 2.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2020 №9 пункт 1.2 договора был изложен в новой редакции, согласно которой перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе в Приложении №187. По акту приема-передачи от 01.10.2020 учредитель управления в целях исполнения обязательств передал доверительному управляющему фотографические произведения в электронном виде.

09.02.2018 на странице сайта с доменным именем kurskcity.ru, расположенной по адресу https://kurskcity.ru/news/citynews/134051, была размещена новость с названием «В «Лыжне России» ожидается участие около 4 тысяч жителей Курской области», в которой использовалось фотографическое произведение «Лыжники», что подтверждается скриншотом страницы сайта по состоянию на 29.05.2022.

Как следует из искового заявления, использованное фотографическое произведение идентично фотографическому произведению, автором которого является ФИО2

В соответствии с Перечнем наименований зарегистрированных СМИ, размещенных на сайте Роскомнадзора (rkn.gov.ru), учредителем средства массовой информации в форме сетевого издания «KURSKCITY» (KURSKCITY.RU), дата регистрации 30.05.2019, номер свидетельства ЭЛ №ФС 77-75847, является ФИО1 (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=166375). При этом в разделе «Политика конфиденциальности персональных данных» (https://kurskcity.ru/page/politika) указано, что администрация сайта - уполномоченные сотрудники на управление сайтом Информационное агентство KurskCity, действующие от имени ИП ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Восьмая заповедь» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 31.10.2024 №2953-31-10П, в которой предлагало узаконить право использования фотографического произведения путем заключения с ООО «Восьмая заповедь» лицензионного договора на условиях, согласованных сторонами либо прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения путем его удаления с указанного Интернет-ресурса и выплатить в течение 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии компенсацию за нарушение авторских прав в размере 439 966 руб. 00 коп.

Поскольку после получения досудебной претензии фотографическое произведение было удалено со страницы сайта, однако компенсация выплачена не была, ООО «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 240 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает рассматриваемые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ

В силу части 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения (пункт 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ), доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (пункт 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, по делам о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав (с учетом закрепленной презумпции авторства) или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. На ответчика при этом возлагается обязанность доказать соблюдение требований гражданского законодательства при использовании им результатов интеллектуальной деятельности, в противном случае он признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является автором фотографического произведения  с изображением группы лыжников, представляющего собой файл с именем «skis.jpg», в свойствах которого в качестве автора указан Alexander A. Piragis, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.01.2025, составленному комиссией в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указанное фотографическое произведение было обнародовано 13.02.2011 на сайте fotopetropavlovsk.ru с указанием ФИО2 как автора и обладателя прав на фотографическое произведение, первоисточника, года создания и обнародования, что подтверждается скриншотом электронной страницы сайта http://www.fotopetropavlovsk.ru/2011/02/13/lyznya-rossii/.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

05.08.2019 между ФИО2 как учредителем управления и ООО «Восьмая заповедь» как доверительным управляющим был заключен договор доверительного управления исключительными правами №ДУ-050819, в соответствии с условиями которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя (пункт 1.1).

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2020 №9 пункт 1.2 договора был изложен в новой редакции, согласно которой перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе в Приложении №187. По акту приема-передачи от 01.10.2020 учредитель управления в целях исполнения обязательств передал доверительному управляющему фотографические произведения в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (часть 2 статьи 1012 ГК РФ). При этом в силу пункта 3.3.3 договора в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3.1), от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (подпункт 3.3.3.2).

Таким образом, на момент фиксации правонарушения (29.05.2022), равно как и на дату подачи иска ООО «Восьмая заповедь» обладало полномочиями доверительного управляющего на защиту прав и законных интересов учредителя (ФИО2) в отношении спорного фотографического произведения (пункт 3.3 договора), а значит, является надлежащим истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что у истца – ООО «Восьмая заповедь» отсутствует право на подачу рассматриваемого иска, поскольку исключительные права на соответствующую фотографию были переданы только 01.10.2020, тогда как спорная фотография была размещена 09.02.2018.

Между тем, как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При этом положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не исключают право истца по настоящему спору на предъявление иска в защиту исключительных прав третьего лица, в том числе в случае их нарушения до даты заключения договора доверительного управления. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 № С01-431/2017 по делу № А40-231815/2016.

При этом автор спорного фотографического произведения, ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в своем отзыве подтвердил право истца на обращение в судебные органы в целях защиты его авторских прав и поддержал заявленные исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2018 на странице сайта с доменным именем kurskcity.ru, расположенной по адресу https://kurskcity.ru/news/citynews/134051, была размещена новость с названием «В «Лыжне России» ожидается участие около 4 тысяч жителей Курской области», в которой использовалось фотографическое произведение «Лыжники», что подтверждается скриншотом страницы сайта по состоянию на 29.05.2022.

Проведя визуальное сравнение спорных фотографических изображений, суд приходит к выводу о том, что электронной странице сайта kurskcity.ru по адресу https://kurskcity.ru/news/citynews/134051 было воспроизведено фотографическое произведение, автором которого является ФИО2

При этом и истец – доверительный управляющий ООО «Восьмая заповедь», и третье лицо – автор фотографического произведения ФИО2 поясняли, что указанное фотографическое изображение размещено незаконно, в отсутствие согласия автора либо доверительного управляющего

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с Перечнем наименований зарегистрированных СМИ, размещенных на сайте Роскомнадзора (rkn.gov.ru), учредителем средства массовой информации в форме сетевого издания «KURSKCITY» (KURSKCITY.RU), дата регистрации 30.05.2019, номер свидетельства ЭЛ №ФС 77-75847, является ФИО1 (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=166375). Аналогичная информация размещена и на электронных страницах сайта с доменным именем kurskcity.ru.

При этом в разделе «Политика конфиденциальности персональных данных» (https://kurskcity.ru/page/politika) указано, что администрация сайта - уполномоченные сотрудники на управление сайтом Информационное агентство KurskCity, действующие от имени ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 не оспаривал, что является действующим владельцем (администратором) сайта kurskcity.ru и учредителем размещенного на нем средства массовой информации (сетевого издания «KURSKCITY»), равно как не представил устав редакции СМИ (договор с редакцией СМИ), вместе с тем, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату размещения спорной фотографии (09.02.2018) не был владельцем сайта и учредителем сетевого издания, владельцем и учредителем которого являлось ООО «Новая волна» (свидетельство о регистрации серии ЭЛ № ФС 77-30629 от 12.12.2007).

Между тем, 18.04.2019 между ООО «Новая волна» как учредителем СМИ и ФИО1 как правопреемником был заключен договор о передаче учредительных прав, в соответствии с условиями которого учредитель СМИ в полном объеме передает свои права и обязанности учредителя электронного периодического издания «KURSKCITY» («КУРСКСИТИ») правопреемнику, а правопреемник принимает эти права и обязанности на себя (пункт 1.1). При этом в силу пункта 2.2.4 договора правопреемник приобретает права, обязанности и статус учредителя СМИ с момента перерегистрации средства массовой информации (пункт 2.2.4).

Приобретая сайт с имеющимся к этому моменту наполнением - контентом сайта, включая размещенные на нем текстовые, изобразительные, фотографические, аудиовизуальные и иные материалы, ответчик обязан был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте. Поскольку этого ответчиком сделано не было, его поведение при заключении сделки, а также впоследствии при использовании сайта как средства массовой информации нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности. Тем более, ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не может быть признан невиновным в силу отсутствия обстоятельств непреодолимой силы. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2022 № С01-1201/2022 по делу № А40-212146/2021.

То обстоятельство, что спорная фотография была размещена на сайте novomoscow.ru до того момента как общество стало администратором указанного сайта не может служить обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность указанного лица за нарушение исключительного права, зафиксированное позднее, а свидетельствует лишь о том, что такое правонарушение носило длящийся характер (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2024 № С01-393/2024 по делу № А56-24145/2023).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что использование изображения представляло собой его цитирование, спорное изображение могло использоваться свободно, поскольку публикация изображения была осуществлена в новостном издании, имела информационную цель (сообщение о том, что вскоре состоится лыжная гонка «Лыжня России») и была непосредственно связана с текстом новостной публикации.

В силу пункт 1 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. При этом, положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме (подпункт «а» пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, для соблюдения правил подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование произведения в сети «Интернет» должно быть осуществлено таким образом, чтобы можно было однозначно определить автора произведения и источник заимствования.

Судом установлено, что при размещении фотографий на странице сайта с доменным именем kurskcity.ru, расположенной по адресу https://kurskcity.ru/news/citynews/134051, информация об авторе фотографического произведения и надлежащие источники цитирования информации указаны не были, что ответчиком и не оспаривалось.

В свою очередь ответчик полагал, что несоблюдение совокупности критериев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 1274 ГК РФ в части отсутствия указания имени автора при цитировании не должно толковаться как нарушение исключительного права на произведение, а должно влечь последствия, предусмотренные частью 1 статьи 1251 ГК РФ для защиты личного неимущественного права (запрет использования произведения в порядке пункта 1 части 1 статьи 1274 ГК РФ, обязание указать авторство, компенсация морального вреда).

Между тем, суд отклоняет указанные доводы ответчика как основанные на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. В рассматриваемом случае, поскольку при размещении произведения не были указаны имя автора и источник заимствования и, соответственно, не соблюдены правила цитирования, установленные статьей 1274 ГК РФ, у ответчика отсутствовало право на свободное использование спорного произведения, а значит, при его использовании были нарушены исключительные права автора на использование произведения.

Доводы ответчика о том, что при использовании спорного изображения он полагал автором другое лицо, поскольку ранее спорное изображение было опубликовано пользователем KRSHKK 17.04.2016 на сайте https://krshkk.wordpress.com/2016/04/17/лыжня-россии/, также не могут быть принять судом во внимание. В пункте 13 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, разъяснено, что лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие последнее без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских правах на произведения, а также от того, имелись ли такие сведения у источника, где была взята информация ответчиком. Лицо, не имея в своем распоряжении информации об авторе или о правообладателе произведения, а также об условиях его использования, должно самостоятельно отказаться от использования произведения с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на фотографическое произведение, переданного истцу в доверительное управление.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать компенсацию в двукратном размере цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование спорного фотографического произведения.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, применяемом в данном случае по аналогии, представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства. Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В обоснование расчета размера компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ истец представил лицензионные договор №Л-24062021 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 24.06.2021, заключенный между ООО «Восьмая заповедь» как лицензиаром и ИП ФИО6 как лицензиатом, в соответствии с условиями которого лицензиар, являющийся доверительным управляющим исключительным правом на ранее обнародованное фотографическое произведение, автором которого является ФИО2, указанное в приложении №1 к договору, передает право на его использование лицензиату, а лицензиат принимает передаваемые лицензиаром права и выплачивает последнему обусловленное договором вознаграждение (пункт 1.1). При этом в Приложении №1 к лицензионному договору содержится фотографическое изображение, являющееся предметом спора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар передавал лицензиату право передавать право использования произведения на условиях простой (неисключительной лицензии) следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной странице сайта с доменным именем ya62.ru, владельцем которого является лицензиат.

Право использования произведения на условиях простой (неисключительной лицензии) предоставляет лицензиату на срок один год (пункт 1.4).

За передаваемые по договору права лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 40 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1). При этом по платежному поручению от 30.06.2021 №197 ФИО6 перечислил на счет ООО «Восьмая заповедь» оплату по лицензионному договору в размере 40 000 руб. 00 коп.

Возражая против размера взыскиваемой компенсации, ответчик указал, что на сайте-фотобанке lori.ru в профиле ФИО2 (https://lori.ru/Kamchatka), фотографии предлагаются к приобретению в среднем за 250 руб. 00 коп. бессрочно (10 лет с автоматическим пролонгированием) для использования в сети Интернет; аналогичная фотография, представляющая лыжников, снятых с иного ракурса, также предлагается за 250 руб. 00 коп.

Между тем, согласно Информации для авторов, размещенной на сайте фотобанка (https://lori.ru/doc/forauthors), необходимым условием работы с фотобанком является заключение письменного агентского договора, согласно образцу которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала действия: заключение с третьими лицами договоров о предоставлении третьим лицам прав по использованию Произведений, исключительное право на которые принадлежит Принципалу; получение от третьих лиц денежных сумм, подлежащих уплате за предоставление им прав по использованию Произведений согласно условиям договоров, заключаемых Агентом с такими третьими лицами; передача Принципалу денежных средств, полученных Агентом от третьих лиц. При этом стоимость предоставления прав по использованию Произведений третьим лицам определяется Агентом самостоятельно без согласования с Принципалом. Указанное вознаграждение Агента вычитается из суммы денежных средств, полученных агентов от третьих лиц и подлежащих передаче Принципалу (Приложение №2 к агентскому договору). При этом Агент не несет ответственности за отсутствие пользовательского спроса на соответствующие произведения Принципала.

В свою очередь в соответствии со стандартной лицензионным договором о предоставлении права использования произведений (https://lori.ru/show/licenses) фотобанк предоставляет Лицензиату неисключительное право использования Произведений в пределах и на условиях, предусмотренных договором, а Лицензиат выплачивает Фотобанку вознаграждение за предоставление указанного права. Под правом использования Произведений, предоставляемым Лицензиату в соответствии с условиями Договора, понимается право осуществлять использование Произведений одним из следующих способов в рамках одной лицензии по выбору Лицензиата, в том числе Использование в сети Интернет. Лицензиат обязан за предоставление прав выплатить Фотобанку вознаграждение в размере, устанавливаемом в Акте приема-передачи, за исключением случаев, когда Произведение входит в состав предоплаченного пакета.

Таким образом, при заключении лицензионного договора автор произведения гарантировано получает вознаграждение при передаче права пользования произведением, тогда как фотобанк выплачивает авторам вознаграждение по каждому заключенному третьими лицами договору за использование их произведений, в связи с чем в целях привлечения как можно большего количества разных пользователей, оплатить пользование произведением, цена приобретения права пользования объектом интеллектуальных прав на фотобанке значительно ниже по сравнению с ценой, определяемой условиями лицензионных договоров. Следовательно, условия приобретения и обстоятельства использования фотографий в рамках лицензионных договоров и по условиям фотобанком являются различными и влияют на формирование разной цены вознаграждения за приобретения права использования объектов интеллектуальных прав, в связи с чем не могут быть признаны сопоставимыми. Соответствующий правовой подход приведен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу №А45-23278/2023, оставленном без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2025по делу № А45-23278/2023.

Иных доказательств, опровергающих возможность использования представленного истцом лицензионного договора от 24.06.2021 №Л-24062021 в качестве доказательства цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование спорной фотографии для размещения на сайте, равно как и доказательств, позволяющих обоснованно определить иной размер такой цены ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как следует из искового заявления, спорное произведение использовалось с 09.02.2018 (дата публикации) по 29.05.2022 (дата фиксации нарушения), однако истец, исходя из трехгодичного срока исковой давности и принципа добросовестности произвел расчет компенсации за незаконное использование фотографического произведения за 3 года: 40 000 руб.00 коп. * 3 года * 2 = 240 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие доказательств того, что фотографическое изображение использовалась в течение всего срока, указанного истцом, и спорное изображение было опубликовано непосредственно в дату публикации новости, т.е. 09.02.2018. В подтверждение чего представил скриншоты из Интернет-сервиса WebArchive, доступным в виде архивных копий, от 11.02.2018, 12.02.2018, 16.03.2018, 16.04.2018, на которых спорное фотографическое произведение на сайте по адресу https://kurskcity.ru/news/citynews/134051 отсутствует, в связи с чем компенсация должны взыскана только за 1 день использования изображения (29.05.2022).

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание, что на спорной фотографии содержится изображение лыжников на фоне раки с надписью «Лыжня России»; 09.02.2018 в 15:42 на сайте KurskCity.ru было размещено информационное сообщение под названием «В «Лыжне России» ожидается участие около 4 тыс. жителей Курской области»; скриншот указанной электронной страницы от 29.05.2022 содержит спорное изображение. С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо разумных причин предполагать, что спустя 4 года после размещения новостного сообщения, которое к тому времени уже относилось к архиву новостей, ответчик разместил бы в ней спорную фотографию. При этом суд отмечает, что на представленных ответчиком скриншотах из бесплатного онлайн-архива Web.archive.org (https://web.archive.org/web/20180316101144/https://kurskcity.ru/news/citynews/134051) архивная копия страницы приведена исключительно html и текстовая часть страницы без сопутствующего графического оформления, в связи с чем суд не может считать однозначно доказанным, что отсутствие фотографии в архивных копиях страницы обусловлено исключительно тем, что фотография не была размещена одновременно с указанной новостью, а не тем, что при внесении страницы в архив не была сохранена часть ее содержимого.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным приведенный истцом расчет взыскиваемой компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение авторских прав до 2000 руб. 00 коп. на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сформулированные в названном Постановлении правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что спорная фотография не является существенной частью деятельности ответчика, новостной материал, в котором цитировалось изображение, не имел какой-либо экономической цели и носил некоммерческий характер и информационную цель (для раскрытия новости), спорное правонарушение не носило грубый характер, у истца отсутствуют значительные убытки.

Между тем, решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2021 по делу №А35-1871/2021, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2022, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Восьмая заповедь» была взыскана компенсация за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 60000 руб. 00 коп., а также 1800 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 1020 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесённых на нотариальное удостоверение доказательств. При этом судом был установлен факт незаконного использования спорного фотографического произведения за авторством ФИО2 на 3 страницах сайта с доменным именем kurskcity.ru 09.02.2016, 12.02.2016, 06.02.2018 при размещении новостной информации с названием «11-я «Лыжня России» соберет в Курске более 2000 спортсменов» и «В «Лыжне России» ожидается участие около 4 тысяч жителей Курской области», что подтверждалось нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.11.2020. Кроме того, как следует из установочной части решения суда по делу №А35-1871/2021, 02.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации за нарушение интеллектуальных прав на то же самое фотографическое изображение, допущенное на том же самом сайте, мог и должен был узнать о незаконном воспроизведении указанного объекта интеллектуальной собственности еще в 2021 году, суд не усматривает оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П и снижения размера взыскиваемой компенсации.

Доводы ответчика о том, что 09.08.2024 Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности чрезвычайная ситуация на территории Курской области отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера и установлением федерального уровня реагирования, в связи с чем регион находится в тяжёлых обстоятельствах, в том числе экономического характера, также не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения размера компенсации, поскольку они наступили уже после совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также указал, что вынесение в отношении него судебного акта за использование спорного изображения истца в том же новостном материале (изображения и статьи под новостным материалом 06.02.2018 и 09.02.2018 полностью аналогичны) свидетельствует о единстве намерений, в связи с чем иск представляет собой дробление требований.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом ВС РФ 29.05.2024, неоднократное размещение фотографического произведения на нескольких сайтах и (или) страницах сайта в сети «Интернет» охваченное единым намерением нарушителя (например, в рамках одного материала, одной статьи, одного рекламного объявления), образует одно нарушение.

Между тем, как усматривается из материалов дела, новостные сообщения «В «Лыжне России» ожидается участие около 4 тысяч жителей Курской области», имеющие идентичное содержание, включая спорное фотоизображения, были размещены на сайте kurskcity.ru в разные даты (06.02.2018 и 09.02.2018) и по разным электронным адресам (http://kurskcity.ru/news/citynews/133975 и kurskcity.ru/news/citynews/134051), в связи с чем суд не усматривает в указанных действиях единство намерения и, соответственно, наличие одного нарушения, к ответственности за которое ответчик был привлечен в рамках дела №А35-1871/2021. При этом суд принимает во внимание, что в рамках дела №А35-1871/2021 судами размещение спорного изображения 09.02.2016, 12.02.2016, 06.02.2018 было признано различными нарушениями исключительных прав истца, а не единым нарушением.

Кроме того, ссылаясь на пункт 34 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом ВС РФ 29.05.2024, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям и полагал, что истец не вправе взыскивать компенсацию за периоды, превышающие 3 года до предъявления исковых требований, то есть с 03.02.2022 (три года с даты подачи искового заявления 03.02.2025) по 29.05.2022 (дата фиксации нарушения).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом ВС РФ 29.05.2024, течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сети "Интернет" начинается не с момента неправомерного размещения объекта авторских прав в сети "Интернет", а со дня, когда обладатель исключительного права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, факт размещения спорной фотографии был зафиксирован 29.05.2022, то есть истцу стало известно о допущенном ответчиком правонарушении в мае 2022 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец или автор спорного фотографического произведения узнали или должны были узнать о допущенном ответчиком нарушении непосредственно в день публикации фотографии на сайте с доменным именем kurskcity.ru.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в систему «Мой Арбитр» 31.01.2025 и зарегистрировано судом 03.02.2025, то есть в пределах срока исковой давности. При этом суд принимает во внимание, что истец, исходя из трехгодичного срока исковой давности, произвел расчет компенсации за незаконное использование фотографического произведения только за 3 года, а не с момента размещения.

Таким образом, правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 240 000 руб. 00 коп., а также 17000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н Белых