Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А57-18656/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18656/2023
г. Саратов
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года по делу № А57-18656/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Энгельс), ФИО2 (ОГРНИП 319645100059676 ИНН <***>, г. Энгельс)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «МонолитРезерв» - ФИО3 по доверенности от 30.01.2024,

от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от ООО «ТрансСтрой» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность по договору № 177/О-22 от 07.04.2022 в размере 411975,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2022 по 22.09.2023 в размере 73997,96 руб., с последующим начислением неустойки за период с 13.12.2022 по 22.09.2023 на сумму 112538,55 руб., с последующим начислением, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года по делу № А57-18656/2023 с ООО «ТрансСтрой» и ФИО2 в пользу ООО «МонолитРезерв» солидарно взысканы: задолженность по договору № 177/О-22 от 07.04.2022 – 411975,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2022 по 22.09.2023 – 73997,96 руб., с последующим начислением с 23.09.2023 в соответствии с п. 5.5. договора до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 13.12.2022 по 22.09.2023 – 112538,55 руб., с последующим начислением с 23.09.2023 исходя из размера 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14970 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТрансСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом необоснованно отказано ООО «ТрансСтрой» в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; судом не предоставлена возможность солидарному ответчику ФИО2 на ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях. Заявитель апелляционной жалобы просит снизить размер неустойки до минимально возможного снижения.

ООО «МонолитРезерв» представлены в суд возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд рассматривает дело в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №177/О-22 от 07.04.2022, согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 1.2. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Наименование, количество и иена товаров в каждой партии, согласуются сторонами и указываются в УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 5.2. договора оплата товаров осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара. Отсрочка платежа в соответствии с п. 5.2. настоящего договора предоставляется при условии, если общая сумма задолженности по товару, поставленному покупателю и не оплаченному им (по всем заявкам в совокупности), не превышает 500000 рублей (п. 5.3. договора). Стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом взимается после окончания льготного периода и до момента фактической оплаты товара покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 2 % (два процента) в месяц из расчета 24 % годовых от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом (п. 5.4., 5.5. договора). В соответствии с п. 5.6. плата за пользование коммерческим кредитом, указанная в п. 5.5. настоящего договора не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный сторонами договор от 07.04.2022 № 177/О-22 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 ГК РФ «Поставка», а именно: положениями статей 506, 509, 516 ГК РФ.

В соответствии с договором поставщик поставил товар покупателю на сумму 9255 руб. по УПД № 23335 от 12.11.2022; 3550,50 руб. по УПД № 23462 от 14.11.2022; 130755 руб. по УПД № 23496 от 15.11.2022; 24570,80 руб. по УПД № 23786 от 18.11.2022; 1347 руб. по УПД № 24093 от 22.11.2022; 88845 руб. по УПД № 24292 от 24.11.2022; 16956,60 руб. по УПД № 24552 от 28.11.2022; 86397 руб. по УПД № 24624 от 29.11.2022; 11515 руб. по УПД № 25882 от 15.12.2022; 1875,40 руб. по УПД № 25884 от 15.12.2022; 2405,40 руб. по УПД № 26013 от 16.12.2022; 598,80 руб. по УПД № 26131. от 19.12.2022; 1904,10 руб. по УПД № 26311 от 21.12.2022. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел. Покупатель обязательство по оплате не исполнил. Размер задолженности по договору составил 411975 руб.

Поставщик направил покупателю претензию с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию. Претензия осталась без удовлетворения.

Также ответчик гарантийным письмом № 27 от 31.01.2023, признал задолженность и гарантировал оплату образовавшейся задолженности исходя из предоставленного графика платежей.

Договор поставки № 177/0-22 от 07.04.2022 был обеспечен договором поручительства № 177-1/П-22 от 07.04.2022, согласно которого ФИО2 (Поручитель) обязывается перед ООО «МонолитРезерв» (Кредитор) своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с должником ООО «ТрансСтрой» за неисполнение последним обязательств по оплате любого поставляемого кредитором должнику товара, в том числе, по договору поставки № 177/0-22 от 07.04.2022.

Руководствуясь положениями статей 322, 323, 361, 362, 363 ГК РФ, суд солидарно взыскал с ответчиков задолженности по договору № 177/О-22 от 07.04.2022 в размере 411975,60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 177/О-22 от 07.04.2022 за период с 13.12.2022 по 22.09.2023 в размере 73997,96 руб. с последующим начислением.

В соответствии с п. 5.4. договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом взимается после окончания льготного периода и до момента фактической оплаты товара покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 2% (два процента) в месяц из расчета 24 % годовых от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом (п. 5.5. договора).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора в случае если какой-либо платеж, причитающийся поставщику по договору, не был произведен против должной даты платежа, установленной настоящим договором, то покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку, равную 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за каждое нарушение в отдельности. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом договора, является штрафной и изыскивается сверх причиненных убытков. Подписанием договора покупатель утверждает, что предусмотренная в настоящем договоре неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств. В связи с этим покупатель при нарушении договорных обязательств, подразумевающих взыскание неустойки, обязуется оплатить неустойку в размере, согласованном в настоящем договоре. Покупатель утверждает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 5.2. договора, истец определил начало периода начисления неустойки, исходя из первой поставки от 12.11.2022, с 13.12.2022 по 22.09.2023 в общем размере 112538,55 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 177/О-22 от 07.04.2022 в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении которого судом отказано.

Оспаривая отказ суда в снижении неустойки, заявитель жалобы ссылается на неблагоприятные воздействия на страну, арест счета и наличие дела о банкротстве. Апелляционный суд считает данные доводы жалобы несостоятельными по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассматривая ходатайства о снижении неустойки, судом обоснованно учтено, что ответчиком нарушено обязательство по договору, допущена просрочка поставки продукции. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Между тем, ответчик обязательство нарушил, несмотря на согласованные условия договора. Проверив обстоятельства возникновения ответственности за неисполнение обязательства, суд не нашел правовых оснований для её снижения. Заявленный размер неустойки соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду.

Такие обстоятельства, как неблагоприятные воздействия на страну, арест счета и наличие дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание судом и не влияют на размер снижения неустойки.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства от стоимости товара, что соответствует обычаям делового оборота, а потому не является чрезмерным.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно не удовлетворено судом.

Довод о необоснованном солидарном взыскании апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 отвечает солидарно с должником ООО «ТрансСтрой» перед кредитором ООО «МонолитРезерв» на основании договора поручительства № 177-1/П-22 от 07.04.2022.

Солидарный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по адресу: <...>, (почтовый конверт № 41007887917641 с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения»), имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, и принять участие в судебных заседаниях, а также в онлайн-заседании.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с солидарных должников неустойка по договору № 177/О-22 от 07.04.2022 за период с 13.12.2022 по 22.09.2023 в размере 112538,55 руб., с последующим начислением с 23.09.2023, исходя из размера 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «ТрансСтрой» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТрансСтрой» государственную пошлину в бюджет не оплатило.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТрансСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года по делу № А57-18656/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина


Судьи Н. В. Савенкова

В. Б. Шалкин