Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А71-4830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4830/2023
10 апреля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ФИО2,

о взыскании 154 246 руб. 64 коп. ущерба, 5 901 руб. расходов на оплату услуг оценочной компании, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. от 09.09.2022, диплом,

от ответчика: ФИО4 – пред. по дов. №0035-48Д от 16.01.2024 (в порядке передоверия), диплом,

от третьих лиц: не явились (уведомления),

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭРА" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Ижевске (далее – ответчик) о взыскании 154 246 руб. 64 коп. ущерба, 5 901 руб. расходов на оплату услуг оценочной компании, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.03.2023 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2

Определением суда от 19.05.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2023 судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы в порядке ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 15 ноября 2023 года в суд от ООО "Независимая экспертиза" поступило экспертное заключение № 473-23, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, судом в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований (29 046 руб. 64 коп. ущерба, 5 901 руб. расходов по оценке, 50 000 руб. судебных расходов); устно пояснил по существу заявленных требований, выводов экспертов и возражений ответчика, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования истца не признал, устно пояснил по выводам экспертов, поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО "Независимая экспертиза", иных заявлений (ходатайств) не заявил.

В судебном заседании порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны пояснения эксперта ООО "Независимая экспертиза" ФИО6, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 02.04.2024).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как указывает истец в иске, 10 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационной номер <***>, под управление ФИО2, транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7 и транспортного средства Lada Priora государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8., в результате чего автомобили получили механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО2

Транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный номер <***> принадлежит ООО "ТЕХНОЭРА", ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № 0234906409.

Поскольку гражданская ответственность страхователя была застрахована ответчиком, потерпевший 03.10.2022 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 17.10.2022 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 189 530 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 73631 от 18.10.2022.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в агентство оценки Агентства оценки "Астра" (ИП ФИО9) с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению Агентства оценки "Астра" (ИП ФИО9) № 571-22 от 22.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 359 500 руб., без учета износа – 475 700 руб. (т. 1, л.д. 18-20).

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ № 819352 от 22.10.2022 (т. 1, л.д. 17).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 169 969 руб. 90 коп., расходов по оценке в общей сумме 10 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

После получения указанной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в общей сумме 19 822 руб. 26 коп., в том числе: 15 723 руб. 26 коп. в счет возмещения вреда, 4 099 руб. расходы на оплату экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае от 21.11.2022, платежным поручением № 361646 от 22.12.2022.

Уклонение ответчика от выплаты ущерба и расходов по оценке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о взыскании 154 246 руб. 64 коп. ущерба, 5 901 руб. расходов на оплату услуг оценочной компании, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истцом с учетом проведенной судебной экспертизы и выплаты ответчиком суммы страхового возмещения требования были уточнены и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению Агентства оценки "Астра" (ИП ФИО9) № 571-22 от 22.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 359 500 руб., без учета износа – 475 700 руб.

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований ответчиком в материалы дела экспертные заключения ООО "АВС-Экспертиза" № 8870229 от 07.10.2022, № 8870229 от 12.10.2022, а также заключение ООО "АВС-Экспертиза" № 325572 от 11.11.2022.

В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" ФИО5 и ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, актов осмотра от 05.10.2022, от 10.10.2022, фотоматериалов, определить объем повреждений транспортного средства Kia Rio г/н <***>, возникший в результате ДТП, произошедшего «10» сентября 2022 года в 09 час. 11 мин. по адресу: <...> в виде столкновения транспортного средства Nissan Qashqai г/н <***> с транспортным средством Истца Kia Rio г/н <***>?

2. На основании ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н <***> в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП?

Согласно поступившему в материалы дела заключению комиссии экспертов ООО "Независимая экспертиза" № 473-23 от 14.11.2023 исходя из материалов гражданского дела, административного материала, актов осмотра от 05.10.2022, от 10.10.2022, фотоматериалов, в результате ДТП, произошедшего 10 сентября 2022 года в 09 час. 11 мин. по адресу: <...> в виде столкновения транспортного средства Nissan Qashqai г/н <***> с транспортным средством истца Kia Rio г/н <***>, на последнем мог образоваться следующий объем повреждений: при событии 1 (удар передней правой части автомобиля Kia г/н <***> в левую боковую и переднюю левую части автомобиля Nissan г/н <***>) - 1. Бампер передний - разрушен в правой части с утерей фрагментов. Смещение со штатного места. 2. ПТФ правая - разрывы материала. 3. Облицовка ПТФ правой - разрывы материала. 4. Капот - деформирован на S 50x50см с ИРЖ в передней правой части. 5. Решетка радиатора нижняя - трещина в правой части (см. изображение № 11, 12). 6. Решетка радиатора - трещина в правой части. 7. Фара правая - разрушена. 8. Крыло переднее правое - деформировано на S 30x80см с ДРЖ. 9. Подкрылок передний правый - разрывы материала. 10. Стойка передняя правая - скол ЛКП в угловой части. 11. Дверь передняя правая - скол ЛКП в передней торцевой части. 12. Бачок омывателя - деформирован с разрывами пластика. 13. Усилитель арки переднего правого колеса верхний - деформирован в передней части с ДРЖ на S 10x10см. 14. Арка переднего правого колеса - деформирована в передней части на S 20x10см с ДРЖ. 15. Рамка радиатора - деформирована в правой части на S 10x90см с ДРЖ. 16. Трубка кондиционера - деформирована с задиром. 17. Дефлектор радиатора правый - вырыв материла. 18. Радиатор кондиционера - деформация в правой части. 19. Усилитель переднего бампера - деформирован с изгибом в правой части. 20. Пыльник переднего бампера - разрушен в передней части. 21. Трубка кондиционера (толстая) - деформация с задиром. 22. Лонжерон передний правый - деформирован в передней части на S 0x1 Осм. 23. Рычаг передней подвески правый - деформирован. 24. Привод переднего правого колеса - задиры на металле. 25. Амортизатор передний правый - деформирован. 26. Подрамник - деформирован в задней правой части в месте крепления рычага. 27. Стойка стабилизатора правая - деформация. 28. Наконечник рулевой правый - деформирован. 29. Тяга рулевая правая - деформирована. 30. Стабилизатор передний - задиры материал; при событии 2 (удар в заднюю правую часть автомобиля Kia г/н <***> передней левой частью автомобиля ВАЗ г/н <***>) – 31. Бампер задний - разрыв в задней части. Смещение со штатного места. 32. ПТФ задняя правая – разрушена. 33. Спойлер заднего бампера - разрывы в правой части, глубокие задиры. 34. Усилитель заднего бампера - деформирован в правой части с ДРЖ. 35. Панель задка - деформирована на S 40x40см в правой части с ДРЖ. 36. Крыло заднее правое - деформировано в задней части с ДРЖ, разрывом, 37. Панель заднего правого фонаря - деформирована в нижней части на S10x10см. 38. Фонарь задний правый внутренний - задиры корпуса. 39. Крышка багажника - нарушение ЛКП в виде скола в нижней правой части. 40. Фонарь задний правый наружный - потертости, царапины во внутренней части. 41. Лонжерон задний правый - деформирован в задней части на S 10x10см. 42. Пол багажника - деформирован в правой части на S 20x40см. 43. Глушитель задняя часть - деформирован в задней части. 44. Подкрылок задний правый - вырыв в задней части. 45. Жгут проводов заднего бампера - разрыв оплетки и проводов.; на основании ответа на 1 вопрос установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н <***>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: 287 124 руб., с учетом износа, округленно: 234 300 руб. (т. 2, л.д. 7-82).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов ООО "Независимая экспертиза" № 473-23 от 14.11.2023, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов заключения комиссии экспертов ООО "Независимая экспертиза" № 473-23 от 14.11.2023, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, по заключению эксперта составляет 234 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 29 046 руб. 64 коп. ущерба, 5 901 руб. расходов по оценке, 50 000 руб. судебных расходов.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд признал обоснованными требования истца о выплате 29 046 руб. 64 коп. страхового возмещения (234 300 руб. – 189 530 руб. 10 коп. – 15 723 руб. 26 коп.).

Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в полном размере по договору страхования в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для освобождения страховщика от возмещения ущерба судом не установлены.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 29 046 руб. 64 коп.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией представленной истцом в материалы дела. Ответчиком указанные расходы возмещены частично в сумме 4 099 руб.

Следовательно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 5 901 руб. подтверждены материалами дела и признаны судом обоснованными.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 5 901 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022 (т. 1, л.д. 35), расписка в получение денежных средств по договору в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 36).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составлении и подаче ходатайств об уточнении размера исковых требований, участия в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решениями Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8), от 28.09.2023 (протокол №11), принимаемую судом как минимальную, считает, что стоимость проделанной представителем работы по делу № А71-4830/2023 составляет 50 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов с учетом обстоятельств дела является обоснованной, подтвержденной надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно счету на оплату № 473-23 от 14.11.2023 стоимость экспертизы составляет 46 500 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме как на виновную сторону возникновения судопроизводства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 046 руб. 64 коп. ущерба, 5 901 руб. расходов на оплату услуг оценочной компании, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 804 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №73 от 20.03.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.Г. Костина