Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А82-15890/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15890/2016
г. Ярославль
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, о признании права аренды земельного участка,

о признании незаконным в части решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле от 25.10.2016г.,

о признании незаконным приказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля от 25.10.2016 № 2502,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 24.01.2017г.),

от мэрии города Ярославля – ФИО3 (главный специалист-юрисконсульт, по доверенности от 28.12.2016 № 8/19-10815),

от муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» – ФИО4 (главный специалист-юрисконсульт, по доверенности от 02.12.2016 № 8152), ФИО5 (начальник отдела по доверенности от 10.02.2017 №1199),

от департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля – ФИО3 (главный специалист-юрисконсульт, по доверенности от 27.09.2016 №05-05/972),

от Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле – не явились (извещена),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее по тексту – агентство) по прекращению договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.11.2013 № 24866-и и признании его действующим; о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле (далее по тексту – комиссия) от 25.10.2016г. в части осуществления демонтажа и (или) перемещения павильона, расположенного по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Гоголя (у д. 24); о признании незаконным приказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля (далее по тексту – департамент) от 25.10.2016 № 2502 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещённого объекта по адресу: ул. Гоголя, у д. 24».

Комиссия, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку компетентных представителей не обеспечила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2017г., объявлялся перерыв до 03.04.2017г. 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора предъявленные требования заявителем уточнены в части прекращения договора, в связи с чем предприниматель просит признать недействительным односторонний отказ агентства от договора, оформленный письмом от 08.05.2015 № 2120 «О прекращении срока действия договора от 26.11.2013 № 24866-и аренды земельного участка»; а также признать за ИП ФИО1 право аренды земельного участка площадью 100 кв м с кадастровым номером 76:23:061401:570 по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Гоголя (у д. 24) на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.11.2013 № 24866-и, заключенного с агентством.

В остальной части заявленные требования поддерживаются.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование своей позиции представитель предпринимателя указал, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:570 по рассматриваемому договору предоставлен для эксплуатации павильона, который с учётом осуществляемой предпринимателем деятельности (оказание услуг по ремонту автотранспорта, регулировки карбюраторов) не является торговым объектом. Ссылаясь на разъяснения мэрии города Ярославля, изложенные в письме от 14.12.2016 № 5/26-10401, ИП ФИО1 полагает, что отказ от договора был совершен арендодателем ошибочно, является сделкой, которая противоречит интересам муниципального образования.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке свидетельствуют о злоупотреблении арендодателем правом, поскольку направлены на воспрепятствование предпринимателю в осуществлении его права пользования земельным участком для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с этим истец считает, что односторонний отказ от договора аренды земельного участка, оформленный письмом агентства от 08.05.2015 №2120, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 10, 168, пунктом 3 статьи 307, пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» (далее по тексту – Постановление № 54).

Решение комиссии и приказ департамента оспариваются заявителем в связи с безосновательным прекращением договорных отношений по пользованию земельным участком.

Ответчики предъявленные требования не признали, представили письменные отзывы.

В своей позиции агентство исходит из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 980-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравцова Евгения Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и считает, что отказ от договора аренды, заключённого на неопределённый срок, является безусловным правом арендодателя.

При этом представитель агентства полагает, что у ИП ФИО1 отсутствует возможность урегулировать право на ведение предпринимательской деятельности на соответствующем месте в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и решением муниципалитета города Ярославля от 02.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля».

Дополнительно агентство указало, что ссылка заявителя на положения пункта 3 статьи 370, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 14 Постановления № 54 является несостоятельной, поскольку указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ не применимы к отношениям сторон, сложившимся до их вступления в силу (принятия).

Позиция департамента относительно отказа арендатора от договора аренды с ИП ФИО1 аналогична позиции агентства.

Оспариваемые акты комиссии и департамента мэрия города Ярославля расценивает как законные и обоснованные, принятые в соответствии с установленной процедурой, в пределах полномочий издавших их органов и должностных лиц, направленные на освобождение земельного участка, используемого предпринимателем в отсутствие правовых оснований.

Согласно позиции департамента, ИП ФИО1 не лишён права обратиться в уполномоченный орган (управление потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля) в установленном порядке, несмотря на отсутствие у принадлежащего ему павильона статуса нестационарного торгового объекта.

Комиссия в отзыве указала, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 2.1 Положения о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле, утверждённое постановлением мэрии города Ярославля от 11.10.2016 № 1493, и отсутствие документов, являющихся основанием для размещения спорного павильона на земельном участке по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Гоголя (у д. 24) ввиду прекращения арендных отношений с предпринимателем и не включения спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 №612.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2013 г. между агентством и ФИО1 был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 24866-и (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует в соответствии с видом функционального использования (для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - павильона), принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием 100 кв.м. земельного участка из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 76:23:061401:570, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Фрунзенский район, ул. Гоголя (у дома 24), а также своевременно производит платежи за пользование (п.п 1.1., 2.4.1, 2.4.3. договора).

Арендатору передан соответствующий земельный участок по акту приема-передачи от 26.11.2013 года.

Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 19.11.2013г. на неопределённый срок.

Письмом от 08.05.2015 № 2120 агентство направило в адрес предпринимателя уведомление о прекращении срока действия договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уведомление от 25.11.2016г.) информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:570 отсутствует.

Комиссией признано, что объект, не являющийся объектом капитального строительства, - нестационарный торговый объект по адресу: ул. Гоголя, у д.24 расположен в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения (выписка из протокола заседания комиссии от 25.10.2016 № 2). По решению комиссии протокол направлен в департамент для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещённых объектов, не являющихся объектами капитального строительства; департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля в порядке, установленном постановлением мэрии города Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков» указано на необходимость осуществить принудительный демонтаж и (или) перемещение самовольно размещённых объектов, в случае если демонтаж и (или) перемещение самовольно размещённых объектов не произведены в добровольном порядке.

Приказом департамента от 25.10.2016 № 2502 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещённого объекта по адресу: Гоголя ул., у д. 24» предпринимателю предписано демонтировать и (или) переместить самовольно размещённый объект, не являющийся объектом капитального строительства, по адресу: ул. Гоголя, у д.24 (согласно приложению).

Полагая, что односторонний отказ от договора, оформленный письмом агентства от 08.05.2015 № 2120, является недействительной сделкой, договор действующим, а акты комиссии и департамента незаконными, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия прекращения договора аренды предусмотрены в ст. 622 Гражданского кодекса РФ и состоят в том, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела суд учитывает, что 01.02.2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно ст. 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (ч. 6 ст. 10 Закона №381-ФЗ).

В силу части 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов утверждены постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772. На территории Ярославской области также принят приказ Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 24.12.2010 N 166 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов».

Применительно к указанным нормативным положениям определены следующие понятия:

- нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. К нестационарным торговым объектам относятся павильоны, киоски, палатки, лотки, площадки для сезонной торговли, тонары, объекты развозной и разносной торговли и другие;

- схема размещения нестационарных торговых объектов - схема, определяющая места размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С 01.03.2015 г. в силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

При этом разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов не выдается: данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О положения закона направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Таким образом, Закон № 381-ФЗ предоставляет предпринимателям гарантии сохранения торговых мест, эксплуатация которых была начата до утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов.

По смыслу закона эти гарантии реализуются муниципальными органами путем включения в схему объектов, эксплуатация которых осуществлялась хозяйствующими субъектами на законных основаниях до утверждения такой схемы.

Вместе с тем, приведенными нормативными актами изменено правовое регулирование деятельности в сфере торговли и не определен правовой статус нестационарных объектов, используемых для оказания бытовых услуг населению.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 временное сооружение (павильон), расположенное по адресу <...> (у дома 24) во Фрунзенском районе, используется им для оказания услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей на основании рассматриваемого договора, о чем арендодатель был осведомлен при заключении сделки.

При этом представители ответчиков не представили суду документов, удостоверяющих юридическую возможность заявителя на законных основаниях оформить размещение подобного объекта на территории города Ярославля после расторжения договора аренды.

Разрешая настоящей спор суд не может не учитывать, что Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденная решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612, не содержит раздела определяющего места нахождения подобных (неторговых) нестационарных объектов. По существу порядок размещения данных объектов на территории города Ярославля никак не урегулирован.

Соответственно уведомление агентства от 08.05.2015г. о прекращении договора аренды было направлено предпринимателю в период, когда отсутствовали местные нормативные акты, позволяющие ему обратиться с требованием о заключении договора для использования места размещения соответствующего объекта для целей продолжения ведения предпринимательской деятельности в выбранной им сфере.

Принимая во внимание, что расторжение договора влечет последствия, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязанности по освобождению земельного участка, что нарушает стабильность права на осуществление предпринимательской деятельности, препятствует реализации возможности ее долгосрочного планирования.

В рассматриваемом случае представляется очевидным, что целью заключения договор аренды для сторон является возможность ведения арендатором предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг. При этом ответчики, осуществляя полномочия собственника и арендодателя земельного участка, вправе проводить контроль за использованием земельного участка на предмет его соответствия условиям договора аренды и требованиям действующего законодательства (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В данной ситуации, ответчики не представили суду ни одного доказательства, что ИП ФИО1 деятельность не ведется или ведется с нарушением нормативных или договорных предписаний.

Напротив, установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Агенства (арендодателя), которое, воспользовавшись своим правом расторжения договора в одностороннем порядке на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ, действовало явно в ущерб интересам арендатора, в результате чего последний утратил возможность на законных основаниях использовать арендованный им земельный участок или любой другой земельный участок, необходимый ему для осуществления его предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание положения п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.11.2008 N 127) суд полагает, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, на основании ст. 10 и п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ суд признает недействительной сделкой односторонний отказ от договора, оформленный письмом агентства от 08.05.2015 № 2120, что является основанием для признания за истцом права аренды земельного участка по договору, поэтому предъявленные требования ИП ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Применительно к требованиям об оспаривании актов органов местного самоуправления суд исходит из того, что правовым основанием для их принятия стало утверждение ответчиков о незаконности размещения павильона предпринимателя на спорном земельном участке в виду прекращения договора аренды.

Вместе с тем, данные выводы уполномоченных органов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем решение комиссии (выписка из протокола заседания от 25.10.2016г. № 2) в части признания объекта, расположенного по адресу г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Гоголя (у д. 24), расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для их размещения, и приказ департамента от 25.10.2016 № 2502 следует признать неправомерными.

Квитанциями от 15.11.2016, 28.11.2016 ИП ФИО1 перечислил в доход федерального бюджета 9 300 руб. государственной пошлины, из них 6 000 руб. по исковому требованию о незаконности одностороннего отказа от договора, 300 руб. – по требованию об оспаривании актов уполномоченных органов, 3 000 руб. по заявлению об обеспечении иска, которое удовлетворено судом на основании определения суда от 29.11.2016 года.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. суд относит на агентство, а в остальной части государственная пошлина в сумме 3 300 руб. подлежит взысканию с мэрии города Ярославля, поскольку комиссия принявшая оспариваемое решение не является самостоятельным юридическим лицом, которое способно исполнять денежные обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», оформленный письмом от 08.05.2015 № 2120 «О прекращении срока действия договора от 26.11.2013 № 24866-и аренды земельного участка».

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) право аренды земельного участка площадью 100 кв м с кадастровым номером 76:23:061401:570 по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Гоголя (у д. 24) на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.11.2013 № 24866-и, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать незаконным решение Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле (выписка из протокола заседания от 25.10.2016г. № 2) в части признания объекта, расположенного по адресу г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Гоголя (у д. 24), расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для их размещения.

Признать незаконным приказ департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля от 25.10.2016 № 2502 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещённого объекта по адресу: Гоголя ул., у д. 24».

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2016 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Мэрии города Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 300 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.