Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-49274/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49274/2017
17 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца: представитель Лужинская В.А. по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика: представители Холоднова В.А. по доверенности от 11.08.2018, Холоднов А.Н. по доверенности от 11.08.2018;

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20338/2018, 13АП-21248/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" и Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТАНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-49274/2017 (судья Сергеева О.Н.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТАНТА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы";

3-и лица: 1) Акционерное общество "Главное управление обустройства войск";

2) Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн"

О взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТАНТА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭнергоСистемы" (далее – ответчик) 3283683,06 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.07.2016 №КС-21/06/2016-3, 2041913,90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 102041,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 04.07.2018 исковые требования частично удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний" ЭнергоСистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТАНТА" взыскано 822744,16 руб., из них: 538458,06 руб. неосновательного обогащения, 267704,54 руб. неустойки и 16581,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19455 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят: истец - решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; ответчик – решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной части в удовлетворении требований отказать. Стороны ссылались на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик своевременно сообщал истцу о невозможности выполнения работ по монтажу светильников, розеток и выключателей в связи с отсутствием смонтированных подвесных потолков, облицовочных панелей, а также в связи с невыполненными отделочными работами.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что сдача работ в объеме части этапа не предусмотрена договором и противоречит части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, часть этапа не имеет самостоятельную потребительскую ценность. Истец также полагает, что, учитывая вид работ, у эксперта отсутствовало право самостоятельного проведения электротехнической экспертизы, эксперт при подготовке заключения не руководствовался нормативно-техническими актами в области проведения электромонтажных работ.

В судебном заседании истец ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления, является ли результат работ, описанный в одностороннем акте ответчика от 21.07.2016 №1, соответствующим проектной документации и пригодным к эксплуатации с учетом требований действующих нормативно-технических актов в области строительства данного вида работ.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы, представленной в судебное заседание, истец не привел надлежащего обоснования необходимости ее назначения. При этом, по делу была проведена судебная экспертиза, доказательств дефектности которой и невозможности применения выводов которой заявитель не привел. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения новой экспертизы по делу.

В суде первой инстанции истцом также было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано (том 3, л.д. 70, судом дважды отражено в протоколах судебных заседаний отклонение ходатайства)

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, и руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в его удовлетворении, поскольку в настоящем деле не усматривается наличие установленных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод истца относительно того, что у эксперта отсутствовало право самостоятельного проведения электротехнической экспертизы, эксперт при подготовке заключения не руководствовался нормативно-техническими актами в области проведения электромонтажных работ, признан апелляционной инстанцией необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные истцом относительно ЩРО1 и ЩРО2 (оценены экспертом) не были согласованы в смете, которая является неотъемлемой частью договора.

При этом, экспертное заключение было сделано на основании представленной первичной документации, исполнительной документации, в том числе подписанных обеими сторонами актов освидетельствования скрытых работ, приложением к которым являлись исполнительные схемы (том 2, л.д. 103, л.д. 104, л.д. 98, оборот, л.д. 143, оборот, л.д. 178). Согласно сведениям, указанным в исполнительных схемах, работы с ЩРО1 и ЩРО2 были согласованы между сторонами, то есть фактическое согласование спорных работ было произведено при подписание актов освидетельствования скрытых работ, соответственно, указанные работы были выполнены обоснованно и правомерно учтены экспертом при проведении экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что экспертом в данном заключении, составленном на основании предоставленной эксперту документации, сделаны выводы, которые материалам дела не противоречат, сторонами не опровергнуты надлежащими доказательствами, оснований не доверять квалификации эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Заявление в судебном заседании апелляционного суда о том, что истец не был осведомлен о рассмотрении по делу апелляционной жалобы ответчика, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд под аудиозапись объявил, что рассматриваются две жалобы, а 02.08.2018 истец получил копию жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда от 21.06.2016 №КС-21/06/2016-3 в редакции дополнительных соглашений от 18.07.2016 №1, от 26.10.2016 №2, от 30.11.2016 №3, а также протокола разногласий к нему (далее – договор), по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству внутренних сетей электроосвещения, молниезащиты и заземления, силового электрооборудования в здании №3 (далее - работы) по объекту: Базовый военный городок №КС-5 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, «МО «Виллозское сельское поселение» ст. Красное село (далее — объект) и сдать их результат истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определяется на основании сметного расчета, являющегося приложением №1 к настоящему договору, и составляет 5500000 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ приведены в Графике производства работ (пункт 3.2).

Истец, во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в общей сумме 3283683,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.12.2016 №1663 на сумму 1143578,14 руб., от 08.11.2016 №1529 на сумму 490104,92 руб., от 11.07.2016 №924 на сумму 1650000 руб.

Договор считается расторгнутым в пятидневный срок с момента отправления генподрядчиком подрядчику соответствующего уведомления. В случае уклонения подрядчика от получения корреспонденции (возврат почтового отправления за истечением срока хранения, возврат почтового отправления в связи с выбытием организации, прочие обстоятельства) настоящий договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента отправления соответствующего уведомления по адресу, указанному в настоящем договоре (пункт 10.4).

В связи с нарушением срока выполнения всего объема работ по договору, а также этапов работ, согласованных сторонами в графике производства работ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.02.2017 о расторжении спорного договора, а также требование о возврате неотработанного аванса и соответствующих неустоек и штрафов, обусловленных договором. Ответчик требования истца не исполнил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Спорный договор с учетом вышеуказанных обстоятельств считается расторгнутым с 23.02.2017 (22.02.2017 – последний день действия договора).

Расторжение договора по основанию просрочки выполнения работ правомерно, поскольку представлены в дело письма ответчика о невозможности выполнения работ не содержат доказательств направления писем истцу (л.д. 110-114, 135).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 15.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 20.02.2018 №1286/16, фактическая стоимость выполненных ООО "Группа компаний "ЭнергоСистемы" работ составила 2745225 руб., из чего следует, что, с учетом произведенных оплат по представленным в материалы дела платежным поручениям, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в сумме 538458,06 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств освоения указанной суммы не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в сумме 538458,06 руб. с ответчика в пользу истца.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 102041,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 19.06.2017 и далее с 20.06.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения по установленной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентной ставке, от суммы долга за каждый день просрочки возврата.

Ответчиком также представлен контррасчет начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции относительно правильности расчета процентов ответчика обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16581,56 руб. процентов по состоянию на 19.06.2017.

Требование о взыскании процентов по дату фактического возврата неосвоенного аванса основано на пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек по пунктам 8.1.1 и 8.1.2 договора по состоянию на 22.02.2017 в суммах 968000 руб. (пункт 8.1.2), и 1073913,90 руб. (пункт 8.1.1).

Генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку: согласно пункту 8.1.1 договора, при нарушении сроков сдачи работ по этапу – в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному/несвоевременно законченному этапу за каждый день просрочки; в соответствии с пунктом 8.1.2 договора, при нарушении сроков окончания всех работ на объекте – в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки истца апелляционным судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений статей 401 и 404 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, и представил соответствующий контррасчет неустойки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости этапов работ, базы для начисления неустоек, а также стоимости всех работ по спорному договору, на которые начислялась неустойка, с учетом длительности неисполнения обязательства по выполнению работ и нарушению промежуточных и конечного сроков их выполнения, процентной ставки неустойки 0,1%, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до сумм: за нарушение сроков сдачи работ по этапам – 117207,06 руб., за нарушение окончания всех работ по договору – 484000 руб., и в общей сумме 601207,06 руб., полагая, что неустойка в данной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца судом подлежит взысканию 601207,06 руб. неустоек. Оснований для взыскания с ответчика неустоек в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права, однако при несоответствии выводов суда в части подлежащих взысканию сумм фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе подлежат распределению пропорционально между сторонами и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы сторон по апелляционным жалобам оставлены на сторонах, поскольку доводы жалоб были отклонены судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-49274/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ГК «Энергосистемы» в пользу ООО «Стройконстанта» 538458,06 руб. неосновательного обогащения, 16581,56 руб. процентов по состоянию на 19.06.2017 и далее с 20.06.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения по установленной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ процентной ставке, от суммы долга за каждый день просрочки возврата, 601207,06 руб. неустоек, 23989 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройконстанта» в пользу ООО «ГК «Энергосистемы» 109515 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина