Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-69570/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2024                                                                                      Дело № А41-69570/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 – Яна Сергея Вадимовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по ходатайству финансового управляющего об истребовании доказательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился финансовый управляющий должника с ходатайством об истребовании у Министерства юстиции Российской Федерации сведений о родственниках, свойственниках ФИО3 (далее - ФИО3), а именно: о том, кто является отцом и матерью ФИО3; о том, с кем ФИО3 состоит/состоял в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации отцовства ФИО4, в том числе о том, кто является матерями его детей; о том, кто является братьями, сестрами ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 09.02.2023 финансовый управляющий обратился в управление записи актов гражданского состояния Краснодарского края (далее - управление ЗАГС Краснодарского края) с запросом о предоставлении сведений в отношении должника, состава его семьи, родителях должника, перемене имени должником, установлении должником отцовства, состава семьи ФИО5 (супруга должника).

В ответ на указанный запрос управление ЗАГС Краснодарского края сообщило о возможности предоставления запрашиваемой информации только при наличии соответствующего судебного акта с указанием на выдачу сведений на руки финансовому управляющему.

Ссылаясь на необходимость получения информации о супругах, родителях, детях, братьях и сестрах должника для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании указанных сведений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 66, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 32, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования запрашиваемых сведений и документов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При неисполнении указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Данное ходатайство предъявляется и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ. Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу общего правила абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Суды исходили из того, что финансовый управляющий располагает сведениями из органов ЗАГС в отношении близких родственников должника.

Между тем, в обоснование предположений о наличии родства между ФИО1 и ФИО3 на полученную от органа государственной власти информацию финансовый управляющий не ссылается.

Судами учтено, что в производстве суда отсутствуют обособленные споры с участием ФИО3

При этом впоследствии в рамках принятых к производству отдельных обособленных споров финансовый управляющий не лишен возможности обращения к суду с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств (при наличии к тому оснований).

Кроме того, законом в любом случае не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и совершеннолетних детей, в связи с чем, имущественное положение ФИО3 не входит в предмет исследования по делу о банкротстве должника.

При этом на обстоятельства отчуждения должником имущества в пользу ФИО3 финансовый управляющий не ссылается.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника.

Доводы финансового управляющего судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, у суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения требований управляющего, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А41-69570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.М. Панькова

                                                                                                                      Е.Н. Короткова