Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А65-16468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16468/2018

Дата принятия решения – 22 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 299 656 рублей страхового возмещения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.10.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 283 718 рублей 77 копеек страхового возмещения, излишне уплаченного в порядке суброгации.

Определением суда от 31.05.2018 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен ФИО2.

02.07.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений транспортного средства последствиям дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем определением от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.10.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 299 656 рублей страхового возмещения.

В судебном заседании 17.10.2018 истец на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Третье лицо в суд не явилось, надлежаще извещено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД, следует, что 25.05.2017 на пересечении возле дома 67 по ул.Садовая г.Лениногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мицубиси, г/н <***> и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мазда, г/н С663НУ/16 (л.д.18, т.1).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 в связи с нарушением пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ (л.д.19, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда, г/н С663НУ/16 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902593697 (л.д.18, т.1).

В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования общество "Росгосстрах" на основании актов о страховом случае от 01.06.2017, 12.06.2017, 20.06.2017 осуществило выплату страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля марки Мазда, г/н С663НУ/16, что подтверждается платежными поручениями № 738 от 02.06.2017, № 666 от 13.06.2017, № 988 от 22.06.2017 (л.д.10-15, т.1).

Истец, как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда (полис ОСАГО ЕЕЕ № 2000486892) возместило ответчику в порядке суброгации 315 960 рублей, что подтверждается информацией по требованию № rgs9130623 от ООО "Страховая платежная система", информацией по заявке № сс5011319 от ООО "Страховая платежная система", а также платежным поручением № 041863 от 01.08.2017 (л.д.9, 16-17, 20, т.1).

Однако, при получении от ответчика подтверждающих документов и проверке стоимости ущерба истцом было выявлено, что повреждения обивки задней правой двери, арки задней правой внутренней/наружной, авторезины задней правой, подкрылка заднего правого, уплотнителя задней правой двери, стеклоподъемника заднего правого с электродвигателем, стойки амортизатора с пружиной задней правой, обивки багажника правой, коврика багажника, глушителя основного правого, глушителя средней части, порога кузова правого, балки задней оси, петель задней правой двери верхние/нижние, стабилизатора заднего, стойки стабилизатора задней правой, рычага поперечного/продольного заднего правого, рычага багажника заднего правого, нейтрализатора глушителя, кулака поворотного заднего правого в сборе со ступицей на автомобиле Мазда г/н С663НУ/116 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.35-58, т.1).

Размер устранения дефектов с учетом износа составил 32 241 рубль 23 копейки (л.л.59-7, т.1).

29.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д.76-78, т.1).

Ответчик возврат излишне списанного в порядке суброгации страхового возмещения не произвел, мотивировав исполнением своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме и отсутствия оснований для возрата денежных средств по акцептованной заявке (л.д.79, т.1).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статья 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" гласит, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda, г.р.з. С663НУ/116 с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от 25.05.2017?

2. Могли ли быть причинены повреждения транспортным средством Mitsubishi, г.р.з. <***> автомобилю Mazda, г.р.з. С663НУ116 в результате ДТП от 25.05.2017?

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис».

27.09.2018 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда г/н С663НУ/116, поврежденного в результате ДТП от 25.05.2017, с учетом износа составляет 16 304 рублей

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис».

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств возврата страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлен фактический размер причиненных потерпевшему убытков.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 25.05.2017, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис», суд признает требование о взыскании с ответчика суммы переплаты страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Мазда г/н С663НУ/116, подлежащим удовлетворению в сумме 299 656 рублей, составляющей разницу между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно выводам судебной экспертизы.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 674 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 319 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис» на основании счета на оплату № 16468/18 от 26.09.2018 денежную сумму в размере 20 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" по платежному поручению № 349 от 19.07.2018. Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в размере 5 000 рублей подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 299 656 рублей страхового возмещения, 8 674 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 319 рублей государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис» на основании счета на оплату № 16468/18 от 26.09.2018 денежную сумму в размере 20 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" по платежному поручению № 349 от 19.07.2018.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 5 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 349 от 19.07.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО5