Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А56-81483/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 ноября 2020 года

Дело №

А56-81483/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Андрея Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-81483/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 принято к производству заявление гражданина Колесникова Андрея Анатольевича (дата рождения: 10.12.1976, место рождения: Ленинград, место жительства: 190068, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 88, кв. 5, СНИЛС: 122-469-306-43, ИНН 270701804190) о признании его несостоятельности (банкротстве).

В арбитражный суд 01.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб» (далее – Компания) о признании Колесникова А.А. несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.08.2019 принято к производству. При этом заявитель уведомлен, что его заявление будет рассмотрено после рассмотрения по существу заявления Колесникова А.А., поступившего в суд ранее.

Определением от 01.09.2020 в отношении Колесникова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Компания в лице ее конкурсного управляющего Шамбасова Руслана Салимовича обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 01.09.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В кассационной жалобе Колесников А.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить определение апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба Компании подлежала возвращению в связи с тем, что на момент ее подачи отсутствовало лицо, обладающее полномочиями на подписание жалобы.

Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-59293/2016, резолютивная часть которого оглашена 24.07.2020, Шамбасов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в лице конкурсного управляющего Шамбасова Р.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 01.09.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с допущенным при ее подаче нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно непредставлением документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

С даты введения в отношении должника конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего, соответственно (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей также подлежат прекращению на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 09.09.2020 и подписана Соколовой Натальей Михайловной на основании доверенности от 22.06.2020, выданной конкурсным управляющим Компании Шамбасовым Р.С.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А56-59293/2016 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Шамбасов Р.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего Компании определением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 24.07.2020).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451ФЗ), установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, лицо, не подписавшее или подписавшее, но не имевшее полномочий на подписание и (или) подачу в суд искового заявления, заявления, жалобы, поданной в арбитражный суд до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, имело право на устранение данных недостатков после оставления судьей таких заявления, жалобы без движения (статьи 128, 263, 280 АПК РФ), данная возможность должна быть предоставлена такому лицу после вступления в силу названного федерального закона и в том случае, если вопрос об оставлении без движения не был разрешен судьей до вступления в силу указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 451-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, Кассационный военный суд, Апелляционный военный суд и Центральный окружной военный суд начали свою деятельность 01.10.2019.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.09.2020 подана Компанией 09.09.2020, то есть после вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе должника доводом о том, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы Компании без движения ввиду того, что она подписана неуполномоченным лицом.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 01.10.2020.

Вместе с тем согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 апелляционная жалоба Компании на определение от 01.09.2020 принята к производству.

При таком положении содержащееся в кассационной жалобе Колесникова А.А. требование о возврате названной апелляционной жалобы не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-81483/2019 отменить.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец