Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-153855/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15466/2017

Дело № А40-153855/16
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВО "Станкоимпорт" и АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-153855/16 по иску АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (125284, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 18.03.2008г.) к ООО «ВО «Станкоимпорт» (121357, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2008г.) о взыскании неустойки и встречное исковое заявление ООО «ВО «Станкоимпорт» (121357, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2008г.) к АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (125284, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 18.03.2008г.) о взыскании неустойки,

с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «ОАК»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.09.2016г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВО «Станкоимпорт» о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с договором генерального подряда от 19.03.2015 № 85315991, в размере 66 971 976 руб. Иск мотивирован нарушением договорных обязательств.

ООО «ВО «Станкоимпорт», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» неустойки за нарушение сроков, состава и объема выдачи Генеральному подрядчику утвержденной Заказчиком Рабочей документации «В производство работ» согласно утвержденного Графика разработки и выдачи генеральному подрядчику рабочей документации в производство работ по договору генерального подряда от 19.03.2015 № 85315991 в размере 11 724 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» в пользу АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» взыскана неустойка в сумме 11 318 488 рублей. В остальной части иска отказано. Суд применил ст. 333 ГК РФ.

Встречный иск удовлетворен частично. С АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» в пользу ООО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» взыскана неустойка в сумме 3 435 000 рублей. В остальной части иска отказано. Суд исходил из наличия просрочки кредитора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВО «Станкоимпорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что со стороны АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» имела место просрочка кредитора.

АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» не согласилось с принятым судебным актом также подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО «РСК «МиГ» в размере 55 653 488 руб. и в этой части удовлетворить первоначальный иск, а также отменить решение суда в части взыскания с АО «РСК «МиГ» в пользу ООО «ВО Станкоимпорт» неустойки в размере 3 435 000 руб. и в удовлетворении встречного иска в этой части отказать.

Рассмотрев апелляционные жалобы сторон, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «РСК «МиГ», (заказчик) и ООО «ВО «Станкоимпорт» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства в рамках проектов Федеральной целевой программы оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 гг. от 19.03.2015 № 85315991.

На основании п.п. 2.1, 6.1 договора генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций качественно, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику, а заказчик в соответствии с п.п. 6.2.6, 6.2.13 и разделами 3,4 договора обязался принять и оплатить выполненные работы. В п.п. 5.1, 5.2 договора стороны согласовали, что сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе этапов работ; периодов), даты поставки оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, а также дата ввода Объекта в эксплуатацию являются, в том числе, основаниями для определения имущественных санкций, которые будут выставлены генеральному подрядчику в случае нарушения последним своих обязательств по договору, в том числе нарушений по срокам.

В соответствии с п. 15.5.2 договора генеральный подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает в пользу заказчика за нарушение срока приема от заказчика строительной площадки в установленном порядке - неустойку (штраф) в размере 10.000 руб. за каждый рабочий день просрочки.

Согласно п.15.5.4 договора генеральный подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает в пользу заказчика за нарушение срока предоставления заказчику информации и полного комплекта технологического, инженерного и прочего оборудования, а также программного обеспечения, в целях разработки заказчиком совместно с генеральным проектировщиком Технического задания на разработку рабочей документации (п.7.3) - неустойку (штраф) в размере 15.000 руб. за каждый рабочий день просрочки.

В силу п. 15.5.5 договора генеральный подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает в пользу заказчика за нарушение срока разработки и утверждения у заказчика Графика производства работ, совмещенного с финансированием (п.7.8) - неустойку (штраф) в размере 15.000 руб. за каждый рабочий день просрочки.

Согласно п. 15.5.14 договора генеральный подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает в пользу заказчика за нарушение сроков поставки оборудования от указанных в Ведомости поставки оборудования более чем на 15 календарных дней - неустойку (штраф) в размере 10.000 руб. за каждый календарный день задержки поставки конкретной позиции оборудования.

В силу п. 15.5.7 договора генеральный подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает в пользу заказчика за нарушение сроков устранения недостатков, дефектов, упущений в выполненных работах, в том числе в период гарантийной эксплуатации Объекта, выявленных заказчиком или исполнителем, оказывающем заказчику услуги по ведению строительного контроля на Объекте и зафиксированных в Общем журнале учета выполнения работ, в направленных генеральному подрядчику уведомлениях, предписаниях, письмах - неустойку (пеню) в размере 0.1% от договорной стоимости работ за каждый рабочий день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ООО «ВО «Станкоимпорт» обязательств, ответственность за которые предусмотрена указанными пунктами договора, АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ВО «Станкоимпорт» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение п.15.4.5 договора, согласно которому заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает в пользу генерального подрядчика за нарушение сроков, состава и объема выдачи Генеральному подрядчику утвержденной Заказчиком Рабочей документации «В производство работ» согласно утвержденного Графика разработки и выдачи генеральному подрядчику Рабочей документации в производство - неустойку (штраф) в размере 3.000 руб. за каждый рабочий день просрочки срока передачи определенного графиком состава и объема утвержденной заказчиком рабочей документации.

Частично удовлетворяя встречный и первоначальный иски, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По требованию о взыскании неустойки, предусмотренной п. 15.5.2 договора.

В соответствии с п.6.2.11 договора заказчик обязуется передать генеральному подрядчику пригодную для выполнения работ строительную площадку на период выполнения работ в сроки определенные договором.

В свою очередь генеральный подрядчик в соответствии с п. 7.10. договора обязан принять строительную площадку в порядке, предусмотренном разделом «Строительная площадка» и выполнить соответствующий комплекс подготовительных работ».

Согласно п. 11.2. договора, прием-передача строительной площадки генеральному подрядчику должна состояться не позднее 50 (пятидесяти) рабочих дней от даты подписания договора (п. 7.10. договора), а именно - до 02.06.2015.

В сроки, согласованные с заказчиком, генеральный подрядчик направит своего представителя для приемки строительной площадки и оформления Акта приема-передачи (п. 11.3. договора).

Истцом в соответствии с актом приема передачи площадки под строительство от 29.06.2015, передана ответчику лишь часть строительной площадки в осях Н-Б/37-25. Истцом не передана строительная площадка в осях Н-П/37-25 и А-Б/1-3, где расположены трансформаторные подстанции ТП № 20 и ТП № 19 соответственно. Работы по реконструкции подстанций ТП № 20 и ТП № 19 Сторонами согласованы, что подтверждается следующими документами: Техническим заданием № 934/4 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техперевооружение действующего производства ПК № 1 - филиала ОАО «РСК «МиГ», г. Луховицы Московской области, ОАО «НАЗ «Сокол», г. Нижний Новгород (корпус 102) в части «Техническое перевооружение и реконструкция корпуса № 102 (реконструкция помещений по производству инструмента и технологической оснастки № 61/63) ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол», расположенного по адресу: 603035, <...>» (далее - Объект), утвержденным Главным инженером ОАО «НАЗ «Сокол» 12.01.2015 (имеется в деле), "Перечнем объемов работ» (Приложение № 2 к Техническому заданию № 934/4) (имеется в деле), Ведомостью объемов работ к ЛСР с-63.03-2009-102АС ч. 102 к Техническому заданию № 934/4 (имеется в деле), «Объектным сметным расчетом» (Приложение № 3 Техническому заданию № 934/4) (имеется в деле), Ведомостью объемов работ по объекту (Приложение № 3 к Договору) (имеется в деле). Ответчик в адрес истца направил письмо № 01-ДВ/774 от 14.09.2015 (поступило истцу 15.09.2015, входящий № 931/6090) о не передаче истцом строительной площадки в полном объеме. Данное письмо отставлено истцом без ответа.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия № 10-32/16 от 12.12.2016 о нарушении срока передачи истцом строительной площадки в осях Н-П/37-25 и А-Б/13, где расположены подстанции ТП № 20 и ТП № 19.

От истца получен ответ на данную претензию (№ 4163-12-311-2016 от 22.12.2016), в котором он не отрицает ведение работ ответчиком на данных подстанциях и сообщает о том, что отдел главного энергетика заказчика выписал отдельный допуск подрядчику для выполнения работ в высоковольтных трансформаторных подстанциях ТП № 20 и ТП № 19, тем самым подтвердив, что строительная площадка в осях Н-П/37-25 и А-Б/1-3 ответчику по Акту сдачи-приема не передавалась.

При этом строительная площадка в осях Н-П/37-25 и А-Б/1-3, где расположены подстанции ТП № 20 и ТП № 19, ответчику не передана.

Нарушение истцом срока передачи строительной площадки в осях Н-П/37-25 и А-Б/1-3 за период с 03.06.2015 по состоянию на 03.02.2017 составила 612 календарных дней.

Кроме того, в нарушение п. 11.3. договора сторонами не был согласован срок прибытия представителя ответчика для приемки строительной площадки и оформления Акта приема-передачи.

Во всех письмах истца, направленных ответчику по вопросам строительной площадки, истец поднимает лишь тему получения страхового полиса ответчиком.

О намерениях истца передать строительную площадку свидетельствует его письмо № 934/116 от 11.06.2015, вместе с которым ответчику направлен Акт приема-передачи части строительной площадки в осях Н-Б/37-25 в 2-х экземплярах. Нарушение срока передачи строительной площадки истцом составило 9 дней. Договор страхования и полис страхования № 0393J/751/00035/5 получены ответчиком 17.06.2015. Начиная с этого момента, он был готов принять строительную площадку.

Вместе с тем, истцом к исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих отказ либо уклонение ответчика от приемки строительной площадки.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 15.5.2, не имеется.

По требованию о взыскании неустойки, предусмотренной п. 15.5.4 договора.

В соответствии с п.7.3. договора генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику информацию и полный пакет документов (технические паспорта на оборудование, руководства по монтажу оборудования, технические условия, план тестовых испытаний завода-изготовителя оборудования, план тестовых испытаний разработчика программного обеспечения, требования к устройству фундаментов, требования по подключению оборудования к инженерным сетям и прочее) в отношении поставляемого в рамках настоящего договора технологического, инженерного и прочего оборудования, а также программного обеспечения, в целях разработки заказчиком совместно с генеральным проектировщиком Технического задания на разработку Рабочей документации.

Срок предоставления полного пакета документов - 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты подписания Договора.

Исходя из буквального толкования условий п.7.3 договора, в обязанности генерального подрядчика входило не только предоставление информации и комплекта документов в отношении технологического оборудования, но и в отношении иного оборудования, а также программного обеспечения.

Доказательств того, что была произведена замена всего предусмотренного договором оборудования, в связи с чем, невозможно было предоставить информацию и документы, предусмотренные договором, а также невозможность предоставление информации и комплекта документов в отношении инженерного, иного оборудования, а также программного обеспечения, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, заключая контракт на согласованных условиях, ответчик принял на себя риск невыполнения в срок обязательств.

О приостановлении выполнения работ по независящим от него обстоятельствам он в порядке ст. 716 ГК РФ не заявлял.

В связи с этим, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 15.5.4 договора удовлетворено правомерно.

По требованию о взыскании неустойки, предусмотренной п. 15.5.14 договора.

Возражая по заявленному требованию, ответчик указал на следующие обстоятельства. Срок поставки оборудования в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение № 6 к Договору): - позиция 1 - до 01.11.2015, - позиции с 2 по 16, с 18 по 22, с 28 по 33, с 36 по 51 - до 30.11.2015, - позиция 17 - до 30.07.2015, - позиции с 23 по 30.06.2015, - позиция 27 - до 30.04.2015, - позиция с 34 по 35 - до 30.08.2015.

Так, в начале исполнения сторонами обязательств по договору, выяснилось, что часть оборудования, согласованного к поставке в «Ведомости поставки оборудования» (Приложение № 6 к договору), не может быть поставлена в связи с тем, что 12 позиций оборудования сняты с производства (позиции №№ 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 44, 46 «Ведомости поставки оборудования»).

Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 07.04.2015 за № 01ДВ/246 с приложением, в частности, копий технико-коммерческих предложений (далее по тексту - ТКИ) на основное технологическое оборудование в соответствии с Ведомостью поставки оборудования (получено Истцом 08.04.2015). На данное письмо получен ответ истца (от 17.04.2015 № 930/282) о необходимости указывать в ТКП стоимость на приобретаемое оборудование.

Ответчиком 14.04.2015 получено письмо истца за № Д4/229, где тот сообщил о том, что в случае возникновения проблем с поставками оборудования, указанного в приложении № 6 к договору («Ведомость поставки оборудования») по независящим от ООО «ВО «Станкоимпорт» причинам, истец считает возможным замену указанного в договоре оборудования аналогами, при условии соответствия последних качественным характеристикам оригинала.

В процессе исполнения договора, стороны в рабочем порядке согласовывали технические характеристики оборудования для внесения изменений в «Ведомость поставки оборудования (Приложение № 6 к Договору) в виде обмена письмами, представлением ответчиком истцу ТКП на замененное оборудование с улучшенными характеристиками и на замененное оборудование, снятое с производства. Также «Ведомость поставки оборудования» имела технические ошибки и неточности в части наименования моделей оборудования и комплектности.

В связи с заменой оборудования в адрес ответчика со стороны истца поступали письма с просьбой о замене оборудования, а именно: письмо от 28.04.2015 № Д14/687 о замене позиции № 36; письмо истца от 29.06.2015 № 930/516 о замене размера рабочей поверхности стола позиции № 5; письма истца от 10.07.2015 № Д14/1035 о замене снятого с производства оборудования позиции №№ 33, 34, 35, 36, 38, 39,44; письмо истца от 27.07.2015 № 930/576 о внесении изменений в позиции №№ 1,2, 12, 13 «Ведомости поставки оборудования» (о переукомплектовании станков производства ООО «СМЗ» системой ЧПУ Simens вместо системы SINUMERIK); письмо истца от 24.09.2015 № Д4/355 о направлении ТКП на замененное оборудование по позиции № 33.

Истец письмом от 03.09.2015 № 930 подтвердил, что им согласована замена оборудования по позициям №№ 17, 30,31,32,40.

Ответчиком в соответствии с условиями договора в адрес истца направлены подписанные ТКП (письмо от 04.08.2015 № 01-ВА/623, вх. № Д4/2535 от 05.08.2015; письмо б/н от 12.08.2015, вх.№Д4/2621 от 12.08.2015/письмо от 28.08.2015№ 01ВА/721, которые переданы истцу по Актам приема-передачи документов. Получение указанных ТКП истцом подтверждается его письмом от 15.09.2015 № 934/376.

При этом ответчиком учтены замечания истца (письмо от 28.08.2015 № 01-ВА/717, вх.№ Д4/2822 от 02.09.2015).

Также ответчиком (в ответ на письмо истца № Д4/355 от 24.09.2015 - приложено к отзыву на исковое заявление) с письмом от 29.09.2015 № 214/09-нн102 направлены предварительные ТКП по позициям №№ 31, 32, 33 и 34 Ведомости поставки оборудования, всего на 22 листах. Таким образом, в связи с многочисленными изменениями относительно поставляемого в рамках договора оборудования, ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись измененные «Ведомости поставок оборудования» (Ведомость поставки оборудования направлена 27.10.2015 № 01-ДВ/950 (вх. № 931/7288 от 29.10.2015), Ведомость поставки оборудования и ТКП были направлена истцу по электронной почте письмом от 05.11.2015 № 01-ДВ/895 (вх. № Д4/3682 от 11.11.2015); на бумажном носителе измененная Ведомость поставки оборудования в 3 (трех) экземплярах, направлена истцу с письмом от 18.11.2015 № 250/11-нн102 (вх. № Д4/3763 от 18.11.2015), предусматривающая сроки поставки оборудования в 2016 году. Так же ответчиком направлялись истцу измененные «Ведомости на поставку оборудования», а именно: 15.07.2016 сторонами согласована новая «Ведомость поставки оборудования» со сроком поставки в 2016 году; 30.08.2016 сторонами согласована новая «Ведомость поставки оборудования» со сроком поставки в 2016 году.

Кроме того, на заседании Специальной комиссии по отбору генерального подрядчика на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства в рамках проектов ФЦП №1 «14» ноября 2016 года при участии Ответчика, 3-го лица, представителей НАЗ «Сокол» - филиал АО «РСК «МиГ» было отмечено, что в связи с невозможностью Генерального подрядчика ООО «ВО «Станкоимпорт» осуществить поставку оборудования производства ООО «СМЗ» в сроки, указанные в договоре, по причине фактического банкротства ООО «СМЗ» и передачи контракта незавершенного строительства в эксплуатацию с 01.11.2016 на 30.12.2016.

Вместе с тем, при расчете неустойки в соответствии с п. 15.5.14, истец указанные обстоятельства не принял во внимание, в связи с чем, указание в расчете, в том числе на оборудование, которое было впоследствии заменено с его согласия, неправомерно.

В связи с этим, с учетом ст. 401 ГК РФ, в удовлетворении соответствующего требования в заявленном размере судом первой инстанции отказано правомерно.

Начисление истцом неустойки, предусмотренной п. 15.5.7 договора в сумме 19.096.976 руб. обусловлено нарушением ответчиком п.6.1.24 и 6.1.28 договора и подтверждается копиями предписаний №№ 112/15 от 25.08.2015, 117/15 от 31.08.2015, 130/15 от 16.09.2015, 162/15 от 29.10.2015, а также выкопировкой из Журнала учета выполнения работ. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом апелляционный суд соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 9.863.488 руб., исходя из двукратной средней учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

По требованию о взыскании неустойки, предусмотренной п. 15.5.5 договора.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик сослался на то, что им в адрес истца было направлено письмо № 01-ДВ/950 от 27.10.2015, к которому приложен уточненный График производства работ, совмещенный с финансированием.

Данный График получен Истцом 29.10.2015 (вх. № 931/7288).

Поскольку ответа от истца не поступало, ответчиком повторно 15.12.2015 за № № 01-ДВ/1128 было направлено письмо с приложением Графика производства работ, совмещенного с финансированием в трех экземплярах, подписанные со стороны ответчика.

Истцом данное письмо получено 15.12.2016 (НАЗ «Сокол» - филиал АО «РСК «МиГ» вх. № 4990Д1, отметка получения письма 3-им лицом от 15.12.2015). Ответа от истца и 3-го лица в адрес ответчика на данное письмо не поступало.

То есть, нарушение ответчиком срока предоставления графика работ, совмещенного с финансированием произошло по объективным причинам, независящим от ответчика, вследствие длительного согласования сторонами поставляемого в рамках договора оборудования.

Кроме того, в соответствии с п. 7.7 договора заказчик совместно с проектировщиком Рабочей документации обязан разработать, согласовать с Исполнителем, оказывающим заказчику услуги по строительному контролю и выполняющему функции заказчика услуг по строительному контролю, и утвердить График разработки и выдачи генеральному подрядчику Рабочей документации в производство работ, обеспечивающий бесперебойное ведение генеральным подрядчиком Работ на Объекте и ввод Объекта в эксплуатацию в установленный настоящим Договором срок. Заказчик обязан соблюдать объемы, состав и сроки выдачи Рабочей документации в производство работ, предусмотренные Графиком разработки и выдачи Генеральному подрядчику Рабочей документации в производство работ.

Утвержденное Техническое задание на разработку Рабочей документации от 28.12.2013 было передано ответчиком истцу 12.05.2015, что подтверждается сопроводительным письмом № 934/62 от 12.05.2015, а также письмом ответчика № Д4/322 от 14.07.2015.

В своем письме № 01-ВА/457 от 17.06.2015 генеральный подрядчик информировал заказчика о нарушении им срока утверждения Графика выпуска Рабочей документации. Проектно-сметная документация выдавалась по частям, отдельными разделами. Так один из важнейших разделов проектно-сметной документации, а именно раздел «Технология производства» (далее - «ТХ»), был передан «в производство работ» только 21.10.2016. Кроме того, как следует из п.7.8 договора, укрупненный график финансирования производства работ, совмещенный с финансированием, разрабатывается генеральным подрядчиком, в том числе на основании утвержденного графика разработки и выдачи генеральному подрядчику Рабочей документации в производство работ.

Несвоевременная передача заказчиком разделов Рабочей документации в производство работ не позволило генеральному подрядчику своевременно точно определить необходимое количество требуемых финансовых, материальных и людских ресурсов и, как результат, своевременно сформировать календарный График производства работ, совмещенный с финансированием, фактически провести обоснование сроков строительства, сроков монтажа технологического оборудования и его подключения к системам инженерного обеспечения.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 401 – 404 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование первоначального иска о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 15.5.5 договора удовлетворению не подлежит, а требование встречного иска о взыскании неустойка в соответствии с п. 15.4.5. договора за ненадлежащее исполнение ответчиком (истцом по первоначальному иску) условий п. 7.7. договора, правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017. по делу № А40-153855/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.