Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А27-16886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-16886/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения вынесена 6 декабря 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 6 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.09.2022, диплом, паспорт (использует систему веб-конференции)

по делу по заявлению ФИО3, г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс

к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Киселевску ФИО4, г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс

ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово

о признании недействительным постановления от 01.09.2023

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Киселевск, Кемеровская область- Кузбасс,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Киселевску ФИО4 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 01.09.2023 по исполнительному производству №104962/22/42010-ИП от 01.09.2023.

Кроме того, что 25.09.2023 от заявителя поступило заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по настоящему делу.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебные заседания не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, неявившихся в судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, изложил доводы в обоснование требований. В ходе судебного заседания поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Считает, что для установления размера подлежащей взысканию с Должника компенсации за неисполнение судебного акта, необходимо установить момент возникновения объективной невозможности исполнения обязательства в натуре, а именно момент, когда возникла невозможность исполнения решения Арбитражного суда от 20 ноября 2017 года по делу №А27-13636/2017 в части передачи Должником Взыскателю бухгалтерской и иной документации. Указывает, что согласно позиции ВС РФ, указанной в заявлении, исполнительное производство в части взыскания судебной неустойки так же подлежит прекращению и не может быть возобновлено. Отмечает, что в заявлении изложены обстоятельства, при которых взыскатель не имеет единоличного исполнительного органа, т.е. лица, через которые Взыскатель осуществляет права и исполняет обязанности. Отсутствует лицо, уполномоченное принимать решения и совершать действия в интересах Взыскателя, давать поручения для лиц, уполномоченных действовать от имени Взыскателя на основании доверенности. Указывает, что исполнительное производство №104962/22/42010-ИП возобновлено в части требований, признанных Арбитражным судом прекратившимися, размер подлежащих к взысканию компенсации достоверно не определен, заявление о возобновлении исполнительного производство подано лицом не имеющим на то поручений от легитимного органа Взыскателя, законные основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Начальник отделения старший судебный пристав ФИО4 в представленном в материалы дела отзыве указывает, что ФИО3 в заявлении не указал норму права, в связи с которой считает оспариваемое постановление незаконным. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

ООО «Коммунальщик» представил отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В представленном отзыве указывает, что считает заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Более подробно доводы изложены в отзыве ан заявление.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области ФИО5 от 16.02.2018, возбуждено исполнительное производство №9051/18/42010-ИП о передаче ФИО3 ООО «Коммунальщик» бухгалтерской и иной документации, а так же компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу, (далее Исполнительное производство).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области №016777714 от 29.12.2017 выданного на основании решения Арбитражного суда от 20 ноября 2017 года по делу №А27-13636/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 года прекращено исполнительное производство №9051/18/42010-ИП (104962/22/42010-ИП), возбужденное ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области 16.02.2018.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменено и судом и постановлен новый судебный акт, исполнительное производство №9051/18/42010-ИП (104962/22/42010- ИП) в отношении ФИО3, возбужденное отделением судебных приставов по г. Киселевску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу на основании исполнительного листа № ФС 016777714 от 29.12.2017 по делу №А27-13636/2017, прекращено в части требований о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Коммунальщик».

Постановлением от 01.09.2023 начальника ОСП по г. Киселёвску ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 отменено постановление СПИ от 18.08.2023, возобновлено исполнительное производство №104962/22/42010-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него 760 000 рублей.

Полагая, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Киселевску ГУФССП по КО-К об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №104962/22/42010-ИП от 13.01.2023, является незаконным, ФИО3 обратился с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 названной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» взыскана компенсация на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу.

В определении суда от 14.03.2019 по делу №А27-13636/2017 суд сделал вывод, что указанная компенсация подлежит расчету на основании ранее вынесенного решения суда в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем самостоятельно (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2019 по делу №А27-13636/2017 разъяснено, что компенсация на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу взыскана с ФИО3 в пользу общества «Коммунальщик» на случай неисполнения неимущественных требований взыскателя об обязании ФИО3 передать обществу «Коммунальщик» бухгалтерскую и иную документацию общества, указанных в абзаце 2 резолютивной части решения суда от 20.11.2017 г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу №А27-13636/2017 суд постановил: определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13636/2017 отменить, разрешить вопрос по существу. Прекратить исполнительное производство №9051/18/42010-ИП (104962/22/42010-ИП) в отношении ФИО3, возбужденное отделением судебных приставов по г. Киселевску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу на основании исполнительного листа № ФС 016777714 от 29.12.2017 по делу №А27-13636/2017, в части требований о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 по делу №А27-13636/2017 о полном прекращении исполнительного производства №9051/18/42010-ИП (104962/22/42010-ИП) в отношении ФИО3 было отменено.

26.07.2023 взыскатель направил в ОСП по г. Киселёвску заявление о возобновлении исполнительного производства №9051/18/42010-ИП (104962/22/42010-ИП) в отношение ФИО3 в части взыскания с него начисленной судебной неустойки за не исполнение решения суда.

Постановлением от 18.08.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселёвску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 отказано в удовлетворении заявления ООО «Коммунальщик» о возобновлении исполнительного производства №104962/22/42010-ИП в отношение ФИО3.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов. Организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

На основании вышеуказанного определения, ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 01.09.2023, так как исполнительное производство не может быть возобновлено в части, а судебные приставы работают на основании решения суда, вступившего в законную силу, по возобновленному исполнительному производству требования к ФИО3 предъявляются только о взыскания имущественной части.

Незаконность оспариваемого постановления ФИО3 со ссылкой на разъяснение, изложенное в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обосновывает тем, что без установления момента объективной невозможности исполнения решения суда от 20.11.2017 невозможно установить размер подлежащей взысканию с него судебной неустойки.

Судом указанный довод отклонен в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Следовательно, период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, определяется судом на основании поданного заинтересованной стороной заявления в рамках основного дела.

Между тем, со стороны должника не представлены в дело доказательства обращения в суд с таким заявлением, равно как и не представлен судебный акт об установления момента объективной невозможности исполнения решения суда от 20.11.2017 г.

Таким образом, ФИО3 не указал норму права, в связи с которой считает постановление об отмене окончания (прекращения) от 01.09.2023 начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ГУФССП по Кемеровской области- Кузбассу ФИО4 незаконным.

При этом должник не учёл, что при рассмотрении настоящего дела по правилам главы 24 АПК РФ в полномочия суда не входит установление обстоятельств объективной невозможности исполнения решения суда по делу №А27-13636/2017 от 20.11.2017 с учётом того, что должник ни в настоящее, ни в основное дело так и не представил доказательства утраты и (или) порчи присужденных к передаче документов.

Доводы должника об утрате ФИО7 полномочий директора ООО «Коммунальщик» судом отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Коммунальщик» от 25 мая 2018 года ФИО7 был избран директором ООО «Коммунальщик» сроком на три года (до 25.05.2021).

По инициативе участника ООО «Коммунальщик» ФИО7 на 22.11.2021 было созвано внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой собрания:

1. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников, присутствующих при его принятии.

2. Избрание председательствующего на общем собрании участников общества (председателя общего собрания).

3. Избрание директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик».

Участник общества ФИО3 о дате, времени и месте проведения общего собрания был извещен надлежащим образом (ценное почтовое отправление №65272661047794 от 14.10.2021, сообщение на сайте Федресурс №09863961 от 14.10.2021).

Однако по причине не явки ФИО3 внеочередное общее собрание участников ООО «Коммунальщик» не состоялось, что подтверждается протоколом от 22.11.2021, заявлением с надписью нотариуса об отсутствии кворума от 22.11.2021 г.

По инициативе участника ООО «Коммунальщик» ФИО7 на 27.12.2021 было повторно созвано внеочередное общее собрание участников общества с аналогичной повесткой дня собрания.

Согласно свидетельству, выданному нотариусом Киселевского нотариального округа ФИО8 27.12.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Коммунальщик» на котором директор общества избран не был, поскольку не один из кандидатов не набрал более 50% голосов.

Пунктом 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 7.2.4. Устава ООО «Коммунальщик» предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется решение общего собрания участников общества.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 27.12.2021 не усматривается, что общее собрание участников приняло решение о прекращении полномочий ФИО7, вопрос о назначении на должность директора общества иного лица участниками общества по причине имеющихся разногласий принят не был.

Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий. Таким образом, и после истечения срока полномочий, прежний директор в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо (определение ВАС РФ от 17 октября 2012 г. №ВАС- 13633/12, определение Верховного Суда РФ от 22.07.2022 N 310-ЭС22-11185 по делу №А83- 5848/2021).

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий старшего судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления.

Доказательств, что действиями старшего судебного пристава, выраженное в виде вынесения постановления об отмене ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП по КО-К ФИО6 постановления о прекращении исполнительного производства №104962/22/420/42010-ИП от 13.01.2023, нарушены права и законные интересы ФИО9, заявителем в суд не представлено.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным и отмены постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Киселевску УФССП по КО-К ФИО4 от 01.09.2023 об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП по КО-К ФИО6 о прекращении исполнительного производства №104962/22/420/42010-ИП от 13.01.2023 отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что условием судебной защиты прав и законных интересов лица при оспаривании действий (бездействия) органов, должностных лиц, является несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Отсутствие нарушения прав лица в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Заинтересованные лица по ходатайству о приостановлении исполнительного производства возражали.

Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства в вышеуказанных случаях является правом суда. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о необходимости приостановления исполнительного производства.

ФИО3 не приведено достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства. Само по себе оспаривание в судебном порядке постановления, которым возобновлено исполнительное производство, не является безусловным основанием для его приостановления.

Суд, учитывая необходимость соблюдения принципов обязательности исполнения судебных актов, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств в обоснование доводов ФИО3 о необходимости приостановления исполнительного производства приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов