Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А27-11104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-11104/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


01 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «САЛЕК» (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в общей сумме 15 323,65 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» (далее по тексту – истец, ООО «АВТО КЛАСС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «САЛЕК» (далее по тексту – ответчик, АО «САЛЕК») убытков в размере 15 323,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Исковые требования со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный 24.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo г/н <***>.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства недостаточности выплаты страхового возмещения для возмещения реальных затрат, необходимых для восстановления автомобиля. Независимая экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, без уведомления ответчика. Кроме того, ответчик читает предъявленный ко взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя чрезмерным, несение расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него.


Лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.05.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Volkswagen Polo г/н <***>.

Согласно составленного водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине работника АО «САЛЕК» ФИО2, управлявшего ТС Lexus LX г/н <***>. Собственником указанного автомобиля является ответчик.

На дату ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen Polo г/н <***> был застрахован в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО №0189664612).

02.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр ТС Volkswagen Polo г/н <***> о чем составлен акт, зафиксированы повреждения. Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем в адрес ООО «АВТО КЛАСС» в порядке прямого возмещения ущерба была произведена страховая выплата в размере 69 376,35 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 17.06.2022 №494.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения №01.049/2023, стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo г/н <***> на дату ДТП составила 84 700 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2023.

Полагая, что в оставшейся части (в размере 15 323,65 руб.) убытки подлежат возмещению причинителем вреда, ООО «АВТО КЛАСС» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз. 1. ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из абз. 2. ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, спора по фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не имеется. Факт причинения ущерба транспортному средству (Volkswagen Polo г/н <***>) в результате произошедшего 24.05.2022 ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Виновником ДТП признан ФИО2 - работник АО «САЛЕК». То обстоятельство, что ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последним не оспаривается.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Поскольку согласно Закона об ОСАГО и Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, следовательно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в адрес истца были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем суд отмечает, что получение потерпевшим выплаты в таком размере не обеспечивает полного возмещения вреда, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, в связи с чем истец обоснованно предъявил требование в оставшейся сумме непосредственно к причинителю вреда.

Предъявленная ко взысканию с ответчика сумма убытков составила 15 323,65 рублей (84 700 руб. – 69 376,35 руб.). Расчет истца проверен судом, признан верным.

Возражения ответчика по существу сводятся к несогласию с представленным истцом заключением ООО «Томская независимая оценочная компания». Между тем, результаты независимой экспертизы ответчиком не оспорены.

Исследование проведено экспертом на основании акта осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 02.06.2022, в связи с чем возражения ответчика относительно проведения экспертизы спустя 6 месяцев после ДТП судом подлежат отклонению. Заключение дано экспертом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом (ст. 65 АП КРФ). АО «САЛЕК» правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ не воспользовалось.

С учетом вышеизложенного, суд признает представленное истцом заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» надлежащим доказательством по делу.

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы ущерба материалы дела не содержат.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей документально подтверждено, со стороны ответчика факт их несения не оспаривается. Оценивая требование о взыскании с ответчика расходов в указанной части, суд принимает во внимание, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ущерба. Расходы на независимую экспертизу квалифицируются в качестве судебных расходов, следовательно, указанные расходы следует распределить по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В качестве подтверждения несения расходов оказанных услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 11.05.2023.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом признан документально подтвержденным факт оказания услуг исполнителем, а также несение истцом расходов по их оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В п. 3.2 договора об оказании юридических услуг от 11.05.2023 стороны согласовали, что заказчик оплачивает сумму в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами. По соглашению сторон настоящий договор имеет силу документа, подтверждающего факт произведенной оплаты (расписка), в связи с чем оформления иных подтверждающих документов не требуется.

Факт передачи истцом исполнителю наличных денежных средств в день подписания указанного договора ответчиком не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание п. 3.2 договора об оказании юридических услуг от 11.05.2023, возражения ответчика со ссылкой на отсутствие документального подтверждения несения заявленных расходов судом подлежат отклонению.

Также АО «САЛЕК» считает размер заявленных судебных издержек чрезмерным.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленных судебных издержек, суд признал необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках настоящего дела представителем работу с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4.

При этом суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем и содержание составленных исполнителем документов, качество выполненной представителем заявителя работы, а также итог рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая объем фактически выполненной исполнителем работы, исходя из имеющихся материалов дела, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд признал разумными судебные издержки истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление искового заявления. В остальной части требование истца о взыскании судебных издержек по делу удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «САЛЕК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО КЛАСС» (ОГРН <***>) убытки в размере 15 323,65 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.А. Сапрыкина