Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А12-62944/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-62944/2016
г. Саратов
18 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 04 июля 2016 года; УФССП России по Волгоградской области: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу № А12-62944/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.  Волгоград)

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании бездействия,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО4) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинское РОСП по г. Волгограду) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 13 сентября 2016 года по представлению исполнительного производства № 54610/2015 для ознакомления и не направлению ответа в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССО России по Волгоградской области) и судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5

Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО4 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

ФИО6 по г. Волгограду и судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 74205-74206 о вручении почтовых отправлений адресатам 06 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01 декабря 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 02 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО7 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 54610/15/34037-ИП на основании исполнительного листа АС ФС № 005230511, выданного 19 мая 2015 года на основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38370/2014, вступившего в законную силу 22 апреля 2015 года (л.д. 33-34). Предметом взыскания являются денежные средства в сумме 5 024 руб.

21 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительное производство № 54610/15/34037-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с уплатой денежных средств), о чем принято соответствующее постановление (л.д. 20).

13 сентября 2016 года ФИО4 обратился в Дзержинский РОССП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств №№ 54498/2015, 54498/2015, 54604/2015, 54605/2015, 54610/215, которое, по мнению заявителя, было оставлено без рассмотрения.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от 13 сентября 2016 года по представлению исполнительного производства № 54610/2015 для ознакомления и не направлении ответа в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя не были нарушены.

Обращаясь с заявлением в суд, ФИО4 сослался на то, что оспариваемое бездействие нарушает его права как стороны исполнительного производства (должника) в исполнительном производстве.

Суд установил, что рассматриваемое исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено 07 августа 2015 года и 21 января 2016 года окончено фактическим исполнением в связи с представлением ФИО4 платежных документов, подтверждающих факт исполнения исполнительного документа.

На момент обращения с заявлением ФИО4 располагал информацией о том, что исполнительные производства окончены и находятся в архиве. Именно в связи с указанным обстоятельством его обращение не было направлено судебному приставу-исполнителю, в производстве которого могло быть исполнительное производство, а было адресовано Дзержинскому РОСП по г. Волгограду.

Заявление ФИО4 об ознакомлении с материалами оконченного исполнительного производства от 13 сентября 2016 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО8 20 сентября 2016 года и было удовлетворено, о чем принято соответствующее постановление.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Дзержинским РОСП по г. Волгограду не представлено доказательств направления данного постановления в адрес ФИО4

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя в той части, что заявленное ходатайство подлежало рассмотрению в порядке, определенном ФЗ «Об исполнительном производстве», как ходатайство, заявленное стороной исполнительного производства.

Так, к моменту обращения ФИО4 с заявлением (13 сентября 2016 года) исполнительное производство было окончено (21 января 2016 года). Совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках оконченного исполнительного производства не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО9 и находилось в её производстве на момент обращения ФИО4 с заявлением 13 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, принимая решение о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, судебный пристав-исполнитель действовал как должностное лицо службы судебных приставов.

Соответствующее решение могло быть принято не только в виде отдельного акт, но и в форме резолюции, проставленной на заявлении ФИО4

Направление соответствующего документа в адрес заявителя не предусмотрено, в том числе и регистрируемым почтовым отправлением, что соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о даче согласия на ознакомление с материалами оконченного исполнительного производства в приёмные для граждан дни: во вторник с 9-00 до 15-00, в четверг с 14-00 до 18-00.

Сведения о том, что ФИО4 было отказано в фактическом предоставлении материалов для ознакомления, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что отсутствует нарушение прав заявителя, как стороны исполнительного производства (должника). Фактическое исполнение исполнительного документа в полном объеме не предполагает возможность возобновления в будущем исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что нарушение его прав выразилось в списании 29 декабря 2015 года денежных средств в сумме 5 024 руб. с его банковского счета, а не в результате непредставления материалов оконченного исполнительного производства.

ФИО4 не указывает на то, когда он был уведомлен о списании денежных средств. Вместе с тем, в суд обратился только 27 октября 2016 года. Списание денежных средств и окончание исполнительного производства заявитель не оспаривает.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необходимость посмотреть, имеются ли в оконченном исполнительном производстве оригиналы платежных документов (на указанные обстоятельства ссылался представитель заявителя в суде первой инстанции), подтверждающих факт оплаты задолженности, не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя как должника исполнительного производства. Указанное обстоятельство не влечет для заявителя каких-либо негативных последствий в виде предполагаемого возобновления исполнительного производства либо повторного взыскания денежных средств.

Кроме того, ФИО4 оспаривая бездействие по не рассмотрению его заявления от 13 сентября 2016 года подал в суд три иска, полагая, что его заявление должно быть рассмотрено трижды, что не соответствует фактическим материалам дела и нормам законодательства, регулирующим обращение граждан.

В Дзержинский РОСП по г. Волгограду от ФИО4 13 сентября 2016 года поступило одно заявление, которое подлежало рассмотрению в порядке, определенном Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (далее – Закон № 59-ФЗ).

Принятие судебным приставом по заявлению трех постановлений не свидетельствует о нарушении прав заявителя и изменении порядка рассмотрения заявления ФИО4

В Дзержинский РОСП по г. Волгограду от ФИО4 13 сентября 2016 года поступило одно заявление, которое подлежало рассмотрению в порядке, определенном Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (далее – Закон № 59-ФЗ).

Принятие судебным приставом по заявлению трех постановлений не свидетельствует о нарушении прав заявителя и изменении порядка рассмотрения заявления ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так как, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем и передано в архив, заявление ФИО4 подлежало рассмотрению по правилам, определенным ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Сроки рассмотрения такого заявления определены ст. 12 Закона № 59-ФЗ.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу № А12-62944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской