Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А45-1354/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1354/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 16.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-1354/2024 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (119002, город Москва, муниципальный округ Арбат, площадь Смоленская-Сенная, дом 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Химистаб Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 4 062 110 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химистаб Рус» (далее – общество).

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к убыткам предпринимателя, вывод судов о наличии причинно-следственной связи между признанием недействительным договора банковского счета и понесенными истцом убытками является ошибочным; материалы дела не содержат доказательств того, что банк является причинителем вреда, поскольку банк не является получателем денежных средств истца, денежные средства перечислены истцом самостоятельно в результате установления предпринимателем фиктивных договорных отношений с третьими лицами (к чему банк отношения не имеет), отсутствует приговор суда или иной документ, подтверждающий, что причинителем вреда выступает банк; причиной возникновения убытков послужили неразумные и неосмотрительные действия самого истца; суды не приняли во внимание, что на расчетном счете арестован остаток денежных средств в сумме 1 303 724,67 руб. в интересах истца как потерпевшего, указанная сумма в любом случае не является убытками истца.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую аргументацию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, предприниматель (покупатель) заключил с лицом, действующим от имени общества (поставщик), договор от 08.04.2022 № АР 29-07/279,по условиям которого поставщик обязался в течение 6 календарных дней с момента поступления оплаты поставить покупателю минеральные удобрения, а покупатель – принять и оплатить поставляемую продукцию стоимостью 4 062 110 руб. (включая налог на добавленную стоимость) на условиях полной предварительной оплаты.

Предприниматель перечислил на открытый в Сибирском филиале банка счет поставщика № 40702810807000063340 денежные средства в размере 4 062 110 руб. по реквизитам, указанным в договоре и в счете на оплату от 08.04.2022 № 7129, однако товар в установленный договором срок покупателю не поставлен, направленная предпринимателем в адрес общества претензия оставлена последним без удовлетворения.

Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104182/2022 договор банковского счета № 40702810807000063340, открытый на имя общества в банке, признан недействительным, при этом суд исходил из доказанности факта открытия расчетного счета от имени общества на основании сфальсифицированных документов, придя к выводу о том, что при открытии расчетного счета банком не произведена надлежащая идентификация лица, представившего пакет документов.

Из открытых общедоступных источников предпринимателю стало известно, что перечисленные денежные средства общество не получило и не могло получить, поскольку договор об открытии расчетного счета общества № 40702810807000063340 в банке признан недействительным (ничтожным).

Сочтя, что недобросовестное поведение банка по открытию расчетного счета общества иным лицом и совершению по нему банковских операций привело к убыткам предпринимателя в размере 4 062 110 руб., последний обратился с претензией к банку о возмещении названной суммы убытков, которая оставлена без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 (далее – Обзор судебной практики от 16.06.2021), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-48, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения банком возложенных на него как на кредитную организацию обязанностей в части надлежащей и достоверной идентификации лица, обратившегося к нему за представлением соответствующих услуг, установили наличие оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый по подложным документам в целях совершения мошеннических действий, удовлетворили иск.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нормы статьи 401 ГК РФ устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-48, банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим, за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Обзора судебной практики от 16.06.2021, неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства, и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, поскольку на стороне ответчика выступает профессиональный участник рынка (банковская организация), то презюмируется высокий стандарт их профессионализма и, как следствие, соответствующий уровень должной осмотрительности и заботливости в обязательстве, а также устанавливается презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, привлечение банка к ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый по подложным документам в целях совершения мошеннических действий, возможно в случае доказанности ненадлежащего исполнения им возложенных на него как на кредитную организацию обязанностей в части надлежащей и достоверной идентификации лица, обратившегося к нему за представлением соответствующих услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание обстоятельства, установленные по иному делу о признании недействительным договора банковского счета, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей при открытии расчетного счета (в частности, по проверке представленных документов, идентификации обратившегося в банк для открытия счета от имени общества лица по поддельным документам) повлекло утрату денежных средств истцом в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий контрагенту покупателя, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения банка отклоняются судом округа, поскольку вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Вопреки позиции банка, причинно-следственная связь между его противоправными действиями и возникшими на стороне истца убытками выражена в допущенных банком существенных нарушениях требований законодательства, касающихся проведения идентификации лица, обратившегося в банк от имени общества за открытием расчетного счета на основании поддельных документов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы банка о наличии вины предпринимателя в возникших у него убытках, поскольку даже при условии заключения договора поставки с контрагентом без проведения надлежащей проверки, в случае неисполнения контрагентом истца обязательств денежные средства могли быть возвращены истцу (в том числе взысканы в судебном порядке), если бы договор расчетного счета между третьим лицом и банком не был признан недействительным.

Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104182/2022 установлено непроведение банком надлежащей идентификации клиента при открытии расчетного счета на имя общества (указанный счет открыт неустановленными лицами по сфальсифицированным документам, также этими лицами осуществлялись незаконные денежные операции с использованием указанного счета).

В настоящем деле банком не реализовано бремя доказывания факта выполнения им всех нормативных предписаний при открытии расчетного счета.

Аргументы ответчика о том, что часть денежных средств в размере 1 303 724,67 руб. арестована в рамках рассмотрения уголовного дела, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не свидетельствуют о возможности их возврата исключительно предпринимателю, так как имеются иные юридические лица, которые пострадали от мошеннических действий неустановленных лиц при открытии расчетного счета общества.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1354/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников


Судьи                                                                                                       Т.А. Зиновьева


ФИО1