Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А45-1354/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                               Дело № А45-1354/2024

резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Лопатиной Ю.М.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (№ 07АП-6482/2024) на решение от 09 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1354/2024 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (119002, город Москва, вн. тер. муниципальный округ Арбат, площадь Смоленская-Сенная, дом 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 4 062 110 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Химистаб Рус» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.11.2023;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.01.2021;

от третьего лица – без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО5 КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, АО «Райффайзенбанк») о взыскании убытков в размере 4 062 110 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химистаб Рус».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2024 года иск удовлетворен; с АО «Райффайзенбанк» в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО2 взысканы убытки в сумме 4 062 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 311 рублей

Не согласившись с указанным решением, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за утрату истцом денежных средств должна быть возложена на ответчика в силу ненадлежащего установления личности лица, обратившегося с заявлением об открытии счета, является необоснованным; между какими-либо действиями Банка и возникшими у истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь; признание договора банковского счета незаключенным (недействительным) в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета, само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне истца; Банк не являлся банком, обслуживающим счета должника, и в спорных правоотношениях не выполнял обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе, проверке их подлинности; истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что Банк является причинителем вреда, поскольку: Банк не является получателем денежных средств истца; денежные средства были перечислены истцом самостоятельно, в результате установления фиктивных договорных отношений между истцом и третьими лицам; если истец и был введен в заблуждение третьими лицами при заключении фиктивного договора поставки, Банк к этому никакого отношения не имеет; отсутствует приговор суда или иной документ, подтверждающий, что причинителем вреда выступает Банк; из Постановления о наложении ареста на имущество от 11.01.2023 следует, что контакты лиц, выдававших себя за представителей ПАО «ФосАгро», были предоставлены знакомым истца, а также указывается о возможной причастности ФИО6 к действиям, связанным с незаконным получением денежных средств от истца, никаких оснований считать причинителем вреда Банк в материалах уголовного дела не содержится; если бы истец проявил со своей стороны разумность и осмотрительность при ведении предпринимательской деятельности и выборе контрагента и не вступил в фиктивные отношения по поставке по поддельному договору, заключенному с неуполномоченным лицом, убытки у истца не возникли даже при наличии у ООО «Химистаб Рус» счета, открытого по поддельным документам; суд первой инстанции не принял во внимание, что на расчетном счете 40702810***3340 ООО «Химистаб Рус» арестован остаток денежных средств в сумме 1 303 724 рубля 67 копеек в интересах истца, как потерпевшего, указанная сумма не является убытками истца.

ИП ФИО5 КФХ ФИО2 представил в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, указал, что утверждение апеллянта о том, что ответственность за утрату истцом денежных средств не может быть возложена на Банк из-за не установления лица, которое обратилось к ответчику за открытием счёта, противоречит нормам гражданского законодательства и смыслу презумпции – расчетный счёт в банке принадлежит клиенту (владельцу счёта), поскольку банк при открытии счёта проводит идентификацию клиента; оформление Банком договора об открытии на имя ООО «Химистаб рус» банковского счета вызвано грубым нарушением (игнорированием) установленного законом и инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»  требований о надлежащей идентификации клиента; довод Банка о том, что между его поведением и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь, не соответствующим фактическим обстоятельствам спора; ссылка ответчиком на судебную практику по аналогичным спорам неубедительна, поскольку она крайне противоречива, что объясняется, в том числе, разными фактическими обстоятельствами рассмотренных споров.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 КФХ ФИО2 (покупатель) заключил с лицом, действующим от имени ООО «Химистаб Рус» (поставщик), договор №АР 29-07/279 от 08.04.2022, по условиям которого, поставщик обязался в течение шести календарных дней с момента поступления оплаты поставить покупателю минеральные удобрения – азотно-фосфорно-калийный NPK+S в количестве 130 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемую продукцию.

Цена договора согласована сторонами в размере 4 062 110 рублей, включая НДС.

Условиями договора предусмотрена 100% предварительная уплата цены договора покупателем, последующая поставка продукции поставщиком получателю по адресу: 362020, Республика Северная Осетия - Алания, <...>.

ИП ФИО5 КФХ ФИО2 по реквизитам, указанным в договоре и в счете на оплату № 7129 от 08.04.2022, перечислил на счет поставщика № 40702810807000063340, открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 4 062 110 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2022 № 112 от 08.04.2022 на сумму 4 055 000 рублей и № 113 на сумму 7 110 рублей.

Товар в установленный договором срок поставлен покупателю не был.

Претензия, направленная предпринимателем в адрес ООО «Химистаб Рус», оставлена последним  без удовлетворения.

Из открытых общедоступных источников, а именно из дел, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы №А40-104182/2022 и Арбитражным судом Новосибирской области №А45-32583/2022, ИП ФИО5 КФХ ФИО2 стало известно, что перечисленные 4 062 110 рублей ООО «Химистаб Рус» не получило и не могло получить, поскольку договор об открытии расчетного счета на имя ООО «Химистаб Рус» №40702810807000063340 в АО «Райффайзенбанк» признан недействительным (ничтожным).

По мнению ИП ФИО5 КФХ ФИО2, недобросовестное поведение Банка по открытию расчетного счета ООО «Химистаб Рус» и совершению по нему банковских операций привело к убыткам предпринимателя в размере 4 062 110 рублей, возникших в связи с перечислением в адрес ООО «Химистаб Рус», которые общество не получало, поскольку расчетный счет открыт иным лицом, действующим от имени ООО «Химистаб Рус».

Поскольку претензия о возмещении убытков оставлена Банком без удовлетворения, ИП ФИО5 КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из сле.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-48, банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим, за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства, и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, поскольку на стороне ответчика выступает профессиональный участник рынка (банковская организация), то презюмируется высокий стандарт их профессионализма и как следствие, соответствующий уровень должной осмотрительности и заботливости в обязательстве, а также устанавливается презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

С учетом изложенного, привлечение банка к ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый по подложным документам в целях совершения мошеннических действий, возможно в случае доказанности ненадлежащего исполнения им возложенных на него как на кредитную организацию обязанностей в части надлежащей и достоверной идентификации лица, обратившегося к нему за представлением соответствующих услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-104182/2022 договор банковского счета открытый на имя ООО «Химистаб Рус» № 40702810807000063340 в АО «Райффайзенбанк» признан недействительным.

Суд исходил из доказанности факта открытия расчетного счета от имени ООО «Химстаб Рус» на основании сфальсифицированных документов, придя к выводу о том, что при открытии расчетного счета банком не произведена надлежащая идентификация лица, представившего пакет документов.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу №А40-104182/2022, установив, что Банком не произведена надлежащая идентификация лица, обратившегося в банк от имени ООО «Химистаб Рус» для открытия счета по поддельным документам, что повлекло утрату денежных средств истцом в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагента по сделке, суд первой инстанции верно исходил из доказанности совокупности оснований для возложения на Банк обязанности возместить возникшие убытки.

Апелляционный суд полагает, что приведенная судом первой инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Апелляционный суд отклоняет доводы Банка о том, что убытки явились следствием грубой неосмотрительности истца, выразившейся в заключении договора в условиях ненадлежащей проверки контрагента.

Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Вопреки позиции Банка, причинно-следственная связь между противоправными действиями Банка и возникшими на стороне истца убытками выражена в допущенных Банком существенных нарушениях требований законодательства, касающихся проведения идентификации лица, обратившегося в Банк от имени ООО «Химстаб Рус» за открытием расчетного счета на основании поддельных документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о принятии им всех мер для установления личности лица, обратившегося в целях открытия расчетного счета, и что представленный пакет документов не вызывал сомнений в его подлинности, таким образом, оснований для вывода о наличии вины Банка не имеется, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства соблюдения Банком требований законодательства при открытии расчетного счета вошли в предмет исследования по делу №А40-104182/2022, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона по банковским правилам на основании определенных правоустанавливающих документов.

В силу содержания Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», а также пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Пунктом 3.1 Инструкции установлена возможность представления документов (копий документов) для открытия счета в электронном виде. Порядок их получения и подтверждения достоверности определяется банковскими правилами.

Предполагается, что разработанные банком механизмы взаимодействия с клиентами, в том числе, в электронном виде, должны обеспечивать надлежащую проверку подлинности представленных документов.

Установленные в судебном акте по делу №А40-104182/2022 обстоятельства, а также представленные в материалы настоящего дела доказательства позволяют судить о том, что расчетный счет на имя ООО «Химстаб Рус» открыт Банком на основании пакета документов в виде их электронных образов, не заверенных нотариально, не подписанных электронной квалифицированной подписью, в отсутствие личной явки лица и в отсутствие открытых ранее в АО «Раффайзенбанк» от имени ООО «Химстаб Рус» счетов, что позволило бы соотнести данные лица, обратившегося за открытием счета с материалами регистрационного дела.

Доказательств обратного Банком не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для вывода о том, что Банк, являясь профессиональным участником отношений по оказанию финансовых услуг, принял все предусмотренные законом зависящие от него меры по проверке достоверности документов и идентификации заявителя в целях предупреждения совершения мошеннических действий и обеспечения безопасности расчетов.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и в установленном порядке не оспорен.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку мотивов принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и содержат собственную субъективную оценку этих обстоятельств, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                                      ФИО1