Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А45-29536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29536/2018
г. Новосибирск
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1165476065435), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 6 566 506 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, директор); ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2019); ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.06.2019);

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.11.2017), ФИО6 (паспорт, директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью общества "Альянс" (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (далее - ответчик, ООО «Стальная основа») о взыскании 6 566 506 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой истцом ответчику спорной денежной суммы, в то время как встречное обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец оплатил ответчику поставку металлоконструкций по товарной накладной № 50 от 15.11.2016 на сумму 6 566 506 рублей в рамках исполнения договора поставки № 0103-01 от 01.03.2016. Товарная накладная содержит подпись уполномоченного лица истца и печать организации. Данная финансовая операция отражена в бухгалтерской отчетности, как истца, так и ответчика. Кроме того, в рамках дела № А45-887/2018 по исковому заявлению ООО «Стальная основа» к ООО «Альянс» о взыскании суммы задолженности, в ходе рассмотрения которого ООО «Альянс», оспаривая исковые требования по делу № А45-887/2018 и предъявляя контррасчет суммы задолженности, указывал спорную поставку товара по накладной № 50 от 15.11.2016 на сумму 6 566 506 рублей как имевшей место быть во взаимоотношениях сторон. Оценка факта поставки товара, в том числе по товарной накладной № 50 от 15.11.2016 на сумму 6 566 506 рублей, была дана судом в решении от 28.06.2018, что в порядке ст. 69 АПК РФ исключает повторную оценку данному обстоятельству.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Стальная основа» и ООО «Альянс» имелись правоотношения и производились двухсторонние поставки товара.

Так, истец представил платежные поручения № 1426 от 28.09.2016, № 1511 от 16.11.2016, № 28 от 22.11.2016, №48 от 27.01.2017 на общую сумму 6 727 512 рублей 80 копеек. При этом, в назначении платежа в платёжных поручениях № 1426 от 28.09.2016, № 1511 от 16.11.2016, № 28 от 22.11.2016, указано: «оплата металлоконструкций по счету № 50 от 28.08.2016»; в назначении платежа в платёжном поручении № 48 от 27.01.2017 указано: «оплата согласно акту сверки от 27.01.2017 за металлоконструкции».

В материалы дела представлен оригинал счет-фактуры № 50 от 15.11.2016 на сумму 6 536 430 рублей 40 копеек, счет № 50 от 28.09.2016 на сумму 6 566 506 рублей.

Истец представил товарную накладную № 50 от 15.11.2016 на сумму 6 566 506 рублей, подписанную только со стороны ООО «Стальная основа» директором ФИО6

Также представлена копия товарной накладной № 50 от 15.11.2016 на сумму 6 566 506 рублей, подписанная со стороны ООО «Стальная основа» директором ФИО6, со стороны ООО «Альянс» ФИО4 по доверенности от 10.01.2017.

Как указывает истец, встречного исполнения на сумму 6 566 506 рублей он не получил, а ответчик отказался удовлетворять требования ООО «Альянс» о возврате денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договоров купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергосбережение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров ( пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Спорная поставка товара произведена 15.11.2016. Исковое заявление направлено в суд 02.08.2018.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 0103-01 от 01.03.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю металлоизделия, а покупатель обязался принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

Наименования, количество, цена, доставка, порядок оплаты продукции указаны в Приложениях к договору (п. 1.2. договора).

Доставка продукции осуществляется силами покупателя (п. 2.1. договора).

На основании переданной покупателем проектной документации поставщик разрабатывает чертежи «КМД» (если указано в Приложении), которые подлежат согласованию с покупателем. После утверждения разработанных чертежей «КМД» покупателем, поставщик приступает к изготовлению продукции (п. 2.3 договора).

Расчет за продукцию производится на условиях 100 % предоплаты (п. 3.2. договора).

К договору поставки представлены приложения №№ 1-6 (спецификации).

Так, в материалы дела была представлена товарная накладная № 50 от 15.11.2016 на сумму 6 566 506 рублей, подписанная со стороны ООО «Стальная основа» директором ФИО6, со стороны ООО «Альянс» ФИО4 по доверенности от 10.01.2017. Товарная накладная скреплена печатями организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт оплаты спорной товарной накладной по счету № 50 от 28.09.2016.

При этом, доводы истца о том, что назначение платежей со ссылкой на счет-фактуру № 50 не свидетельствует об оплате спорной партии товара, суд признает несостоятельной. Истец не смог пояснить суду, чем было обусловлено указание в назначении платежей ссылки на спорную счет-фактуру. Ссылка истца на допущенную при указании назначения платежа ошибку (истец утверждает, что оплата была осуществлена по товарной накладной №56 от 29.12.2016) несостоятельна, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству, фактически данные доводы являются голословными. Доказательств изменения назначения платежей по спорным платежным документам истец не представил. Кроме того, данная правовая позиция истца противоречит исковым требованиям, основанных именно на отсутствии встречного предоставления по платёжным поручениям № 1426 от 28.09.2016, № 1511 от 16.11.2016, № 28 от 22.11.2016, №48 от 27.01.2017, которыми, по утверждению истца, была оплачена поставка по товарной накладной № 56 от 29.12.2016, действительность которой истец не оспаривает.

В пояснениях от 25.06.2019 истец представил анализ всех взаимных платежей и поставок, существовавших между истцом и ответчиком, в результате которого (без указания ссылок на определенные платежные документы), сумма платежей в адрес ответчика без предоставления встречного исполнения составила 6 566 506 рублей.

Как указывает истец, документов, подтверждающих приемку товарно-материальных ценностей от ООО «Стальная основа» по товарной накладной № 50 от 15.11.2016 не имеется; оприходование на склад товара по товарной накладной № 50 от 15.11.2016 не осуществлялось; в результате инвентаризации (27.12.2018) выявилась недостача товара на сумму 6 566 506 рублей.

При этом в ходе судебного разбирательства истец указал, что спорный объём продукции (металлоконструкций) был изготовлен им самостоятельно в рамках заключенного с ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» договора от 19.09.2016, по условиям которого истец обязался предать третьему лицу (ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат») металлоконструкции.

Поставка была осуществлена истцом в адрес третьего лица в период с 12.11.2016 по 19.01.2017, что подтверждается универсально-передаточными документами.

Вышеуказанные обстоятельства ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» подтвердило в своих письменных пояснениях.

Ответчик утверждал, что спорная поставка товара по товарной накладной № 50 от 15.11.2016 была осуществлена на основании спецификации № 6 от 28.09.2016 на выполнение работ изготовлению металлоконструкций объекта (Строительство лососевого рыбоводного завода мощностью 10 мл.шт. кеты и 10 мл.шт. горбуши на озере Лагунное о.Кунашир, Сахалинская область).

Ответчик в подтверждении реальности осуществления хозяйственной деятельности по спорной поставке товара, представил товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты, платежные поручения приходные ордера об оплате купленного сырья и материалов, оборотно-сальдовые ведомости, предъявительские записки, а также находящуюся в его распоряжении рабочую документацию, разработанную ООО «Приминжиниинг» для ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», на основании которой ответчика разрабатывал чертежи для изготовления металлоконструкций, ведомости отправочных марок со ссылками на шифр рабочей документации.

Также ответчиком была представлена электронная переписка с представителем ООО «Альянс» ФИО4 (л.д. 10-16 т. 4), где истец указывает на приобретение у ответчика спорного объёма продукции - «Комбинат (Южно-Курильск) - 100.252»

В подтверждении факт реальности осуществления спорной поставки ответчик представил книгу продаж за 4 квартал 2016 года, где за номерами № 347 и 348 имеется запись о продаже товара по товарной накладной № 50 от 15.11.2016 на сумму 6 566 506 рублей.

Ответчик ходатайствовал об истребовании в Межрайонной ИФНС России № 13 сведений о том, отражал ли истец в своей бухгалтерской отчетности приобретение товара на сумму 6 566 506 рублей по товарной накладной № 50 от 15.11.2016, и получал ли налоговый вычет с данной покупки. При этом, ответчик указывал, что в рамках дела № А45-887/2016 ООО «Альянс» предоставляло книгу покупок за 4 квартал 2016 года, где за № 105 имеется запись о покупке товара по товарной накладной № 50 от 15.11.2016 на сумму 6 566 506 рублей.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в истребовании доказательств, в том числе с учётом правовой позиции истца, который подтвердил факт отражение финансовой операции по покупке товара по товарной накладной № 50 от 15.11.2016 на сумму 6 566 506 рублей в своей бухгалтерской отчётности и получения налогового вычета по данной операции (отражено в протоколе судебного заседания от 14.01.2019).

И истцом и ответчиком была представлена разработанная КМД по рабочим чертежам КМ ПИ-16028ПР03-КМ1, предоставленных ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

Ответчик указывает, что именно он, получая заявку на изготовления соответствующей партии металлоконструкции, разрабатывал КМД по рабочим чертежам и изготавливал продукцию для истца. В подтверждение данному факту ответчик представил сопроводительное письмо истца о передачи ответчику рабочей документации. Разрабатывала чертежи, в том числе ФИО7

Истец в своих возражениях (л.д. 6 т.5) указал, что именно по спорной партии товара он изготовил КМД по рабочим чертежам, однако это не соответствует сложившейся в отношениях между сторонами практике деловых отношений. При этом ФИО7 в спорный период являлась работником ООО «Альянс» (представлен договор подряда от 30.09.2016 на изготовление КМД, акт приема-передачи работ от 30.10.2016). Также над чертежами работал ФИО8 (представлен договор подряда от 30.09.2016 на изготовление КМД, акт приема-передачи работ от 20.10.2016).

ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в своих пояснениях указало, что 30.09.2016 направило в адрес ООО «Альянс» рабочую документацию, которая сторонами неоднократно согласовывалась и изменялась (последнее согласование 19.12.2016). В рамках заключенного с ООО «Альянс» договора, на ООО «Альянс» была возложена обязанность по изготовлению чертежей КМД. В части разработки чертежей общение велось через работника ООО «Альянс» ФИО7 О привлечении каких-либо иных лиц к исполнению обязательств по договору третьему лицу не известно.

Третье лицо представило перечень разработанных ООО «Альянс» чертежей, где в качестве разработчика указан ФИО8

В ходе опроса в судебном заседание ФИО8 пояснил, что с ООО «Альянс» были заключены договора в 2016 и 2017 года на разработку чертежей КМД. Работал над проектом (помнит только наименование «о.Кунашир»), делал все самостоятельно и передал ФИО4 10-15 октября 2016 года. Разработанные чертежи передавал ФИО9 (работник ООО «Стальная основа»). На вопрос суда: с какой целью были переданы чертежи? Свидетель ответил: для обмена опытом.

Судом была вызвана в качестве свидетеля ФИО7, которая в судебное заседание не явилась. Стороны явку свидетеля не обеспечили.

Как указал истец, и не опроверг ответчик, ООО «Альянс» приобретало у ООО «Стальная основа» металлоконструкции и металлопрокат, а также встречно поставляло в адрес ответчика металлоконструкции и металлопрокат. Судом было установлено, что производственные склады и помещения истца и ответчика находились непосредственно либо на одной площадке, либо в непосредственной близости друг к другу.

Так, ответчик представил договор с ООО УК «СибГласс Групп» аренды № 268 от 01.05.2016 производственных площадей по адресу: <...>.

Истец представил договор аренды с ООО УК «СибГлас Групп» нежилых помещений, а также дополнительных соглашений к договору аренды от 02.10.2016 об аренде открытой площадки с кран-балкой по адресу: <...>.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения могут свидетельствовать о возможности изготовления спорной партии продукции как истцом, так и ответчиком, что также подтверждается представленными сторонами первичными учётными документами по покупке и оприходованию соответствующего сырья и материалов, договоры аренды площадок и помещений.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации истцом дубликата изменений от 20.03.2019 к договору № 267 от 01.05.2016 , заключенному между ООО «Альянс» и ООО «УК СибГласс Групп»; дубликата акта приема- передачи имущества от 02.10.2016 между ООО «Альянс» и ООО «УК СибГласс Групп»; дубликата акта возврата имущества от 31.12.2016; дубликата договора подряда от 03.10.2016, заключенного с ФИО10; дубликата акта приема-передачи выполненных работ от 31.10.2016 с ФИО10; дубликата акта приема-передачи выполненных работ от 30.11.2016 с ФИО10, полагая, что представленные копии документов в отсутствии оригиналов данных документов свидетельствует об их подложности по признаку давности составления (составлены не позднее апреля 2019 года).

Истец исключать представленные документы отказался. Ответчик предложил вызвать в качестве свидетелей заместителя генерального директора ООО «УК СибГласс Групп» ФИО11, генерального директора ООО «УК СибГласс Групп» ФИО12; истребовать у ООО «УК СибГласс Групп» оригиналы вторых экземпляров оспариваемых документов; вызвать в качестве свидетеля ФИО10 и истребовать у него оригинал вторых экземпляров оспариваемых договоров. Ответчик указал о намерении в дальнейшем заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления давности составления оспариваемы документов.

Действительно, судом в рамках проверки заявления о фальсификации установлено, что истцом представлены копии (дубликаты) оспариваемых документов. Однако, суд полагает указать следующее.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

В связи с чем, сам по себе факт отсутствия в материалах дела оригиналов оспариваемых документов не свидетельствует о недостоверности сведений в них содержащихся, а равно об их фальсификации при отсутствии доказательств таковой в силу ст. 161 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

В данном случае, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, суд реализовал предоставленное законодательством право выбора способов проверки заявления, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, и завершил проверку, признав заявление о фальсификации необоснованным.

Установить с определённой степенью достоверности факт отсутствия, как у истца, так и у ответчика, производственных возможностей по изготовлению именно спорной партии товара, не имеющего идентификационных признаков, не представляется возможным. Напротив, наличие такой возможности и у истца и у ответчика подтверждается представленными сторонами документами. При этом возражения истца в той части, что у ответчика отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для изготовления спорной партии товара опровергаются уже тем обстоятельством, что истец не оспаривает факт поставки ответчиком истцу металлоконструкций за период с 2016 по 2017 года на сумму более 20 000 000 рублей, в том числе по товарной накладной № 56 от 29.12.2016 с объемом (116,549тн.) практически аналогичному объёму металлоконструкций и временному промежутку поставки по спорной товарной накладной № 50 от 15.11.2016.

Возражения истца в той части, что ответчик не мог знать точный объём металлоконструкций (100,252 тн.) до момента согласования его истцом с ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» рабочей документации окончательно 19.12.2016 несостоятельна, поскольку рабочая документация была передана истцу уже 30.09.2016, какие-либо отдельные документы, подтверждающие внесение изменений в документацию, не представлено; согласование происходило непосредственно в ходе поставки металлоконструкции. Кроме того, такая правовая позиция истца противоречит его собственной позиции о том, что истец самостоятельно начал отгрузку товара 12.11.2016, 19.11.2016, 26.11.2016.

Оспаривая факт поставки товара по указанной товарной накладной, истец указал на отсутствие полномочий у ФИО4 подписывать такие документы, принимать товар, поскольку не являлся материально-ответственным лицом в организации.

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истец представил трудовой договор № 02 от 03.10.2016, заключенный с ФИО4, согласно которому ФИО4 принимается на работу в ООО «Альянс в должности коммерческого директора.

Представлена должностная инструкция коммерческого директора, разработанная в ООО «Альянс». Исходя из содержания п.2.7. должностной инструкции следует, что коммерческий директор, в том числе, заключает от имени предприятия хозяйственные и финансовые договоры, обеспечивает выполнение договорных обязательств в рамках предоставленных полномочий.

Оспаривая доводы истца в этой части, ответчик представил копии документов (товарные накладные, универсально-передаточные акты), содержащие подпись ФИО4, как уполномоченного представителя ООО «Альянс» и печать организации ООО «Альянс».

Факт подписания ФИО4 от имени ООО «Альянс» документов в 2016 и 2017 годах истец уже не отрицал (л.д. 135 т.1, возражения на отзыв ответчика), ФИО4 в судебном заседании подтвердил наличие полномочий на подписание соответствующих товарных накладных, универсально-передаточные актов по доверенности; истец указывал уже на несоответствие даты штампа «доверенность № 01/2017 от 10.01.2017. Коммерческий директор ФИО4» дате товарной накладной - 15.11.2016.

Указанное свидетельствует о правомерности подписания первичных документов сторонами по делу, исходя как из обстановки, так из полномочий коммерческого директора ООО «Альянс».

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При сложившихся обстоятельствах, учитывая факт проставления печати организации на спорной товарной накладной № 50 от 15.11.2016, условия трудового договора с ФИО4, правовую позицию истца в судебном заседании в части подтверждения факт подписания ФИО4 товарных накладных в 2016 и 2017 годах, суд приходит к выводу, что у ФИО4 имелись полномочия на подписания товарных накладных от имени ООО «Альянс».

Довод истца о несоответствии даты штампа «доверенность № 01/2017 от 10.01.2017. Коммерческий директор ФИО4» дате товарной накладной - 15.11.2016 несостоятелен, поскольку использование каких-либо штампов уполномоченным лицом организации нормативно-правовыми актами не предусмотрено и не может влиять на фактические обстоятельства поставки товара. Кроме того, в материалы дела были представлены документы 2016 года также содержащие штамп «доверенность № 01/2017 от 10.01.2017. Коммерческий директор ФИО4», однако истцом они оспорены не были, пояснения в указанной части не представлены.

Истец заявил о фальсификации товарной накладной № 50 от 15.11.2016 в части подписания ее ФИО4

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 принадлежность подписи в товарной накладной № 50 от 15.11.2016 отрицал.

Судом определением от 18.10.2018 Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации была назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на подлинном экземпляре товарной накладной № 50 от 15.11.2016 от имени ФИО4 самим ФИО4 или иным лицом?

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что подпись на товарной накладной № 50 от 15.11.2016 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

В дальнейшем по ходатайству ответчика в судебное заседание была вызвана ФИО13 (которая по утверждению ответчика принимала документы), являющаяся специалистом отдела кадров ООО «Альянс», которая пояснила, что штампы, печати организации хранились на столе, какие-либо документы для подписания директором ООО «Альянс» ей не оставляли, об обстоятельствах спорной поставки и подписания документов ничего пояснить не смогла.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о необходимости проверки подлинности подписи ФИО4 и на иных документах: товарных накладных № 49, 51, также датированных 2016 годом, с печатью ООО «Альянс», штампом «доверенность № 01/2017 от 10.01.2017. Коммерческий директор ФИО4», факт поставки по которым ООО «Альянс» не отрицает.

Определением суда от 28.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза и эксперту Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поставлены, в том числе, следующие вопросы:

1.Одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени ФИО4 на подлинных экземплярах товарных накладных № 49,50,51;

2.В случае установления факта подписания товарных накладных №49,50,51 от имени ФИО4 несколькими лицами, определить выполнена ли подпись ФИО4 на товарных накладных № 49 и № 51 самим ФИО4 или иным лицом.

3.В случае установления факта подписания товарных накладных № 49 и № 51 от имени ФИО4 не самим ФИО4, а иным лицом, ответить на вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО4 на товарных накладных № 49,50,51 ФИО13?

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи от имени ФИО4, распложенные в товарных накладных №№ 49,50,51 исполнены одним лицом, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не удалось. Подписи от ФИО4 исполнены не ФИО13, а другим лицом.

Эксперт указал, что при оценке признаков установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно лишь для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО14 исполнены не самим ФИО4

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в том числе, и уголовной. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Сторонами ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы по указанным документам не заявлено.

Результаты почерковедческой экспертизы не являются единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности и рассматриваются судом в совокупности с иными доказательствами.

Так, на спорной товарной накладной проставлена печать организации ООО «Альянс». При этом истец о фальсификации печати организации, проставленной на товарной накладной № 50, не заявлял.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования истцом в материалы дела не представлено.

При этом, довод истца о том, что ФИО6, являлась в спорный период одновременно техническим директором ООО «Альянс» и имел доступ к печати организации и, как следствие, возможность самостоятельного проставления данной печати на спорной товарной накладной, суд признает необоснованным, поскольку какие-либо надлежащие доказательства данному обстоятельству не представлены, фактически доводы истца являются голословными.

Кроме того, в рамках проведенной почерковедческой экспертизы установлен факт подписания одним лицом товарных накладных 49,50,51. Поставка товара по товарным накладным №№ 49 и 51 истцом признается при отрицании подписания данных товарных накладных уполномоченным лицом ООО «Альянс».

Данное поведение истца не может быть признано добросовестным поведением, поскольку истец не оспаривая факт получения товара по товарным накладным №№ 49,51, подписанных тем же лицом, что и оспаривая товарная накладная № 50, оспаривая при этом также факт подписания накладных №№ 49,51 уполномоченным лицом, не предоставил доказательств того, на основание каких документов был принят товар, поименованный в накладных №№ 49,51, и учитывался в финансов-хозяйственной деятельности истца.

Во всех случаях подписи, выполненные от имени ФИО4, удостоверены печатью истца, подлинность которой также не оспорена.

Учитывая выводы почерковедческих экспертиз в отношении подписей ФИО4 на товарной накладной № 50 от 15.11.2016, выводы второй почерковедческой экспертизы которой носят вероятностный характер, не являются категоричными; факт проставления печати организации ООО «Альянс» на товарной накладной, отражения ее ООО «Альянс» в своей бухгалтерской и финансовой отчётности, оснований для бесспорного вывода о подложности документа не имеется, в связи с чем суд завершил проверку заявления истца о фальсификации товарной накладной № 50 от 15.11.2016 и признал его необоснованным.

Истцом было заявлено о фальсификации спецификации № 6 к договору, указывая на подложность подписи ФИО2

Определением суда от 28.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза и эксперту Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поставлены, в том числе, следующие вопросы:

-Выполнена ли подпись на подлинном экземпляре спецификации № 6 от 28.09.2016 от имени ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом?

-В случае установления факта подписания спецификации № 6 от имени ФИО2 не самим ФИО2, ответить на вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО2 в спецификации № 6 от 28.09.2016 ФИО13, ФИО4

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО2, распложенная в спецификации № 6 к договору, исполнена не самим ФИО2, не ФИО13, а другим лицом. Решить вопрос, кем, ФИО4 или другим лицом исполнена данная подпись от имени ФИО2 не представляется возможным.

Ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы с постановкой следующего вопроса:

- одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени ФИО2 на подлинных экземплярах Спецификации №5 и № 6.

Ходатайство ответчик обосновал тем, что спецификация № 5 к договору подписана аналогичным образом, что и спецификация № 6 к договору, не оспаривается истцом, и в случае установления подписания данных спецификаций к договору одним лицом, можно будет сделать вывод об одобрении истцом действий по подписанию данных документов, в том числе спецификации № 6.

Истец возражал против проведения экспертизы и представил свой экземпляр спецификации № 5 к договору, оспаривая подлинность экземпляра спецификации № 5 ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает оснований в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

Таким образом, по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлен факт подписания спецификации № 6 не ФИО2, а иным лицом. Вместе с тем, учитывая, что спорный документ содержит оттиск печати организации ООО «Альянс», о фальсификации которого не заявлено; довод истца о возможном проставлении печати ООО «Альянс» ФИО6 в период работы его техническим директором ООО «Альянс» несостоятелен, поскольку спецификация № 6 к договору подписана 28.09.2016 (до принятия ФИО6 на работу в ООО «Альянс» - 01.12.2017); заявление о фальсификации спецификации № 6 к договору по давности составления документа не заявлено, у суда отсутствуют достаточные основания для бесспорного вывода о подложности документа.

Вместе с тем, материалы настоящего спора содержат в достаточном объеме первичные документы реальности хозяйственных операций по передаче товара истцу.

Таким образом, осуществление соответствующих хозяйственных операций - передачи товара со стороны ответчика, принятия товара и его оплаты со стороны истца подтверждены материалами дела.

Истцом и ответчиком представлены доказательства реальности правоотношений между сторонами.

При этом, суд полагает указать следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так, в рамках дела № А45-887/2018 рассматривалось исковое заявление ООО «Стальная основа» к ООО «Альянс» о взыскании суммы задолженности (с учетом уточнения) в размере 3 868 055 рублей 71 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 25.06.2018 в сумме 440 984 рублей 75 копеек.

Решением арбитражного суда от 28.06.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Исковые требования ООО «Стальная основа» были основаны на наличии между сторонами договорных отношений по поставке металлоконструкций друг другу; отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «Альянс» (истец по настоящему иску) по поставке металлоконструкций на сумму 3 868 055 рублей 71 копеек, перечисленную ООО «Стальная основа» (ответчик по настоящему иску).

Так, в рамках рассмотрения дела № А45-887/2018 было представлено письмо-возражение ООО «Альянс» от 22.11.2017 в адрес ООО «Стальная основа», в котором ООО «Альянс» признает факт поставки ООО «Стальная основа» товара на общую сумму 30 456 268,81 рулей, в том числе по товарной накладной № 50 от 15.11.2016 на общую сумму 6 566 506 рублей. В отзыве на исковое заявление, сравнительном анализе документов по делу № А45-887/2018 ООО «Альянс» также указывало на факт поставки ООО «Стальная основа» товара по накладной №50 от 15.11.2016 на сумму 6 566 506 рублей.

Вопреки утверждению истца, судом при рассмотрении дела № А45-887/2018 были предметом исследования все финансово-хозяйственные операции, имевшие место быть между сторонами.

Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, которым решение арбитражного суда от 28.06.2018 оставлено в силе, указано, что во исполнение условий заключенного договора № 0103-01 от 01.03.2016 ООО «Стальная основа» поставило ответчику (ООО «Альянс») продукцию на сумму 30 458 768,80 рублей, что подтверждается товарными накладными № 23 от 25.07.2016, № 24 от 26.07.2016, № 36 от 22.09.2016, № 44 от 30.09.2016, № 48 от 14.11.2016, № 49 от 15.11.2016, № 50 от 15.11.2016, № 51 от 16.11.2016, № 52 от 22.12.2016, № 55 от 29.12.2016, № 56 от 29.12.2016, № 20 от 11.07.2017. Ответчик произвел оплату полученной продукции на сумму 27 169 369,30 рублей.

Таким образом, товарная накладная № 50 от 15.11.2-106 была предметом исследования суда в рамках дела № А45-887/2018.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, ООО «Альянс» не был лишен права заявлять соответствующие возражения в части реальности поставки по товарной накладной № 50 от 15.11.2016, однако своим правом не воспользовался.

Довод истца о том, что о подложности товарной накладной № 50 от 15.11.2016 он узнал только в рамках дела № А45-887/2018, не обоснован, поскольку опровергается собственными пояснениями истца об отражении данной хозяйственной операции по покупке товара по товарной накладной № 50 от 15.11.2016 на сумму 6 566 506 рублей в своей бухгалтерской отчётности и получения налогового вычета по данной операции, а также опровергается представленной истцом в рамках настоящего экземпляра товарной накладной № 50, подписанной только со стороны ООО «Стальная основа», что подтверждает наличие у истца в распоряжении спорного документа.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-13555 по делу № А40-8631/16-57-9 указано, что не может быть признано добросовестным поведением в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, представление доводов направленных не только на оспаривание установленных вступившими в законную силу Судебными актами обстоятельств, но и на опровержение своего собственного поведения, это является нарушением принципа эстоппель.

Так, в рамках дела № А45-887/2018 ООО «Альянс» признавало факт поставки товара по товарной накладной №50 от 15.11.2016, о чем неоднократно было указано в возражениях на иск. Спорная товарная накладная №50 от 15.11.2016 была предметом исследования суда и положена в основу решения по делу № А45-887/2018 при определении суммы задолженности.

Дальнейшие действия ООО «Альянс» по оспариванию фактической поставки товара по товарной накладной №50 от 15.11.2016 фактически направлено на преодоление уже исследованных и установленных обстоятельств и пересмотр позиции суда в рамках дела № А45-887/2018, что недопустимо и свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 57 020 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области излишне уплаченные денежные средства на оплату экспертизы в размере 5 100 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова