Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-194366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.05.2023 Дело № А40-194366/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 января 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капельмейстер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капельмейстер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 840 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 № 01/2021 за период с января по август 2021 года, 220 122,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 09.08.2022.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 840 000 рублей задолженности по арендной плате за период с января по август 2021 года, 138 222,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/2021 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, недвижимое имущество общей площадью 174,0 м2, кадастровый номер 77:09:0002003:3208, расположенное в


здании по адресу: <...>, этаж 1, пом. I часть комн. 18, комн. 18а, 18б, 18в, 20, 21, 23, 24, 27, 28.

Срок аренды помещения установлен в 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы за помещение составлял 230 000 рублей без НДС (применение упрощенной системы налогообложения).

Согласно пункту 2.1.1 договора, ежемесячная арендная плата в полном размере перечислялась на расчетный счет арендодателя не позднее третьего рабочего дня расчетного месяца.

15.08.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. 1 которого договор аренды расторгается по соглашению сторон с 31.08.2021.

Помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2021.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом, в связи с чем долг ответчика составил 1 840 000 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 343, 395, 434, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что спорный договор


подписан обеими сторонами и заверен их печатями, материалами дела подтверждается передача помещения в пользование ответчика, установив, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом, удовлетворили исковое требование о взыскании долга полностью, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – частично, с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об оплате ответчиком спорной задолженности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы, в том числе, довод о неизвещении ответчика, повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-194366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:57:00

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна