Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А13-4197/2020

751/2024-2149(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года Дело № А13-4197/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А13-4197/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭкономЭнерго», адрес: 162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 24.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 10.08.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ФИО1 передать имущество и документы Общества.

Определением суда от 09.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 16.01.2023 ФИО2 привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий ФИО3 уточнила заявленные требования, просила обязать ФИО1 передать авансовые отчеты и подтверждающие документы (чеки, договоры и т.д.) за период с 16.11.2020 по 24.05.2021 (дата введения конкурсного производства); договоры управления домами, расположенными в г. Череповце Вологодской обл. по адресу: Центральная ул., <...>

Центральная ул., <...>; договор о согласовании цены, на основании которого устанавливалась стоимость лизингового автомобиля «Нисан-Террано» Е007ХТ35; договор с ООО «Геркон» от 10.07.2014 № 2, акт о принятии выполненных работ от 28.06.2018 и первичные документы от 10.07.2014 к договору № 2, отражающие объем выполненных работ, проверку контрагента, техническое задание к договору; договор от 01.01.2020 с ООО «ЭкономЖилФонд»; договор с контрагентом ООО «Бережливый дом» за три года с первичными документами, отражающими объем выполненных работ, гарантийные обязательства, заказы и пр.

Определением суда от 17.04.2023 уточнение заявленного требования принято судом.

Определением суда от 23.05.2023 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 авансовые отчеты и подтверждающие к ним документы (чеки, договоры и т. д.) за период

с 16.11.2020 по 24.05.2021; договоры управления домами; договор о согласовании цены, на основании которого устанавливалась стоимость лизингового автомобиля «Нисан-Террано» Е007ХТ35; договор с ООО «Геркон» от 10.07.2014 № 2, акт о принятии выполненных работ от 28.06.2018 и первичные документы к договору от 10.07.2014 № 2, отражающие объем выполненных работ, проверку контрагента, техническое задание к договору; договор от 01.01.2020 с ООО «ЭкономЖилФонд»; договор с контрагентом ООО «Бережливый дом» за три года, начиная с 26.08.2017, с первичными документами, отражающими объем выполненных работ, гарантийные обязательства, заказы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение от 23.05.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.05.2023 и постановление от 26.09.2023.

Податель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае возникла ситуация искусственного создания неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение: отсутствие у него документов, истребуемых в настоящее время конкурсным управляющим.

Податель кассационной жалобы указывает, что истребование у ответчика в судебном порядке документации, которую он не составлял и не вел в ходе осуществления руководства Обществом, а также документации, которой он в натуре в настоящее время не располагает, не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических

лиц 12.10.2011; основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно реестру договоров и протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Череповце, сведениям, размещенным в государственной информационной системе

жилищно-коммунального хозяйства, выписке из расчетного счета о движении денежных средств, должником осуществлялась деятельность по управлению многоквартирными домами в оспариваемый период.

Учредителями должника в период с 12.10.2011 по 07.12.2017 являлись ФИО4, с 12.10.2011 по настоящее время – ФИО5

Обязанности руководителя должника в период с 12.10.2011 по 09.09.2019 исполнял ФИО5, с 10.09.2019 по 22.01.2020 – ФИО6, с 06.03.2020 по 31.05.2021 – ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО2 вручил ФИО1 требование от 25.05.2020 о передаче документов, электронной программы «1С».

Материалами дела подтверждается частичная передача документации, направление таковой ответчиком, ФИО5, бухгалтером ФИО7 конкурсным управляющим ФИО2 и впоследствии ФИО3

Поскольку требование конкурсного управляющего надлежащим образом не исполнено, истребуемая документация не передана, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При отсутствии доказательств невозможности передачи ФИО1 конкурсному управляющему истребованной документации, наличия уважительных причин, соответствующих препятствий к тому суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок, вне зависимости от поступления соответствующего запроса, предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Неисполнение данной обязанности не позволяет временному управляющему эффективно реализовать положения пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в частности, проводить анализ финансово-хозяйственной

деятельности должника, выявлять кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Чтобы исполнять указанные обязанности, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с этим пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок, вне зависимости от поступления либо непоступления такого запроса, предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017

№ 305-ЭС17-13674 отмечено, что бремя опровержения доводов управляющего о ненадлежащей передаче документов переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратилась с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя

ФИО1

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 вручил ФИО1 требование от 25.05.2020 о передаче документов, электронной программы «1С». Материалами дела подтверждается частичная передача документации, направление таковой ответчиком, ФИО5, бухгалтером ФИО7 конкурсным управляющим ФИО2 и впоследствии ФИО3

При этом ФИО1 не представлено в материалы дела надлежащих доказательств их отсутствия (утраты) или наличия уважительных, объективных причин, препятствовавших ему предоставить оставшуюся документацию конкурсному управляющему должника (статья 65 АПК РФ).

В то же время отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности в полном объеме, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ФИО1 передать соответствующие документы.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него документации в отношении должника правомерно отклонены судами обеих инстанций как несостоятельные, поскольку именно на последнем руководителе должника лежит обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника и материальных ценностей.

Принимая на себя обязанности директора Общества, ФИО1 добровольно принял на себя обязанности руководителя, в связи с чем он несет риск наступления последствий данного решения, в том числе неблагоприятных.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ бывший руководитель должника не представил в материалы дела доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и принимал все возможные и зависящие от него меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению документации и материальных ценностей, передаче их конкурсному управляющему должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражения ФИО1 относительно отсутствия договора о согласовании цены, на основании которого устанавливалась стоимость лизингового автомобиля, не учитываются судом кассационной инстанции; в данном случае ответчик не раскрыл обстоятельства, связанные с юридическим оформлением спорного автомобиля, и не опроверг разумные предположения конкурсного управляющего о наличии таких документов.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной

инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А13-4197/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец