Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А65-3393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3393/2019


Дата принятия решения – 08 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности в порядке ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Стройтехнадзор»,

При участии:

От заявителя - ФИО2 доверенность от 09.01.2019

От ответчика – ФИО3 доверенность от 24.12.2018

От третьего лица – от ООО «Стройтехнадзор» - ФИО4 по паспорту



УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань о привлечении к административной ответственности в порядке ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Стройтехнадзор».

Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик с заявлением не согласился, представил отзыв в котором просил применить меру ответственности в виде предупреждения.

Как усматривается из представленных по делу документов, 15.01.2019 было вынесено распоряжение № 12-09/0029 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания №12-19/1317-01 от 21.12.2018 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее по тексту - предписания W №12-19/1317-01 от 21.12.2018), выданных в отношении ООО Жилой комплекс «Победа» (далее по тексту - Ответчик, ООО ЖК «Победа»), срок исполнения которого истек 31.12.2018.

25.01.2019 была проведена проверка ООО Жилой комплекс «Победа» по объекту: «Жилой комплекс. 2-я очередь строительства. Блок-секции № 1-16,42 со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой на 710 м/мест, 1 этап - БС №9-16 Республика Татарстан, г. Казань, Советский р-н, пр-кт. Победы».

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание №12-19/1317-01 от 21.12.2018 не исполнено, нарушения не устранены, а именно:

1. Нарушение проектной документации, не проложены вводные кабели электроснабжения жилого дома. "Градостроительный кодекс Российской Федерации" Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ;

2. Нарушение проектной документации, в квартирах не установлены электрополотенцесушители. "Градостроительный кодекс Российской Федерации" Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ;

3. Нарушение проектной документации, ППУ1 установлены автоматы защиты не предусмотренные проектом. "Градостроительный кодекс Российской Федерации" Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ;

4. Нарушение проектной документации, в машинном отделение в качестве нулевого проводника использован заземляющий проводник. "Градостроительный кодекс Российской Федерации" Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ;

5. Нарушение проектной документации, не выполнено расключение вентилятора на техэтаже. "Градостроительный кодекс Российской Федерации" Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ;

6. Нарушение проектной документации, не выполнено освещение лифтовой шахты. "Градостроительный кодекс Российской Федерации" Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ;

7. Нарушение проектной документации, не установлены вентиляторы в квартирах. "Градостроительный кодекс Российской Федерации" Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ;

8. Нарушение проектной документации, не соблюдены габариты между кабелями и воздуховодами. "Градостроительный кодекс Российской Федерации" Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ;

9. Нарушение проектной документации, не заделаны проходы сквозь стены и перекрытия. "Градостроительный кодекс Российской Федерации" Федеральный закон от 29.12.2004 г. 190-ФЗ;

В связи с выявленным неисполнением Предписания №12-19/1317-01 от 21.12.2018, Инспекцией составлен акт проверки № 12-12/0039 от 25.01.2019, Протокол об административном правонарушении в области строительства № 12-16/0047 от 31.01.2019 г., а также выдано Ответчику предписание № 12-12/0039-01 от 25.01.2019 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в срок до 31.12.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требование предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №12-19/1317-01 от 21.12.2018, выданного ООО «ЖК «Победа», в установленный срок в полном объеме не выполнено, то суд считает, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЖК «Победа» получив предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее по тексту - предписания №12-19/1317-01 от 21.12.2018) 21.12.2018, сроком исполнения до 31.12.2018, имело слишком короткий промежуток времени (6 рабочих дней), для устранения существенного списка выявленных нарушений, кроме того с учетом окончания срока на праздничный день и без того короткий промежуток времени был сокращен.

Предписание выдано в день недели – пятницу 21.12.2018, первый рабочий день пришелся на 24.12.2018, окончание рабочей недели 29.12.2018, т.е. фактически 6 рабочих дней, поскольку последующие дни до 31.12.2018 являлись выходными, а перечень подлежащих устранению нарушений состоял из 24 пунктов, не устраненными из которых к 31.12 2018 остались только девять.

Данное обстоятельство было признано административным органом в ходе судебного заседания.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика содержится состав вменяемого административного правонарушения, поскольку оно исполнено не в полном объеме и за продлением срока действия предписания ответчик не обращался.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в не исполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки № 12-12/0039 от 25.01.2019, Протоколом об административном правонарушении в области строительства № 12-16/0047 от 31.01.2019 г., а также выдачей Ответчику нового предписания № 12-12/0039-01 от 25.01.2019.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не в полном объеме исполнил предписание Инспекции в установленный срок.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения по делу правила статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которому при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ в том числе и к ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Однако, неисполнение Предписания №12-19/1317-01 от 21.12.2018, в шестидневный срок не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, к началу последующей проверки все нарушения устранены в полном объеме.

Суд учитывает так же, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступление негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО «ЖК «Победа», не выявил наступления существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям, отсутствия направленности действий ответчика на нарушение закона.

В рассматриваемом случае доказательств целенаправленного бездействия, повлекшего причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в действиях ООО «ЖК «Победа» не имеется.

При признании правонарушения малозначительным суд исходит из того что в достаточно короткий срок с 21.12.2018 по 31.12.2018 (фактически с 24.12.2018 по 29.12.2018) было необходимо устранить 24 нарушения достаточно трудоемких по объему и затратам, кроме того часть срока падает на праздничные дни когда выполнить требования предписания №12-19/1317-01 от 21.12.2018 не представилось возможным, реально в указанный срок устранены 15 нарушений, остальные 9 устранены полностью в январе 2019

В случае обращения ответчика с заявлением о продлении срока исполнения предписания в виде устранения 9ти нарушений, у заявителя не было бы оснований для отказа в его удовлетворении.

При этом суд, принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения, учитывает имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, считает, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства. Суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, наложение штрафа в рассматриваемой ситуации является несоразмерным и несправедливым, поскольку само по себе направление в суд заявления о привлечении к ответственности и объявление устного замечания также является предупредительной мерой.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что правонарушение совершено впервые, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, нарушения устранены в связи с малозначительность суд считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд учитывает так же, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступление негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако, он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При этом суд учитывает так же, что административный орган не представил доказательств того, что исключительно наложение на общество штрафа сможет достичь целей административного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать, освободить от административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, ст. 2.9. КоАП РФ


РЕШИЛ


В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказать, признать правонарушение малозначительным, освободить ООО «ЖК «Победа» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья З.Н. Хамитов