Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А58-1281/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1281/2024
13 мая 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025 Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыткиной А.П. (до перерыва 03.04.2025), секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е. Р. (после перерыва 23.04.2025), рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Горпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Фонду содействия социально-экономическому развитию муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 176 460 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Горпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Фонду содействия социально-экономическому развитию муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район) о взыскании 2 176 460 руб. по договору подряда от 11.08.2020 № 05 с дополнительными соглашениями от 08.12.2020 № 1, от 17.08.2021 № 3.

Определением от 06.09.2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято уточнение о взыскании 1 430 000 руб. основного долга, неустойки с 09.09.2022 по

12.02.2024 в размере 746 460 руб. и далее по день фактической оплаты долга, а также возмещения расходов на представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 30.09.2024 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО3.

11.11.2024 в суд поступило экспертное заключение.

Сторонами произведено ознакомление с заключением эксперта. В суд 08.04.2025 от эксперта поступили письменные пояснения.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 03.04.2025 до 23.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддерживает заявленные требования полностью. Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 11.08.2020 № 05 с дополнительными соглашениями от 08.12.2020 № 1, от 17.08.2021 № 3 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: разработка проектной документации на строительство здания «Многофункциональный центр в с. Саскылах (гимназия на 120 мест с двумя дошкольными группами на 50 мест и размещением новых мест для реализации дополнительных общеразвивающих программ Центра дополнительного образования, а также муниципального детского технопарка) Анабарского улуса РС (Я)».

В соответствии с п.1.3 договора проектная документация разрабатывается в соответствии с требованиями задания на проектирование (технического задания), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87), требованиям строительных регламентов и СНиП, стандартам СРО.

Проектные работы включают следующие виды работ, выполняемые в сроки:

разработка проектно-сметной документации в полном объеме и всеми необходимыми для реализации проекта разделами, согласования, заключения, акты, необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы проекта в ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)» - согласно календарному плану выполнения проектных работ (приложение № 2),

получение заключения государственной экспертизы проектной документации в ГАУ Управление Госэкспертизы РС (Я)» - согласно календарному плану выполнения проектных работ (приложение № 2),

получение заключения государственной экспертизы сметной документации в ГАУ Управление Госэкспертизы РС (Я)» - согласно календарному плану выполнения проектных работ (приложение № 2).

Услуги ГАУ Управление Госэкспертизы РС (Я)» оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с договором на проведение экспертизы.

Общий срок исполнения договора не позднее 01.06.2021.

Стоимость проектных работ составляет 7 150 000 руб., НДС не облагается. В стоимость включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по договору, в том числе на оплату услуг, труда, налогов, сборов, другие обязательные платежи, а также вознаграждение исполнителя.

Приложениями к договору сторонами подписаны перечень документов и материалов (приложение № 1), календарный план (приложение № 2).

Сторонами подписан акт от 30.08.2021 № 34 о выполнении проектной документации на сумму 4 647 500 руб.

На основании акта приема-передачи от 03.02.2022 исполнитель передал, заказчик принял проектную документацию по объекту, стадии «Проект», выполненную по договору от 11.08.2020 № 05 (л.д.139, т.1).

Ответчик платежными поручениями от 17.08.2020 № 184, от 31.08.2021 № 138, от 27.06.2022 № 136 произвел оплату на сумму 5 720 000 руб. (л.д.77-79, т.1).

Истцом в адрес Управления архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия) направлено письмо от 18.01.2021 № 10 о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта (л.д.81, т.1).

Письмом от 20.01.2021 № 28/253 Управление архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия) сообщило о согласовании проекта архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства «Гимназия на 120 мест с двумя дошкольными группами на 50 мест в с. Саскылах Анабарского национального (долгано-эвенкийского) улуса (района)».

Истец 02.12.2022 обратился в адрес ответчика с претензией от 01.12.2022 № 204 с требованием произвести оплату выполненных работ на сумму 1 430 000 руб.

Ответчиком претензия получена 16.12.2022.

Ответчик в письме от 09.12.2022 заявил требование о передаче результата работ – готовой проектной документации, о нарушении срока выполнения работ, в случае

неисполнения требования уведомил об отказе от исполнения договора подряда на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ответ на требование ответчика в письме от 20.12.2022 № 216 сообщил, что срок 01.06.2021 является ориентировочным, поскольку заказчиком не предоставлены исходные данные в полном объеме в период с 11.08.2020 по 30.08.2021, проектная документация объекта выполнена исполнителем в стадии «П» для передачи на государственную экспертизу по имеющимся данным. Технические условия на технологическое присоединение к тепловым сетям предоставлены исполнителю 02.02.2022, в связи с чем произведена корректировка проекта с данными технических условий, документы направлены на экспертизу 04.02.2022, положительное заключение получено 13.05.2022. Сметная документация объекта исполнителем направлена заказчику 24.06.2022, заказчиком сметная документация не направлена на государственную экспертизу согласно календарному графику.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 24.01.2024 № 1, полученная ответчиком 30.01.2024.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признает, в отзыве указал, что истцом допущено существенное нарушение сроков, сроки исполнения договора не привязаны к выдаче технических условий, изменение сроков работ должны быть оформлены дополнительным соглашением. Истцом не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего акт от 30.08.2021 № 34. Доводы о том, что работы по сметной части проекта переданы ответчику, опровергаются материалами дела. Поскольку истцом не переданы результаты работ, договор был расторгнут (л.д.72-74, т.1).

В дополнении к отзыву ответчик указал, что кроме направления сметной документации в адрес заказчика, которое в надлежащей форме не сделано, исполнитель был обязан получить положительное заключение в ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)». Общество по поводу экспертизы сметной документации не обращалось. Поскольку на момент завершения работ действовала доверенность от 28.09.2021, выданная фондом обществу, общество имело возможность направить документы в ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)».

Между ответчиком (заказчик) и ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)» (исполнитель) подписан контракт от 16.02.2022 № 14-0216-21-22, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по проведению государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов

инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, объекта капитального строительства «Многофункциональный центр в с. Саскылах (гимназия на 120 мест с двумя дошкольными группами на 50 мест и размещением новых мест для реализации дополнительных общеразвивающих программ Центра дополнительного образования, а также муниципального детского технопарка) Анабарского улуса РС (Я)», адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Анабарский район, с. Саскылах, заказчик обязуется принять и оплатить данную услугу (л.д.94-95, 98, т.1).

На основании вышеуказанного контракта получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 13.05.2022 (л.д.99-112, т.1).

Как следует из письма от 30.05.2024 № 573/1401-268 ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)», по спорному объекту заявителем о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выступала проектная организация ООО ПБ «Горпроект» по доверенности от 28.09.2021, выданной Фондом содействия развитию Анабарского района, был заключен контракт от 18.10.2021 № 14-0216-21. По итогам проведения государственной экспертизы выдано отрицательное заключение от 14.01.2022 № 14-1-2-3-001025-2022. Повторно, после получения отрицательного заключения, проектная документация и инженерные изыскания были направлены для рассмотрения 07.02.2022, заключен контракт от 16.02.2022 № 14-0216-21-22 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий между ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)» и Фондом содействия развитию Анабарского района. По итогам проведения государственной экспертизы выдано положительное заключение от 13.05.2022 № 14-1-1-3-029178-2022. Заявление от ООО ПБ «Горпроект» на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости не поступило. По состоянию на 30.05.2024 по объекту проводится государственная экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, заявителем выступает проектная организация ООО «Газстройпроект», срок завершения работ по договору 25.06.2024 (л.д.146-147, т.1).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение негосударственной экспертизы сметной документации от 07.08.2024 № 07-1/24 ООО «АкадемЭкспертиза» о выявлении существенных замечаний раздела проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства» (л.д.2-4, т.2).

Определением от 30.09.2024 арбитражным судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО3 с постановкой вопросов:

- соответствует ли разработанная ООО «Горпроект» сметная документация по договору подряда на выполнение проектных работ от 11.08.2020 № 05 предусмотренным техническим требованиям, нормам и правилам?

- соответствует ли разработанная ООО «Горпроект» сметная документация проекту на строительство здания Многофункционального центра (МФЦ), в составе которого размещаются Гимназия на 120 мест, две дошкольные группы на 50 мест и размещением новых мест для реализации дополнительных общеразвивающих программ Центра дополнительного образования, а также муниципального детского технопарка в с.Саскылах Анабарского улуса Республики Саха (Якутия), ул. Молодежная, дом 25?

11.11.2024 в суд поступило экспертное заключение № 10-2024-1. Эксперт в ходе проведения судебной экспертизы пришел к следующим выводам.

Вопрос № 1: соответствует ли разработанная ООО «Горпроект» сметная документация по договору подряда на выполнение проектных работ от 11.08.2020 № 05 предусмотренным техническим требованиям, нормам и правилам.

Ответ на вопрос № 1: разработанная ООО «Горпроект» сметная документация по договору подряда на выполнение проектных работ от 11.08.2020 № 05 частично соответствует предусмотренным техническим требованиям, нормам и правилам, но имеет ряд отклонений от предусмотренных технических требований, норм и правил, которые существенно влияют на достоверность определенной стоимости строительства. Стоимость строительства согласно сводному сметному расчету превышает предельную (максимальную) стоимость объекта, утвержденную техническим заданием.

Вопрос № 2: соответствует ли разработанная ООО «Горпроект» сметная документация проекту на строительство здания Многофункционального центра (МФЦ), в составе которого размещаются Гимназия на 120 мест, две дошкольные группы на 50 мест и размещением новых мест для реализации дополнительных общеразвивающих программ Центра дополнительного образования, а также муниципального детского технопарка в

с. Саскылах Анабарского улуса Республики Саха (Якутия), ул. Молодежная, дом 25.

Ответ на вопрос № 2: определить, соответствует ли разработанная ООО «Горпроект» сметная документация проекту на строительство здания Многофункционального центра (МФЦ), в составе которого размещаются Гимназия на 120 мест, две дошкольные группы на 50 месит и размещением новых мест для реализации дополнительных общеразвивающих программ Центра дополнительного образования, а также муниципального детского технопарка в с. Саскылах Анабарского улуса Республики Саха (Якутия), ул. Молодежная, дом 25, не представляется возможным ввиду отсутствия в технической части проекта согласованных и/или утвержденных ведомостей объемов работ

и требований заказчика к разработке сметной документации, которые являются безусловным основанием для разработки сметной документации по объекту.

Согласно положениям частей 4 и 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст.71, п.2 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п.1 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

В силу ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что при изучении представленного в материалы дела заключения у сторон возникли вопросы, суд, руководствуясь абзацем 2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3, который в судебном заседании 12.02.2025 ответил на вопросы суда.

По результатам исследования экспертного заключения в совокупности с пояснениями эксперта суд приходит к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования.

Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может являться доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том

числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как указано выше, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 ст.328, а также ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены неустранимые за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе

технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В случае, если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью либо частично выполнены обязательства по договору, выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. При этом суд учитывает, что законодательством не установлен срок для сдачи результата выполненных работ при расторжении договора по правилам ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор от 11.08.2020 № 05 между сторонами расторгнут на основании уведомления ответчика о расторжении договора.

В силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора на основании ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные обществом до расторжения договора с надлежащим качеством и имеющие для фонда потребительскую ценность, оплачены в полном объеме согласно платежным поручениям от 17.08.2020 № 184, от 31.08.2021 № 138, от 27.06.2022 № 136 в сумме 5 720 000 руб. Поскольку истцом стоимость работ по разработке сметной документации, прохождения экспертизы сметной продукции, разработка проектной документации стадии «Р» предъявлена к взысканию без учета недостатков по качеству, определенных по результатам проведения судебной экспертизы, основания для взыскания их стоимостного выражения у суда не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При этом доводы истца о том, что к взысканию заявлена сумма, удержанная ответчиком по гарантийному обязательству на основании п.2.2 договора, материалами дела не подтверждено.

Ответчик платежным поручением от 05.09.2024 № 312 внес на депозитный счет арбитражного суда 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д.29, т.2).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Содержащиеся в ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

По результатам рассмотрения дела, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы суд относит на истца, поскольку экспертиза связана с предметом доказывания, в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, все судебные расходы подлежат взысканию с противоположной стороны - истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Горпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда содействия социально-экономическому развитию муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева